Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2015 ~ М-2910/2015 от 10.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 15 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сипкиной Р.Б. к Мальцеву Д.И., Сипкину А.В., Небоженко Н.А., Ушатскому Е.В., Комлевой П.С. о признании договоров займа (ипотеки), дарения жилого помещения недействительными, применения последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить денежные средства, отмене залога на жилое помещение, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипкина Р.Б. обратилась первоначально в суд с иском к Мальцеву Д.И., Сипкину А.В., Комлевой П.С., в котором просила признать договор дарения квартиры от 25.10.2014г. заключенный между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. недействительным; признать договор займа и залога (ипотека) от 22.01.2014г. заключенный между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. недействительным; применить последствия недействительности сделок и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 27 ноября 2014 г. о государственной регистрации сделки по отчуждению квартиры состоящей из трех комнат общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 02 декабря 2003 года о регистрации права собственности на Сипкина А.В. на квартиру состоящей из трех комнат общей площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; истребовать у Комлевой П.С. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что Сипкина Р.Б. и Сипкин А.В. 16.03.1991г. заключили брак. Во время брака Сипкиными 28.05.2003 года на основании договора купли- продажи приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 63,6 кв.м., которая является совместной собственностью, в соответствии с СК РФ. Право собственности на спорное жилое помещение было оформлено и зарегистрировано на Сипкина А.В. Сипкин А.В. взял у Мальцевым Д.И. денежные средства в размере 600 000 руб., при этом оформил в письменном виде договор займа и залог (ипотека) от 22.01.2014г. В соответствии с п. 10 данного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа, Сипкин А.В. представил в залог спорную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оценочную стоимость квартиры стороны определили 600 000 руб. Денежные средства Сипкин А.В. потратил не на нужды семьи, а путем предоставления квартиры в залог нарушил право истицы. Нотариального согласия для передачи в залог спорного жилого помещения истец не давала, о данном факте договора займа ей не было известно. 25.10.2014г. между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. подписан договор дарения квартиры, где Сипкин А.В.

подарил, а Мальцев Д.И. принял в дар спорное жилое помещение. Оформление договора дарения без согласия истця существенное нарушают её право. После подачи договора дарения в Росреестр по Красноярскому краю 21.11.2014г. между ответчиками было составлено и подписано соглашение, по которому Мальцев Д.И. обязуется сохранить за Сипкиной М.А. и Сипкиной Р.Б. право проживания и пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, квартирой 76, с 21.11.2014г. по 20.11.2015г., а Сипкин А.В. обязуется на этот период времени производить оплату за ЖКУ. Данное соглашение подтверждает, что фактического передачи дара не имелось, квартира находится в фактическом пользовании истца. О данных сделках истец узнала в конце января 2015 года. В совершении перечисленных сделок истец не была поставлена в известность, а также не давала нотариальное согласие на отчуждение, и передачи квартиры в залог. Данный договор дарения был оформлен по причине существующих денежных обязательств Сипкина А.В. перед ответчиком Мальцевым Д.И. по договору займа и залога (ипотека), что подтверждается расписками о частичной выплате ответчику. Истец считает, что договор дарения в этой связи является притворной сделкой. Из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2015г. правообладателем указана Комлева П.С., собственность от 13 мая 2015 года.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования. 23.11.2015г. от представителя истца Серебрякова И.Г. поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит признать договора займа (ипотека) от 22.01.2014г. заключенный между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. не действительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Сипкина А.В. вернуть Мальцеву Д.И. денежные средства в размере 600 000 руб., залог на квартиру расположенную по адресу <адрес> отменить. Признать договор дарения от 25.10.2014г. заключенный между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. притворной сделкой недействительным. Признать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> совместно нажитом имуществом в браке. Признать право собственности за Сипкиной Р.Б. на 1/2 долю жилого помещение расположенного по адресу <адрес>.

Истец Сипкина Р.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю Серебрякову И.Г.

Представитель истца - Серебряков И.Г., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец не давала своего согласия на заключение договора займа и залога спорной квартиры. Денежные средства, полученные Сипкиным А.В. по договору займа, заключенному с Мальцевым Д.И. не были потрачены на семью. Брак между Сипкиной Р.Б. и Сипкиным А.В. зарегистрирован в 1991 году и в настоящее время не расторгнут. Спорно жилое помещение приобретено 28.05.2003г., то есть в период брака и является совместно нажитым имуществом. Вопрос о разделе имущества между супругами не разрешался. Покупатели квартиры не являются добросовестными приобретателями, поскольку квартира по акту приема-передачи не была принята, до настоящего времени истец проживает в спорной квартире.

Ответчик Сипкин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Предоставил суду заявление, согласно которого при оформлении договора займа и договора дарения, он не поставил в известность свою супругу, так как боялся распада семьи, при этом поставил в известность Мальцева Д.И. о том, что квартира является совместным имуществом с его супругой. Деньги Сипкин А.В. брал у Мальцева Д.И. чтобы материально помочь своему брату, денежные средства, взятые у Мальцева Д.И. в семью не приносил. Договор дарения на квартиру Сипкин А.В. оформил под угрозой применения насилия. В судебном заседании 27.07.2015г. дополнительно пояснил, что до регистрации договора дарения предупредил Мальцева Д.И. о том, что квартира приобретена в браке и супруга имеет на неё права. Денежные средства в полном объеме Сипкин А.В. не вернул Мальцеву Д.И. вследствие финансовых затруднений. Договор дарения спорного жилого помещения он оформил в связи с угрозой Мальцева Д.И. вызвать для решения данного вопроса боевиков. После оформления договора дарения между ним и Мальцевым Д.И. было оформлено соглашение о том, что Сипкины проживают в квартире до 27.11.2015г., а Мальцев Д.И. в свою очередь не будет реализовывать данную квартиру. Однако, 30-31 мая 2015г. Мальцев Д.И. сообщил, что изменились обстоятельства и он продал квартиру. Договор дарения на квартиру Сипкин А.В. оформил 25.10.2014г., в счет имеющегося долга, однако, какую сумму на тот момент составлял долг с учетом процентов не знает, размер этой суммы Мальцевым Д.И. указан не был. Угрозу со стороны Мальцева Д.И. Сипкин А.В. воспринимал как реальную, в связи с чем им 10.06.2015г. было подано заявление в отдел полиции Железнодорожного района г.Красноярска. В браке с Сипкиной Р.Б. состоит с 16.05.1992г., до настоящего времени брак не расторгнут, Сипкин А.В. и Сипкина Р.Б. проживают совместно, однако с января 2015г. совместного хозяйства не ведут. Раздел имущества до настоящего времени не осуществлялся.

Ответчик Мальцев Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору займа под залог спорной квартиры выдал Сипкину А.В. денежные средства в размере 600 000 руб. Сипкин А.В. частично выплатил долг, затем выплату денежных средств прекратил. Поскольку у Сипкина А.В. имелась задолженность и отсутствовали денежные средства для погашения оставшейся суммы долга, процентов и неустойки, предусмотренной условиями договора в случае просрочки возврата суммы займа и начисленных процентов, он принял решение в счет погашения имеющейся задолженности оформить договор дарения спорной квартиры. О том, что Сипкин А.В. состоит в браке он (Мальцев Д.И.) не знал, при этом получив выписку из домовой книги и финансово-лицевого счета он видел о регистрации иных лиц, помимо Сипкина А.В. в спорной квартире, однако, полагает, что о наличии между ними родственных связей выяснять не должен.

Ответчик Комлева П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю Чернову И.П.

Представитель ответчика Комлевой П.С. - Чернов И.П., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Брак между Сипкиным А.В. и Риневой (Сипкиной) Р.Б. зарегистрирован 16.03.1991г. В силу положений СК РФ презюмируется, что квартира, приобретенная в период брака и оформленная на имя одного из супругов, является общим имуществом супругов; при этом истец должен доказать, что она была приобретена за счет общих доходов супругов. Стороной истца не представлено в суд доказательств приобретения спорного жилого помещения в 1994 году, то есть в период брака (ссылка на договор купли-продажи от 15 июня 1994 года имеется в Деле правоустанавливающих документов № на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, представленном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю). Кроме того, не представлены доказательства того, что указанная квартира была приобретена за счет общих доходов супругов, доходы Сипкиной Р.Б. от трудовой деятельности либо возникшие по другим основаниям, указанным в ст.34 СК РФ ничем не подтверждены, согласие Сипкиной Р.Б. на данную сделку отсутствует, в суд не представлены ни копия, ни оригинал договора купли-продажи от 15 июня 1994 года. Помимо того, Сипкина Р.Б. ранее, 29 января 2001 года, выражала свое согласие на отчуждение данного жилого помещения при совершении сделки купли-продажи с Б.А.М. что свидетельствует о ее волеизъявлении на продажу спорного жилого помещения. В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нет трудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака. Исходя из требований норм материального и процессуального права, регулирующих порядок установления имущества супругов общим совместным имуществом, а также его раздела, необходимо исходить из того обстоятельства, что требование одного из супругов о признании общим совместным имуществом является производным от требования о разделе совместно нажитого в браке имущества при разрешении вопроса о расторжении брака: само по себе требование о признании жилою помещения совместно нажитым имуществом в браке не может быть рассмотрено вне требования о расторжении брака и разделе имущества и, следовательно, указанное требование стороны истца не подлежит удовлетворению, поскольку брак между супругами Сипкиными не расторгнут, раздел имущества не произведен, о наличии спора между ними по данному основанию не заявлено. 21 января 2014 года между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. заключен договор займа и залога (ипотеки) на суму 600 ООО руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц; в качестве обеспечения обязательства в залог предоставлена указанная квартира с указанием оценочной стоимости по соглашению сторон в размере 600 000 руб. Сипкин А.В. подтвердил в судебном заседании добровольность заключения данного договора. Сторона истца ссылается на то, что о данном договоре займа ей не было известно, денежные средства Сипкин А.В. потратил не на нужды семьи, своего несогласия на указанную сделку Сипкина Р.Б. не выражала. Таким образом, для совершения одним из супругов сделки, в данном случае, договора займа, письменное либо нотариально заверенное согласие другого супруга не требуется и, следовательно, он не может быть признан недействительным по этому основанию. Залог (ипотека) жилого помещения является способом обеспечения исполнения обязательства, и не является сделкой по распоряжению имущества, а поскольку нотариально удостоверенное согласие другого супруга в данном случае не требуется, залог (ипотека) жилого помещения может быть признан недействительным в связи с тем, что это сделка, требующая регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, требование о признании договора займа в части залога (ипотеки) недействительным может быть признано недействительным, однако в связи с тем, что залог (ипотека) снят по заявлениям как Мальцева Д.И., так и Сипкина JI.B. от 21 ноября 2014 года, то есть прекращен и, следовательно, отсутствует предмет спора. То есть в требовании о признании договора займа (ипотеки) от 22.01.2014г. недействительным следует отказать, равно как и в применении последствий сделки недействительной. 25.10.2014г. между Сипкиным JI.B. и Мальцевым Д.И. заключен договор дарения на квартиру, при этом в пункте 8 договора указано, что даримая квартира свободна от любых прав и претензий третьих лиц. 21.11.2014г. Сипкин А.В. подал заявление в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю о регистрации договора дарения, при этом в заявлении имеется графа под п. 13 о том, что он подтверждает, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем органов и лиц. В связи с тем, что ранее истец Сипкина Р.Б. выражала свое волеизъявление на отчуждение указанной спорной квартиры, сведения об отзыве своего согласия в Деле правоустанавливающих документов отсутствуют, а сам Сипкин А.В. при подаче соответствующих документов и заявления в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю подтвердил наличие такого согласия, сторона ответчика Комлевой П.С. полагает, что требование стороны истца о признании договора дарения от 25.10.2014г. недействительным не подлежит удовлетворению. 16.12.2014г. по договору купли-продажи Мальцев Д.И. продал указанную квартиру Небоженко Н.А. за 1 ООО ООО руб. с обременением виде регистрации в данном жилом помещении Сипкиной Р.Б. и Сипкиной M.J1. 22.01.2015г. по договору купли- продажи Небоженко Н.А. продала указанную квартиру Ушатскому Е.В. за 1 000 000 руб. с обременением в виде регистрации в данном жилом помещении Сипкиной Р.Б. и Сипкиной М.А. 08.05.2015г. по договору купли-продажи Ушатский Е.В. продал указанную квартиру Комлевой И.С. за 1 000 000 руб. с обременением в виде регистрации в данном жилом помещении Сипкиной Р.Б. и Сипкиной M.JT. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). В силу ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли- продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В соответствии с частью второй ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На момент оформления сделки купли-продажи Комлевой П.С. квартира под арестом или запрещением не состояла, Комлева П.С. убедилась, что собственник квартиры Ушатский Е.В. владел квартирой на законных основаниях и произвел в соответствии с правомочиями собственника ее продажу, ей не могло быть известно о способе выбытия квартиры из собственности Сипкина А.В. Комлева П.С. приобрела квартиру возмездно, стоимость квартиры в размере 1 ООО ООО руб. была определена по соглашению сторон, с учетом того обстоятельства, что на регистрационном учете состоят двое лиц, не являющихся собственниками данного жилого помещения, то есть с обременением. В период с мая 2015 года и до настоящего времени Комлева П.С. не предпринимала попыток продать указанную квартиру, планирует использовать приобретенную собственность по назначению по окончании судебного разбирательства. В деле правоустанавливающих документов Росреестра имеется копия выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета от 08.05.2015г., то есть свежая выписка была взята, что свидетельствует о принятии Комлевой П.С. необходимых мер по проверке покупаемой квартиры. Таким образом, Комлева П.С. является добросовестным приобретателем. Истец Сипкина Р.Б. не являлась и не является на момент подачи искового заявления и его рассмотрения собственником спорного жилого помещения, с начала 2015 года, а, возможно, и ранее не состоит в фактических брачных отношениях с собственником Сипкиным А.В. и не имеет спора с ним по разделу совместно нажитого имущества, вправе предъявить ему требование о разделе совместно нажитого в период брака имущества и, следовательно, не вправе истребовать квартиру от добросовестного приобретателя в порядке ст.302 ГК РФ (и не предъявляет такое требование). Если же истцом был бы заявлен иск о признании сделок купли-продажи недействительной (как первоначально) и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, то в случае установления судом того, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно было быть отказано. Никаких требований об ограничении права собственности в отношении ответчика Комлевой П.С. стороной истца не заявлено. Таким образом, Комлева II.C. является добросовестным приобретателем, и заявленное стороной истца требование о признании за Сипкиной Р.Б. права собственности на 1/2 долю указанной квартиры не подлежит, по мнению стороны ответчика Комлевой П.С., удовлетворению. Дополнительно пояснил, что Комлева П.С. ключи от спорной квартиры получила. Сипкина Р.Б. в спорной квартире не проживает. Квартира Сипкиными была приобретена в 1994 году, продана в 2001 году, в 2003 году опять приобретена, при этом Сипкина Р.Б. не произвела отзыв своего согласия от 2001 года, следовательно согласие является действующим. Стороной истца не предоставлено доказательств, что квартира приобретена за счет совместных средств, Сипкина Р.Б. вправе требовать 1/2 долю стоимости квартиры.

Ответчики Небоженко Н.А., Ушатский Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, отзыв на исковое заявление не предоставили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель Бортникова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставила пояснения на исковое заявление, в которых указала следующее. 22.01.2014г. в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю обратились Мальцев Д.И. и Сипкин А.В. с заявлениями о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге) на квартиру по адресу: <адрес>. Согласно статьям 9, 13, 17

Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент обращения) в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор займа и залога (ипотека) от 22.01.2014г., согласно которому Сипкин А.В. (Залогодатель) в обеспечение исполнения условий по договору займа и залога (ипотека) от 22.01.2014г. передал в залог Мальцеву Д.И. (Залогодержатель) квартиру по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации в ЕГРП 23.01.2014г. внесены записи о государственной регистрации ипотеки на основании договора займа и залога (ипотека) от 22.01.2014г. В дальнейшем, 21.11.2014г. в Филиал обратились Сипкин А.В. и Мальцев Д.И. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения от 25.10.2014г., согласно которому Сипкин А.В. подарил Мальцеву Д.И. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Поскольку при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации, 27.11.2014г. в ЕГРП внесены записи о регистрации перехода права и права собственности Мальцева Д.И. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Как следует из искового заявления, указанная квартира являлась общим имуществом супругов истца и ответчика. При этом истец не давала согласия на передачу квартиры в залог и, впоследствии, на дарение. Договор, заключенный одним из супругов без получения на его совершение согласия другого супруга, предусмотренного пунктом 3 статьи 35 СК РФ, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ является оспоримой сделкой. Учитывая, что сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенные без получения нотариально удостоверенного согласия супруга, являются оспоримыми, отсутствие указанного согласия не является основанием для отказа в государственной регистрации таких сделок и возникающих на их основаниях прав. В случае поступления в регистрирующий орган судебного решения о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности такой сделки, данное решение будет являться основанием для погашения в ЕГРП записи о сделке, признанной судом недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4).

Как следует из п.З ст.335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с п.З ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Как следует из п.1 ст.5 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Согласно п.З ст.6 вышеуказанного Закона если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.З ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из п.З ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Одновременно с этим пунктом 4 данной статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16.03.1991г. Сипкин А.В. и Сипкина (Ринева) Р.Б. заключили брак, что подтверждается свидетельством серии № (л.д.15), в настоящее время брак между ними не расторгнут.

28.05.2003г. в период брака Сипкиным А.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор купли-продажи, зарегистрированный 02.12.2003г. за № (л.д.16- 17), свидетельство о государственной регистрации <адрес> от 02.12.2003г. (л.д.18)

08.06.2015г. представителю истца Серебрякову И.Г. выдана выписка из ЕГРПН № о том, что правообладателем спорной квартиры с кадастровым номером № с 13.05.2015г. является Комлева П.С. (л.д. 20).

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером № по состоянию на 09.12.2015г. кадастровая стоимость составляет 2 087 723 руб. 34 коп. (л.д. 17). Согласно заключению ООО «Альянс-Оценка» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 23.09.2005г. составляет 2 730 000 руб.

22.01.2014г. между Мальцевым Д.И. (Залогодержатель) и Сипкиным А.В. (Залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым Залогодержатель передает в собственность Залогодателю денежные средства наличными в сумме 600 000 руб. на срок до 21.07.2014г., а Залогодатель обязуется возвратить Залогодержателю полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1). Деньги переданы Залогодержателем Залогодателю до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки в фактическом получении Залогодателем суммы займа. Вышеуказанная сумма займа получена Сипкиным А.В. полностью (п.2). Указанная сумма займа должна быть возвращена Залогодателем Залогодержателю с процентами за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц, начисляемых на сумму займа ежемесячно (п.З). В случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов Залогодатель обязуется уплатить Залогодержателю неустойку в размере 5% от суммы займа, за каждый день просрочки (п.9). В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в соответствие с условиями настоящего договора, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности Залогодержателя, расположенную на пятом этаже в жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет 600 000 руб. (п. 10). Ипотека как обременение имущества, заложенного по настоящему договору, возникает с момента заключения настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестр) и действует до полного исполнения обязательств Залогодателя по настоящему договору (п.28) (л.д.24-28).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу суда в материалы дела представлены копии регистрационного дела и правоустанавливающих документов на электронном носителе, из которых видно, что 22.01.2014г. Мальцев Д.И. и Сипкин А.В. обратились в филиал Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями, в которых просили зарегистрировать договор об ипотеке (залоге), к заявлению приложены непосредственно договор от 22.01.2014г., квитанции об оплате государственной пошлины. Нотариальное согласие Сипкиной Р.Б. на залог квартиры на регистрацию не предоставлялось.

На основании изложенных документов судом достоверно установлено, что договор залога был заключен на квартиру, приобретенную Сипкиным А.В. во время брака с Сипкиной Р.Б., данный брак до настоящего времени не расторгнут, следовательно, спорная квартира на момент заключения договора залога являлась совместно нажитым имуществом супругов Сипкина А.В. и Сипкиной Р.Б., доказательств обратного (доказательств того, что данное имущество нажито в период раздельного проживания супругов, либо за счет личных денежных средств одного из супругов) суду не предоставлено.

Исходя из общего смысла ст.35 СК РФ следует, что обязанность получения согласия супруга на совершение сделки возникает у другого супруга только в том случае, если такой супруг совершает сделку самостоятельно, без участия второго супруга (от которого требуется нотариальное согласие).

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, поскольку нотариальное согласие Сипкиной Р.Б. для передачи совместного имущества (спорной квартиры) в залог отсутствует, на основании п.З ст.35 СК РФ, п.З ст.335 ГК РФ, п.З ст.6 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.253 ГК РФ суд считает необходимым признать договор займа и залога (ипотеки) недействительным в части залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Довод ответчика о том, что давая согласие в 2001 году на продажу спорной квартиры истец автоматически соглашалась и на распоряжение Сипкиным А.В. данной квартирой в 2014 году, суд находит безосновательным, поскольку согласие Сипкиной А.Б. было дано на совершение конкретной сделки - продажи спорной квартиры, данная сделка была совершена 29.01.2001г., после чего 28.05.2003г. спорная квартира вновь была приобретена Сипкиным А.В. в период брака.

Рассматривая требования истца о признании в целом недействительным договора займа и залога (ипотеки) от 22.02.2014г. заключенного между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. и применении последствий недействительности сделки, обязании Сипкина А.В. вернуть Мальцеву Д.И. денежные средства в размере 600 000 руб., суд приходит к следующему.

Г1. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (то есть если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Суду не представлено доказательств того, что полученные Сипкиным А.В. от Мальцева Д.И. денежные средства были потрачены на нужды семьи, следовательно, нет оснований говорить о том, что у истца возникли какие-либо обязательства перед Мальцевым Д.И. Кроме того, непосредственно сам Мальцев Д.И. не заявлял требования о признании долга по договору займа общим долгом супругов Сипкиных, равно как не заявлял исковых требований к Сипкиной Р.Б. о взыскании с неё суммы долга. Истец не является стороной по договору займа, при признании судом договора недействительным в части залога (ипотеки), права истца договором займа не затрагиваются. Следовательно, у суда отсутствуют основания для признании данного договора недействительным в части займа и возложения обязанности на Сипкина А.В. возвратить Мальцеву Д.И. денежные средства в размере 600 000 руб., поскольку сторонами сделки данный договор не оспаривается, предоставлены доказательства его исполнения: Мальцевым Д.И. в полном объеме, Сипкиным А.В. частично, что подтверждается расписками от 20.02.2014г., 21.03.2014г., 22.04.2014г., 23.05.2014г. (л.д.29-30).

Требование об отмене залога на спорную квартиру, не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время как видно из выписки из ЕГРПН № от 08.06.2015г. ограничения (обременение) права на квартиру не зарегистрировано, следовательно, в данной части отсутствует предмет спора.

25.10.2014г. на основании договора дарения Сипкин А.В. передал безвозмездно, в качестве дара Мальцеву Д.И., приобретенную в период брака трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже в жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м. (л.д.21-22). Стороны настоящего договора оценили даримую квартиру в 600 ООО руб. (п.З). Мальцев Д.И. принял данную квартиру в дар (п.4). Одновременно с этим Мальцевым Д.И. и Сипкиным А.В. подписано соглашение о том, что Мальцев Д.И. обязуется сохранить Сипкиной М.А. и Сипкиной Р.Б. право проживания и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> период с 21.11.2014г. по 20.11.2015г., а Сипкин А.В. обязуется уплачивать в полном объеме коммунальные услуги, расходы за потребленную электроэнергию по лицевым счетам квартиры в период с 21.11.2014г. по 20.11.2014г. (л.д.23). Данное соглашение в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрировано. Заключая данное соглашение ответчик Мальцев Д.И. подтвердил, что знал о наличии у Сипкина А.В. на момент оформления сделки супруги, таким образом, действуя добросовестно был обязан удостовериться, что данный объект недвижимого имущества не был приобретен в период брака, либо получить в Сипкиной Р.Б. нотариальное согласие на отчуждение недвижимого имущества, а также что на него отсутствуют права третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сипкиным А.В. заявлялось, что данный договор дарения был подписан им под влиянием угрозы со стороны Мальцева Д.И., которую он воспринимал как реальную.

На запрос суду предоставлена копия постановления от 05.10.2015г., которым УУП ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» по факту угроз со стороны Мальцева Д.И. в адрес Сипкина А.В. от 25.10.2014г. по <адрес>, в возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева Д.И. по ст.119 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что опрошенный Сипкин А.В. пояснил, что 25.10.2014г., в утреннее время он вышел из своего по адресу <адрес>, где встретил ранее знакомого Мальцева Д.И., с ранее ему неизвестным мужчиной. Где Мальцев Д.И. и второй ранее неизвестный Сипкину А.В., мужчина, стали вести себя грубо, угрожали физической расправой, и настаивали на том, чтобы Сипкин А.В., взял свой паспорт, и поехал с ними переоформлять его квартиру, которую он ранее предоставил в качестве залога, на что Сипкин А.В., согласился, так как опасался за свою жизнь и здоровье. После чего Сипкин А.В., Мальцев Д.И. и неизвестный мужчина проследовали в Регистрационную палату по ул.Дубровинского 114, где Сипкин А.В., подписал договор дарения своей квартиры в пользу Мальцева Д.И. В ходе проверки дополнительно опросить Сипкина А.В., и выяснить какие именно слова угроз высказывали в его адрес Мальцев Д.И. и неизвестный мужчина, не представилось возможным. В ходе дополнительной проверки был произведен телефонный звонок на номер Мальцева Д.И., №, где он в телефонном режиме пояснил, что какие либо объяснения он давать не желает. При неоднократных звонках на номер Сипкина А.В. телефон был недоступен. В действиях Мальцева Д.И. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.119 УК РФ, так как обстоятельства угроз со стороны Мальцева Д.И. в адрес Сипкина А.В. не установлены.

Таким образом, каких либо доказательств факта угроз Сипкиным А.В. суду не предоставлено.

Следовательно, довод Сипкина А.В. о том, что договор дарения был заключен им под влиянием угроз со стороны Мальцева Д.И. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю правоустанавливающих документов видно, что 21.11.2014г. Мальцев Д.И. и Сипкин А.В. обратились в филиал Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлениями, в которых просили зарегистрировать право собственности, переход права собственности договор об ипотеке (залоге), к заявлению приложены непосредственно договор дарения от 25.10.2014г., квитанция об оплате государственной пошлины. Нотариальное согласие

Сипкиной Р.Б. о согласии на дарение квартиры на регистрацию не предоставлялось.

На основании изложенных документов судом достоверно установлено, что договор дарения был заключен на квартиру, приобретенную Сипкиным А.В. во время брака с Сипкиной Р.Б., данный брак до настоящего времени не расторгнут, следовательно спорная квартира на момент заключения договора дарения являлась совместно нажитым имуществом супругов Сипкина А.В. и Сипкиной Р.Б., доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку нотариальное согласие Сипкиной Р.Б. для передачи совместного имущества (спорной квартиры) по договору дарения отсутствует, на основании ст. 35 СК РФ, ст.253 ГК РФ, ст.576 ГК РФ суд считает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о недействительности договора дарения жилого помещения по основаниям притворности сделки, поскольку доказательства притворной сделки суду не представлены, а договор дарения подлежит признанию недействительным по иным основаниям.

Разрешая требования истца Сипкиной Р.Б. о признании права собственности на Уг долю спорной квартиры, суд приходит к следующему.

Как указано в ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Сипкина А.В. и Сипкиной Р.Б., доказательств обратного сторонами суду не предоставлено, в том числе суду не предоставлено доказательств того, что данное имущество нажито в период раздельного проживания супругов, либо за счет личных денежных средств одного из супругов, суд считает необходимым удовлетворить требования Сиипкиной Р.Б., признать данную квартиру совместно нажитым имуществом супругов Сипкина А.В. и Сипкиной Р.Б., признать за Сипкиной Р.Б. право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные в материалы дела данные о размере кадастровой стоимости спорной квартиры, о размере её рыночной стоимости, суд считает необходимым отметить явную несоразмерность стоимости квартиры, указанной в договоре дарения, с ее кадастровой, рыночной стоимостями.

16.12.2014г. по договору купли-продажи, заключенному между Мальцевым Д.И. и Небоженко Н.А. последней была приобретена в собственность квартира по адресу: Россия, <адрес> за 1.000.000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано 22.12.2014г.

22.01.2015г. по договору купли-продажи, заключенному между Небоженко Н.А. и Ушатским Е.В. последним была приобретена в собственность квартира по адресу: Россия,

<адрес> за 1.000.000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано 29.01.2015г.

08.05.2015г. по договору купли-продажи, заключенному между Ушатским Е.В. и Комлевой П.С. последней была приобретена в собственность квартира по адресу: Россия, <адрес> за 1.000.000 руб., право собственности на квартиру зарегистрировано 13.05.2015г.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из этого, существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление наличия или отсутствия в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила указанные выше доказательства выбытия квартиры из владения Сипкиной Р.Б. помимо её воли на основании недействительной сделки, участником которой она не являлась.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из п. 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного жилого помещения, фактически истребует данное жилое помещение у добросовестного приобретателя Комлевой П.С., поэтому суд применяет к данным правоотношениям положение статей 301, 302 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства выбытия спорной квартиры помимо воли из владения Сипкиной Р.Б., суд применяя положения ст. 302 ГК РФ, п.З ст.35 СК РФ полагает необходимым истребовать данное имущество из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя Комлевой П.С. - прекратить её право собственности в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипкиной Р.Б. к Мальцеву Д.И., Сипкину А.В., Небоженко Н.А., Ушатскому Е.В., Комлевой П.С. о признании договоров займа (ипотеки), дарения жилого помещения недействительными, применения последствий недействительности сделок, возложении обязанности возвратить денежные средства, отмене залога на жилое помещение, признании жилого помещения совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю жилого помещения удовлетворить частично.

Признать заключенный между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. договор займа и залога (ипотеки) от 22.01.2014г. недействительным в части залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>.

Признать заключенный 25.10.2014г. между Сипкиным А.В. и Мальцевым Д.И. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности Комлевой П.С. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Сипкина А.В. и Сипкиной Р.Б..

Признать за Сипкиной Р.Б. право собственности на 1/2 долю <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сипкиной Р.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                    И.Ю. Волгаева