Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2012 ~ М-2496/2012 от 18.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Субраковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Н.М. к Моисеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николенко Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с Моисеевой Н.Н. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225000 руб, полученных по договору займа от 08 августа 2008 года, проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55269 руб.; проценты за пользование суммой займа по расписке от 24 июня 2005 г. в размере 4500 руб.; проценты за пользование суммой займа по расписке от 13.07.2009 г. в размере 3353 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 08.08.2008 г. в размере 54027 руб.; 5000 руб., за просрочку исполнения обязательств по расписке от 13 июля 2009 г.; 25000 руб., за юридические услуги, сумму государственной пошлины в размере 7071 руб. 49 коп.. Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2008 г., Моисеева Н.Н. взяла в долг у Николаенко Н.М., денежную сумму в размере 225000 руб. Согласно расписке от 08.08.2008 г., Моисеева Н.Н. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 225000 руб. до сентября 2008 г. Николаенко Н.М., добросовестно исполнила взятые на себя обязательства и передала Моисеевой Н.Н. денежную сумму в размере 225000 руб. Моисеева Н.Н., взятые на себя по договору обязательства не исполнила, Николаенко Н.М., по настоящее время сумму займа не возвратила.

24 июня 2005 г. ответчик Моисеева Н.Н., взяла в долг у Богдановой Е.О., денежную сумму в размере 20000 руб. Согласно расписке, Моисеева Н.Н., взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 20000 руб., в течении трех месяцев: июль, август, сентябрь 2005 г. с выплатой ежемесячных процентов в размере 1500 руб. 24 числа каждого месяца. Богданова Е.О., добросовестно исполнила взятые на себя обязательства и передала ответчику сумму в размере 20000 руб. Моисеева Н.Н. взятые на себя обязательства по договору не исполнила, по настоящее время не возвратила Богдановой Е.О., сумму основного долга в размере 20000 руб. и проценты.

13 июля 2009 г. Моисеева Н.Н., взяла в долг у Богдановой Е.О., денежную сумму в размере 20000 руб. Согласно расписке, Моисеева Н.Н., взяла на себя обязательство возвратить сумму займа в размере 20000 руб., до 17 июля 2009 г. и выплатить 5000 руб. в случае просрочки взятых на себя обязательств. Богданова Е.А., добросовестно исполнила взятые на себя обязательства и передала ответчику сумму в размере 20000 руб. Моисеева Н.Н. взятые на себя обязательства по договору не исполнила, по настоящее время не возвратила Богдановой Е.А., сумму основного долга в размере 20000 руб. и проценты за просрочку исполнения обязательств.

02 июня 2011 г. Богданова Е.О. и Николаенко Н.М. заключили договор уступки права требования. Согласно договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования по расписке от 24.06.2005 г., а также по расписке от 13.07.2009 г., на общую сумму 40000 руб.

В судебном заседании истец Николаенко Н.Н., ее представитель Папанян О.М. исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что при обращении к ответчику в телефонном режиме последняя пояснила, что сумму долга по распискам признает, однако вернуть денежные средства в настоящее время не может.

Ответчик Моисеева Н.К. в судебное заседание не явилась, ее фактическое место жительства не известно, в связи с чем на основании ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель из числа адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края. Последним местом регистрации по данным Красноярского адресного бюро, Моисеева Н.Н. была зарегистрирована по адресу <адрес>, 06 сентября 2011 года снята с регистрационного учета по решению суда, по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по красноярскому краю Моисеева Н.Н. в настоящее время является собственником указанной квартиры ( л.д. 28, ).

Представитель ответчика адвокат Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Красноярского края Сазонова Т.В. (действующая на основании ордера №2241 от 04.08.2012 года, представившая удостоверение №597) в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, что ей не известна позиция ответчика, кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности в три года, установленной ст. 196 ГК РФ по всем исковым требованиям.

Третье лицо Богданова Е.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Николаенко Н.М. не возражала, дополнительно суду пояснила, что ответчик Моисеева Н.Н. в телефонном режиме пояснила ей, что факт наличия обязательств по возврату суммы займа не оспаривает, с суммой долга согласно, однако денежные средства возвращать не желает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и предложений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммуденег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммызайма.

Из материалов дела следует, что истец Николаенко Н.М. передала в долг Моисеевой Н.Н. денежные средства в размере 225000, о чем 08.08.2008 года была составлена расписка в получении денежных средств. Срок возврата долга установлен 01 сентября 2008 года (л.д.12).

Данная расписка подтверждает наличие между сторонами обязательств по договору займа в силу ч.1 ст.807 ГК РФ. Сторонами соблюдены требования о письменной форме договора, предусмотренные ст.808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кроме того, третье лицо Богданова Е.О. передала в долг ответчице Моисеевой Н.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей, о чем была выдана Моисеевой Н.Н. расписка 13 июля 2009 года, согласно которой Моисеева Н.Н. обязалась вернуть 20000 рублей 17 июля 2009 года, и в случае просрочки возврата займа – 5000 рублей.(л.д. 13)

Истцом в качестве доказательства представлена расписка от 24.06.2005 года на сумму 20000 рублей, выданная ответчиком Моисеевой.

Кроме того, истцом в качестве доказательства в подтверждение своих требований представлен договор уступки прав (цессии) от 02.06.2011 года между Богдановой Е.О. и Николаенко Н.М., в котором указано, что Богданова Е.О. уступила право требования по долговым распискам от 24.06.2005 г., и 13.07.2009 года Николаенко Н.М. (л.д.10-11).

Исковые требования Николаенко Н.М. о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и 5000 рублей за просрочку возврата долга по распискам от 24.06.2005 г. и от 13 июля 2009 года, право требования по которым по мнению истца у нее возникло на основании договора уступки прав от 02.06.2011 года, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав (цессии) должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. Недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора уступки права (требования) может повлечь признание в судебном порядке договора незаключенным.

В нарушение указанных норм закона в договоре уступки прав (цессии) (л.д.10-11), заключенного 02.06.2011 г. между Богдановой Е.О. и Николаенко Н.М. не указан в полном объеме предмет договора, который можно было бы индивидуализировать. Так, указание на долговые расписки от 24.06.2005 г., от 13.07.2009 г. не достаточно, для установления факта возникновения и существования у ответчика Моисеевой Н.Н. перед Николаенко Н.М. конкретных обязательств по данным распискам, выданным Моисеевой Н.Н.

Кроме того, указанный договор не содержит сведений кем составлены данные расписки, не указано основание возникновения уступаемого требования в связи с чем, данный договор в силу положений ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Вместе с тем, расписка выданная Моисеевой 24.06.2005 года не содержит данные о займодавце, стороне договора займа, то есть в нарушение требований ст. 432 ГК РФ соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем данный договор займа следует также считать незаключенным, по этому у ответчика не может возникнуть обязательств перед истцом по договорам займа от 24 июня 2005 года и от 13 июля 2009 года.

Представителем ответчика адвокатом Сазоновой Т.В. заявлено о пропускесрокаисковойдавности по распискам от 24.06.2005 г., от 13.07.2009 г., и от 08.08.2008 г.

На основании ст. 195 ГК РФ исковойдавностьюпризнается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срокисковойдавности устанавливается в три года и применяется судом в силу ч.2 ст.199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязанности по возврату суммы займа, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску о возврате денежной суммы исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, согласно каждой отдельно составленной расписки.

Представитель истца Папанян О.М., действующая на основании устного ходатайства истца, полагает, что срок для обращения в суд о взыскании долга по распискам от 08.08.2008 г., и от 13 июля 2009 года истец не пропустила, так как первоначально с указанным иском Николаенко Н.М. обратилась в Ленинский районный суд 25.08.2011 года, чем прервала течение срока исковой давности. Однако определением Ленинского районного суда было оставлено без движения для устранения недостатков, а затем возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Срок исковой давности по расписке от 24.06.2005 года с учетом срока займа на три месяца, истекает с 25 сентября 2008 года. Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока, приостановлении или перерыве течения срока исковой давности по данной расписке стороной истца не было заявлено и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по расписке от 24.06.2005 года не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что истица пропустила срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов по расписке от 24.06.2005 г. в данной части, в связи, с чем заявление представителя ответчика подлежат удовлетворению, а перемена лиц в обязательстве по договору уступки права требования, не влияет согласно ст. 201 ГК РФ на срок исковой давности и порядок его исчисления.

Между тем, срок исковой давности по расписке от 08.08.2008 года истцом не пропущен, так как из представленных стороной истца документов следует, что истец Николаенко Н.М. обратилась в суд с требованием о взыскании суммы долга по договору займа от 08.08.2008 года 25.08.2011 года, чем прервала течение срока исковой давности, так как срок исполнения обязательв по данной расписке начинается с 01 сентября 2008 гоада, соответственно срок исковой давности истекает 01 сентября 2011 года. В связи с вышеизложенным заявление представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности по расписке от 08.08.2008 г. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга по расписке от 08.08.2008 г., суд приходит к следующему выводу.

Из представленного суду оригинала расписки (л.д.12) следует, что 08.08.2008 года Николаенко Н.М. передала Моисеевой Н.М. денежные средства в размере 225000 рублей, которые последняя обязалась возвратить 01.09.2008 года.

В судебном заседании установлено что договор займа 08.08. 2008 года заключался сторонами в письменной форме. Законом установлен перечень обстоятельств, по которым договор займа может быть оспорен, между тем, ответчик не оспаривал данный договор займа в судебном порядке по основаниям предусмотренным ст. 812 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денег по договору займа она не получала, а также доказательств, по которым договор займа может быть оспорен, суд считает, что исковые требования Николаенко Н.М. в части взыскания с ответчика Моисеевой Н.Н. суммы основного долга по расписке от 08.08.2008 г. в размере 225 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 55269 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011года № 2618-У размер ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с 03.05.2011 года устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №13 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, количество дней просрочки на 12.07.2011 года по договору займа от 08.08.2008 года за период составляет 1053 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна: 225 000 руб. х 8,25% : 360 х 1053 = 54295,31 рублей.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, количество дней просрочки на 12.07.2011 года по договору займа от 08.08.2008 года с 02 сентября 2008 года по 12 июля 2012 составляет 1026 дней, следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна: 225 000 руб. х 8,25% : 360 х 1026 = 52903, 10 рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если та явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена как по ходатайству одной из сторон спора, так и по инициативе суда. Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Учитывая, что указанный выше размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, а также то обстоятельство, что целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд принимает во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав истицы Николаенко Н.М. в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по возврату суммы займа истицей не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить размер указанных процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах в пользу истицы Николаенко Н.М. следует взыскать по расписке от 08.08.2008 года сумму основного долга в размере 225000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 74295,31 (54 295,31 + 20000) рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму 299295 руб. 31 коп., соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6192 руб. 95 коп., всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор с ООО «Сибирская долговая компания «Ваше право» от 12.05.2011 г. об оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 25000 рублей. Согласно представленных квитанций (л.д.93-95) истица оплатила юридический услуги в полном объеме.

Учитывая незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в возмещение расходов не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 21 192 рубля 95 копеек (15 000 руб. 00 коп.. + 6192 руб. 95 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Н.Н. в пользу Николаенко Н.М. задолженность по договору займа от 08 августа 2008 года в размере 225000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74295 рублей 31 копейку, судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6192 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Николаенко Надежды Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г. Южанникова