Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2015 ~ М-2313/2015 от 22.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года                                                     город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой А. С. к Егорову В. А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Егорова В. А. к Егоровой А. С. , Егоровой О. А., Егорову Д. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Егорова А. С. обратилась в суд с иском к Егорову В. А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании Егорова В А. не приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <адрес>, снятии последнего с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем спорной квартиры, в которой на регистрационном учете помимо нее состоит ее внук- Егоров В. А., дочь Егорова О. А., внук Егоров Д. М.

Ссылалась на то, что Егоров В. А. был зарегистрирован в данную квартиру в несовершеннолетнем возрасте его отцом Е1 без ее на то согласия.

Е1 (сын истца) был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу "дата" в связи со смертью.

Указала, что с момента регистрации и по достижению совершеннолетия до настоящего времени Егоров В. А., не являющийся членом семьи Егоровой А. С., в спорную квартиру ни с родителями, ни единолично не вселялся, бремя ее содержания не несет и не нес, личных вещей не имел и не имеет.

Егоров В. А. обратился в суд с иском к Егоровой А. С., Егоровой О. А., Егорову Д. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Мотивировал заявленные требования тем, что зарегистрирован в спорном жилом помещении с "дата", будучи несовершеннолетним своим отцом Е1 (сыном Егоровой А. С.), как член семьи нанимателя данного жилого помещения, поскольку является внуком Егоровой А. С.

В данной квартире он проживал совместно с родителями.

В настоящее время в спорной квартире проживают 3 человека, Егоров В. А. же лишен возможности проживать в ней, поскольку на протяжении нескольких лет, со дня смерти Е1, отца Егорова В. А., Егоровой А. С. чинятся препятствия Егорову В. А. в пользовании данной квартирой. Так, в данной квартире сменен замок входной двери. При повторной попытке войти в данную квартиру Егорова А. С. не впустила его, выставив за входную дверь квартиры его вещи.

Ссылался на то, что неоднократно предпринимал попытки по вселению в спорное жилое помещение, однако до настоящего времени этого возможным не представилось, ввиду чего он лишен возможности использовать спорную квартиру.

Просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, возложить на Егорову А. С.. Егорову О. А., Егорова Д. М. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, обязав Егорову А. С. выдать ему ключи от входной двери этой квартиры.

Определением суда гражданские дела по иску Егоровой А. С. и Егорова В. А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истец (ответчика) Егорова А. С. заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявленные Егоровым В. А. исковые требования не признала. Пояснила, что Е1, отец Егорова В. А., изначально проживал в спорной квартире. Впоследствии его сестра Егорова О. А. отдала ему в пользование свою квартиру по <адрес>, где он со своей семьей, в том числе с Егоровым В. А., проживал в течение "дата". Указала, что Егоров В. А. был зарегистрирован его отцом Е1 в спорную квартиру без согласия Егоровой А. С. Пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с дочерью и ее сыном. Указала, что ее сын Е1 и его семья (супруга и сын Егоров В. А.) не проживали в спорной квартире и своих вещей не имели, несмотря на отсутствие каких-либо к тому препятствий с ее стороны. Считала, что к показаниям свидетеля Е2 надлежит отнестись критически, сославшись на то, что она с "дата" в спорной квартире не проживала и препятствий Егорову В. А. никогда в пользовании спорной квартирой не чинилось, вещей не выбрасывалось, ввиду их отсутствия, семью Е1 никогда никто не беспокоил.

Представитель истца (ответчика) Егоровой А. С. по ордеру Стручкова Н. К. в судебном заседании полагала заявленные ее доверителем исковые требования подлежащими удовлетворению, а исковые требования Егорова В. А. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ни самостоятельно, ни с родителями Егоров В. А. в спорную квартиру не вселялся и попыток по вселению не осуществлял. С момента рождения Егоров В. А. проживал с родителями по <адрес>, по настоящее время проживает со своей матерью, имеющей на праве собственности жилое помещение. Ссылалась на то, что Егорова В. А. из спорной квартиры никто не выселял, ключи от ее входной двери не отбирал. Егоров В. А. и его законные представители в правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий Егорову В. А. в проживании в спорной квартире не обращались, попыток вселения в нее не предпринимали, выехав из нее добровольно.

Ответчик (истец) Егоров В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) Егорова В. А. по доверенности Авдеева Т. П. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем исковые требования, исковые требования Егоровой А. С. не признала. Указала, что Егорова А. С. изначально была против проживания внука Егорова В. А. в спорной квартире, так как указала в обоснование требований, что он был зарегистрирован в этой квартире без ее согласия, подтвердив это своими объяснениями, из которых следует, что она желает одна проживать в спорной квартире. Ссылалась на то, что Егоров А. А. вносил платежи по несению бремени содержания спорного жилья исходя из сложившегося между ним и Егоровой А. С. порядка оплаты. Егоров В. А. вносить оплаты не имеет возможности, так как не имеет платежных документов. Считала, что доказательств не проживания Егорова В. А. в спорной квартире на протяжении всего периода регистрации в ней представлено не было. Ссылалась на то, что не проживание Егорова В. А. в данной квартире является временным и обусловлено смертью его отца и призывом на прохождение военной службы. Указала, что Егоровой А. С. было известно место жительства Егорова В. А., так как она участвовала совместно с ним в принятии наследства после смерти Е1 Пояснила, что Егоров В. А. был признан на военную службу в "дата", пробыл некоторое время в военкомате, был возвращен, а впоследствии был снова направлен на прохождение службы.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Третье лицо (ответчик) Егорова О. А. в судебном заседании полагала заявленные Егоровой А. С. исковые требования подлежащими удовлетворению, а исковые требования Егорова В. А. не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в "дата" приобрела в собственность квартиру по <адрес> и предоставила ее своему брату Е1 для проживания в ней всей его семьей, то есть его, его супруги и его сына Егорова В. А. Данные события имели место в "дата", после заключения Е1 брака. Затем, в "дата" она продала данную квартиру, в связи с чем в "дата" Егоров В. А. был зарегистрирован в спорной квартире. После продажи квартиры по <адрес> Е1 с его семьей продолжили проживать в данной квартире, но уже арендуя ее. Затем Е1 расторг свой брак и его сын Егоров В. А. стал проживать по месту жительства матери. Полагала, что к показаниям свидетеля Е2 надлежит отнестись критически, сославшись на то, что она с "дата" в спорной квартире не проживала и препятствий Егорову В. А. никогда в пользовании спорной квартирой не чинилось.

Представитель третьего лица (ответчика) Егоровой О. А. в порядке ст. 53 ГПК РФ Шепелев В. В. в судебном заседании полагал заявленные Егоровой А. С. исковые требования подлежащими удовлетворению, а исковые требования Егорова В. А. не подлежащими удовлетворению. Считал, что регистрация Егорова В. А. в спорной квартире имеет формальный характер, так как он проживал в квартире по <адрес> на протяжении "дата". Родители Егорова В. А. в суд с исками о нечинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой не обращались, равно как не обращались и в полицию. Бремя содержания спорного жилья Егоров В. А. и его родители не несли и не несут. Считал, что не было представлено доказательств, подтверждающих обращение Егорова В. А. к Егоровой А. С. с требованием о вселении в спорное жилое помещение.

Третье лицо (ответчик) Егоров Д. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Егорова А. С., совместно с которой данную квартиру на условиях договора социального найма предоставили ее детям Е1, Егоровой О. А. и внукам Егорову В. А. и Егорову Д. М.

Егорова А. С. в обоснование заявленных требований пояснила, что Е1, отец Егорова В. А., изначально проживал в спорной квартире. Впоследствии его сестра Егорова О. А. отдала ему в пользование свою квартиру по <адрес>, где он со своей семьей, в том числе с Егоровым В. А., проживал в течение "дата". Указала, что Егоров В. А. был зарегистрирован его отцом Е1 в спорную квартиру без согласия Егоровой А. С. Пояснила, что проживает в спорном жилом помещении с дочерью и ее сыном. Указала, что ее сын Е1 и его семья (супруга и сын Егоров В. А.) не проживали в спорной квартире и своих вещей не имели, несмотря на отсутствие каких-либо к тому препятствий с ее стороны.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение и выписки из домовой книги усматривается, что Е1 "дата" был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Из изложенного, а также иных не оспоренных сторонами по делу доказательств, в том числе и объяснений участвующих в деле лиц, следует, что Е1 с момента своей регистрации в спорной квартире приобрел права пользования ею. При этом сведений о том, что Е1 был признан утратившим данное право на указанную квартиру, суду не представлено.

В спорном жилом помещении, правом пользования которым обладал Е1, последний "дата" зарегистрировал своего на тот момент несовершеннолетнего сына Егорова В. А., "дата" года рождения.

Данные фактические обстоятельства дела, достоверно подтвержденные его письменными доказательствами опровергают объяснения Егоровой О. А. о том, что Егоров В. А., проживая в квартире, расположенной по <адрес> и ранее ей принадлежащей, был зарегистрирован в спорной квартире в "дата".

В силу ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители (ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии со ст. 54 указанного Кодекса (в том числе и члены семьи), приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что Егоров В. А. был зарегистрирован в спорной квартире его отцом Е1 в несовершеннолетнем возрасте.

В силу ст.ст. 54, 56 Семейного кодекса РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ права несовершеннолетнего на жилое помещение производны от прав его родителей на данное жилое помещение.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

По смыслу приведенных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 16.03.2000) регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями (усыновителями, опекунами), осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей (усыновителей), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов).

Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Таким образом, разрешения Егоровой А. С. на регистрацию Егорова В. А. в несовершеннолетнем возрасте в спорной квартире его отцом Е1, обладающим равными с нанимателем на нее правами, не требовалось.

Кроме того, принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, до настоящего момента не прекращены, суд в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», считает подлежащими применению также и нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005.

Из содержания ст. 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» с учетом вышеприведенных норм материального права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данными помещениями их родителей.

Следовательно, будучи несовершеннолетним и зарегистрированным в спорную квартиру своим отцом, обладающим на нее равными с нанимателем правами, Егоров В. А. приобрел право пользования ею наравне с иными проживающими в ней лицами.

Исходя из сведений материалов дела, Егоров В. А., "дата" года рождения достиг совершеннолетия в "дата".

Отец Егорова В. А. – Е1, зарегистрированный в спорной квартире с "дата", был снят с регистрационного учета "дата" в связи со смертью.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Егорова А. С. указала, что с момента регистрации и по настоящее время, достигнув совершеннолетия, Егоров В. А., не являющийся членом ее семьи, свои права на спорное жилое помещение не реализовал и реализует, так как в него ни с родителями, ни единолично не вселялся, бремя ее содержания не несет и не нес, личных вещей не имел и не имеет.

Согласно рапорта начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле Егоров В. А. по адресу: <адрес> не проживает.

Егоровым В. А. указано на то, что он лишен возможности проживать в спорной квартире, в которой проживают в настоящее время 3 человека.

Согласно выписки № от "дата" из лицевого счета № и выписки из домовой книги № от "дата" в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят Егорова А. С., ее дочь Егорова О. А. и внуки Егоров В. А. и Егоров Д. М.

Егоров В. А. ссылался на то, что неоднократно, на протяжении нескольких лет ему Егоровой А. С. со дня смерти его отца Е1, чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой. Так, в данной квартире сменен замок входной двери. При повторной попытке войти в данную квартиру Егорова А. С. не впустила его, выставив за входную дверь квартиры его вещи.

В этой связи он просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, возложить на Егорову А. С., Егорову О. А., Егорова Д. М. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой, обязав Егорову А. С. выдать ему ключи от входной двери этой квартиры.

Приведенные выше доводы Егорова В. А. подтверждены показаниями допрошенного при рассмотрении дела по существу свидетеля Е2

Свидетель Е2 дала показания о том, что заключила брак с Е1 в "дата", после чего она стала вместе с мужем проживать в спорной квартире. Спустя "дата" у нее от Е1 родился сын Егоров В. А. спорная квартира является трехкомнатной, одну комнату занимала Егорова О. А. с сыном, вторую - Егорова А. С. со свекром свидетеля, третью- семья свидетеля. Когда Егоров В. А. был в возрасте около "дата", Егорова О. А., сестра Е1, предоставила последнему и всей его семье квартиру по <адрес>. В данную квартиру свидетель и ее семья забрали свои вещи. Выезд в эту квартиру был временным. В данной квартире были зарегистрированы на тот момент Егорова О. А. с сыном. В спорном жилом помещении проживать не представлялось возможным ввиду конфликтных отношений в семье. В семье постоянно были скандалы, а свидетеля и членов ее семьи ограничивали в пользовании квартирой, указывая, какими помещениями им можно пользоваться, а какими- нет. В спорной квартире в тот период проживала Егорова О. А. с сыном, Егорова А. С. и свекор свидетеля. Затем Егорова О. А. продала квартиру по <адрес>, но семья свидетеля продолжила без каких-либо изменений в ней проживать, неся бремя ее содержания. В "дата" свидетель расторгла брак с Е1 и тот стал проживать снова в спорной квартире вместе с Егоровым В. А., который иногда оставался ночевать у свидетеля. В этой связи в спорной квартире имелись вещи Егорова В. А., в том числе одежда, форма футбольная, ноутбук, кроссовки, бутсы, кофты, мяч. Платежи, связанные с несением бремени содержания спорного жилья, вносил Е1 путем передачи денежных средств его матери Егоровой А. С. С "дата" свидетель создала другую семью, проживая с другим мужчиной. После смерти Е1, в "дата", его сына Егорова В. А. в спорную квартиру не впускали, принудительно забрав ключи от ее входной двери. Егоров В. А. хотел поддерживать связь с Егоровым Д. М., сыном Егоровой О. А., наладить с ним родственные отношения. Егоров В. А. хотел снова проживать в спорой квартире, но не имел такой возможности ввиду наличия к тому препятствий со стороны проживающих в ней. Неоднократно Егоров В. А. предпринимал попытки войти в данную квартиру, но не смог. В первый раз ему просто не открыли входную дверь квартиры, во второй раз выставили его вещи и вещи его отца за входную дверь. Свидетелю известно об этом, так как после этого сын пришел с вещами домой. В частности, в "дата" Егоров В. А. и его двоюродный брат безуспешно пытались войти в спорную квартиру. В период, когда Егорова В. А. перестали впускать в спорную квартиру, он проживал у свидетеля. При этом Егорова А. С. знала, где проживает Егоров В. А. после смерти Е1, знала номер телефона свидетеля, так как совместно со свидетелем оформляла наследственные права на оставшееся после смерти Е1 имущество. После смерти Егорова В. А. коммунальные услуги за спорное жилое помещение свидетель не вносила, так как одна воспитывала ребенка. Егоров В. А. получил аттестат об окончании школы в "дата" и поступил в колледж. "дата" Егоров В. А. убыл для прохождения военной службы. Изначально в военкомат его забрали "дата". Сведениями о том, вносил ли Егоров В. А. платежи, связанные с несением бремени содержания спорного жилого помещения, после окончания своего обучения в школе до призыва на военную службу, свидетель не располагает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих изложенные выше показания свидетеля, стороной Егоровой А. С. представлено не было.

Согласно приведенным выше показаниям свидетеля, подтвердившим доводы Егорова В. А., последний после смерти отца предпринимал попытки к проживанию в спорном жилом помещении, однако они остались безуспешными ввиду чинения проживающими в данной квартире лицам препятствий к такому пользованию.

Таким образом, из изложенных выше фактических обстоятельств дела следует, что выезд Егорова В. А. из спорного жилого помещения был обусловлен его проживанием в несовершеннолетнем возрасте по месту фактического пребывания своих родителей.

Граждане, в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно справке Военного комиссариата Тульской области № Егоров В. А. призван на военную службу "дата", а отправлен к месту ее прохождения "дата".

То есть по достижению в "дата" совершеннолетия, после окончания школы в "дата", спустя четыре месяца, Егоров В. А. был призван на военную службу.

В этой связи суд принимает во внимание, что с момента достижения Егоровым В. А. совершеннолетия, то есть обретения полной дееспособности, самостоятельно реализовать свои права на спорное жилое помещение для него также не представилось возможным.

О чем также свидетельствует подтвержденный стороной Егоровой А. С. факт отсутствия у Егорова В. А. ключей от входной двери спорной квартиры.

Более того, суд полагает вышеуказанный указанный период времени, с момента достижения Егоровым В. А. совершеннолетия и окончания им обучения в школе до момента обращения Егоровой А. С. с иском в суд к Егорову В. А., непродолжительным и недостаточным для установления длительности неиспользования Егоровым В. А. спорного жилого помещения по его назначению и не несения им бремени содержания такого помещения.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные Егоровым В. А. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Егоровой А. С. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Егоровой А. С. к Егорову В. А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Егорова В. А. удовлетворить.

Вселить Егорова В. А. в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Егорову А. С. не чинить Егорову В. А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдав ему комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий         ...            Г. Ф. Астахова

...

...

...

...

...