Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2019 ~ М-923/2019 от 06.11.2019

70RS0006-01-2019-001300-96

Гражданское дело № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           г. Асино                                       24 декабря 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Дегтяренко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

с участием представителя истца Бескишкиной Л.А.,

ответчика Большанина Н.Ф.,

представителя ответчиков Заводской С.Б. , Ягодкиной М.О.., Халецкой Г.Ф. – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по иску Зенкова С.А. к Большанину Н.Ф., Заводской С.Б. , Ягодкитной М.О. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи,

установил:

Зенков С.А. обратился в суд с иском к Большанину Н.Ф., Заводской С.Б. , в котором просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от /дата/ принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, легковой, /дата/ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №

В обоснование иска указал, что с /дата/ является собственником вышеуказанного автомобиля. /дата/ на автомобиль наложен арест в связи с тем, что Большанин Н.Ф. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного /дата/, о взыскании с Большанина Н.Ф. в пользу Заводской С.Б. , и исполнительному производству №-ИП, возбужденному /дата/ на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Томским районным судом о взыскании с Большанина Н.Ф. морального вреда в пользу Заводской С.Б. Ответчик Большанин Н.Ф. являлся собственником автомобиля до /дата/. На момент продажи автомобиля никаких ограничений на отчуждение транспортного средства не имелось. Далее собственником автомобиля являлся ФИО8 (на основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/, дата снятия с регистрации /дата/), ФИО9 (на основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/, дата снятия с регистрации /дата/), ФИО10 (н основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/, дата снятия с регистрации /дата/), ФИО3 (на основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/, дата снятия с регистрации /дата/). /дата/ Зенков С.А. приобрел автомобиль у ФИО3 согласно договору купли-продажи с актом приема-передачи от /дата/, который не был оспорен или признан недействительным. Перед заключением названного договора в отношении указанного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции была проведена проверка на аресты и запрещения. Истец передал, а ФИО3 получил денежные средства за транспортное средство, истцу были переданы транспортное средство и документы на него. В настоящее время автомобиль находится у истца по его месту жительства: <адрес> С /дата/ Зенков С.А. как собственник автомобиля пользуется данным транспортным средством. С ответчиками знаком не был. Наложение ареста н автомобиль нарушает права истца как собственника указанного автомобиля.

Определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ягодкитна М.О., Халецкая Г.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав Отдела судебных приставов по Томскому району Томской области ФИО11

Истец Зенков С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Бескишкина Л.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Большанин Н.Ф. исковые требования признал. Пояснил, что являлся собственником автомобиля CHEVROLET NIVA с /дата/ по /дата/. Автомобиль по договору купли-продажи продал Максимову. На момент продажи никаких ограничений на автомобиле не было, свои действия по продаже автомобиля не скрывал, открыто оформил доверенность, нотариус приезжал в СИЗО, паспорт выдавал следователь. Договор купли-продажи никем не оспаривался. Решение об аресте имущества было принято в его отсутствие, узнал об этом позже. Дальнейшую судьбу автомобиля не отслеживал, последующие собственники ему неизвестны. Зенкова С.А. лично не знает, никаких договоренностей с ним не было.

Ответчики Заводской С.Б. , Ягодкитна М.О., Халецкая Г.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя ФИО12

         Представитель ответчиков Заводской С.Б. , Ягодкитной М.О., Халецкой Г.Ф. ФИО12 пояснил, что исковые требования его доверители не признают. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым /дата/ в порядке п. «9» ч. 2 ст. 29 и ст. 115 УПК РФ Томским районным судом Томской области было рассмотрено ходатайство следователя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области ФИО13, о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Болшанину Н.Ф. На /дата/ согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по Томской области владельцем автомобилей УАЗ 3151201, /дата/ выпуска государственный номер №, защитного цвета; CHEVROLET NIVA, /дата/ выпуска, государственный номер № №, тёмно-серого цвета, является Большанин Н.Ф. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска /дата/ судьей Томского районного суда Томской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденному Большанину Н.Ф. /дата/ Томский районный суд, рассмотрев гражданское дело № по искам Халецкой Г.Ф., Завождской С.Б. и Ягодкитной М.О. к Большанину Н.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ вынес законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика морального вреда, причинённого преступлением Халецкой Г.Ф., Ягодкитной М.О. и Завождской С.Б., которое было обжаловано ответчиком Большаниным Н.Ф., но Томский областной суд, /дата/, рассмотрев апелляционную жалобу Большанина Н.Ф., дело №, оставил её без удовлетворения. Указание истца Зенкова С.А. на то, что на автомобиль наложен арест /дата/, не соответствует действительности, т.к. арест на имущество Большанина Н.Ф. наложен был ещё /дата/, и после объявления имущества в розыск судебными приставами исполнителями г. Асино Томской области данный автомобиль был обнаружен. Далее, собственником автомобиля, как указывает истец, являлся ФИО8 на основании договора от /дата/, хотя арест наложен был на автомобиль ещё /дата/. Вовремя узнав о наложении ареста, ФИО8 /дата/ снял с регистрационного учёта. Полагает, что исковые требования истца Зенкова С.А. не могут быть удовлетворены в полном объёме. После вынесения законных и обоснованных решений по делу, которые вступили в законную силу, исковые требования Зенкова С.А. должны решаться в суде кассационной либо надзорной инстанции, т.к. с момента вынесения решений Томского районного суда и областного суда Томской области прошло почти 5 лет.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ФИО11, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из дела и установлено судом, постановлением судьи Томского районного суда Томской области от /дата/ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Ягодкитной М.О. к Большанину Н.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по ходатайству следователя СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Большанину Н.Ф., в том числе автомобиль CHEVROLET NIVA, /дата/ выпуска, идентификационный номер №, темно-серого цвета.

Приговором Томского районного суда Томской области от /дата/ Большанин Н.Ф. осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В приговоре суд также разрешил вопрос об имуществе, на которое был наложен арест, в частности арест на вышеуказанный автомобиль марки CHEVROLET NIVA был сохранен, за гражданским истцом – потерпевшей Ягодкитной М.О. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда.

Приговор Томского районного суда Томской области от /дата/ вступил в законную силу /дата/.

Решением Томского районного суда Томской области от /дата/ частично удовлетворены исковые требования Халецкой Г.Ф., Заводской С.Б. , Ягодкитной М.О. к Большанину Н.Ф. о возмещении морального вреда. В пользу Халецкой Г.Ф. с Большанина Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Заводской С.Б. с Большанина Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Ягодкитной М.О. с Большанина Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Решение вступило в законную силу /дата/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району от /дата/ после рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного на основании исполнительного листа № от /дата/ о наложении ареста по приговору Томского районного суда Томской области от /дата/ на имущество Большанина Н.Ф., поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по Асиновскому району совершить исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения, а именно произвести арест автомобиля CHEVROLET NIVA, /дата/ выпуска, идентификационный номер № госномер №, принадлежащего Зенкову С.А. Что также подтверждается копией исполнительного листа.

В материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от /дата/, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району Томской области описи и аресту подвергнут автомобиль CHEVROLET NIVA, /дата/ выпуска, идентификационный номер (№, госномер № по исполнительному листу № от /дата/.

Из уведомления судебного пристава исполнителя Зенкову С.А. следует, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> арест на спорный автомобиль наложен также в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного /дата/ на основании исполнительного листа № от /дата/, выданного Томским районным судом о взыскании с Большанина Н.Ф. морального вреда в пользу Заводской С.Б.

Имущество оставлено на ответственное хранение Зенкову С.А. по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зенков С.А. ссылается на то, что он является собственником спорного автомобиля CHEVROLET NIVA, поэтому это имущество подлежит освобождению от ареста.

Суд с указанными доводами соглашается, поскольку они подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно паспорту транспортного средства серии № ответчик Большанин Н.Ф. являлся собственником автомобиля до /дата/. Далее собственником автомобиля являлся ФИО8 (на основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/, дата снятия с регистрации /дата/), ФИО9 (на основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/, дата снятия с регистрации /дата/), ФИО10 (на основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/, дата снятия с регистрации /дата/), ФИО3 (на основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/, дата снятия с регистрации /дата/).

Данные обстоятельства также подтверждены информацией из ГИБДД от /дата/.

Как следует из договора купли-продажи от /дата/, Зенков С.А. приобрел спорный автомобиль у ФИО3 за 100 000 рублей. /дата/ автомобиль согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства поставлен на учет.

Условия договора купли-продажи от /дата/ определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор, как и договора, заключенные между предыдущими собственниками, не оспорены, недействительными не признаны.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая названные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что на день составления акта описи и ареста имущества должника от /дата/, спорный автомобиль принадлежал на праве собственности Зенкову С.А.

Кроме того, на момент вынесения постановления судьи Томского районного суда Томской области от /дата/ о наложении ареста, в том числе, на автомобиль CHEVROLET NIVA, /дата/ выпуска, данный автомобиль уже не принадлежал Большанину Н.Ф., собственником автомобиля являлся ФИО8 (на основании договора от /дата/, дата регистрации автомобиля /дата/), что свидетельствует о добросовестности Зенков С.А. как приобретателя.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об освобождении от ареста, принадлежащего истцу имущества, и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Зенкова С.А. к Большанину Н.Ф., Заводской С.Б. , Ягодкитной М.О. удовлетоврить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного /дата/ по делу № Томским районным судом Томской области, и в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного /дата/ по делу № Томским районным судом Томской области в отношении должника Большанина Н.Ф., /дата/ г.р., имущество - автомобиль CHEVROLET NIVA /дата/, легковой, /дата/ выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, кузов №, принадлежащее на праве собственности Зенкову С.А., /дата/ г.р.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья             подпись         Е.А. Дегтяренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>