Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34305/2016 от 25.11.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-34305/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцовой М.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Мкртычан В.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Стрельцовой М.П. о взыскании денежных средств.

Просил взыскать с адвоката Стрельцовой М.П. в его пользу денежные средства в размере 100 000 рублей, убытки, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей.

Истец Мкртычан В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Его представитель по доверенности Белан Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание ответчица Стрельцова М.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Стрельцова М.П. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом её доводов.

В суд апелляционной инстанции истец по делу не явился, о месте и времени судебного заседания были уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что 05.10.2015г. между Мкртычан В.Н. и адвокатом Стрельцовой Л.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно указанному соглашению, истец принял на себя обязательство выплатить ответчице вознаграждение в размере 100 000 рулей.

Адвокат Стрельцова М.П., в свою очередь, обязалась представлять интересы истца как обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ на стадии предварительного следствия в УВД Центрального округа г. Краснодара.

Истцом свои обязательства по выплате вознаграждения исполнены в полном объеме, сумма в размере 100 000 рублей перечислена ответчице, данный факт подтверждается квитанцией.

Между тем, ответчицей обязательства по защите истца на стадии предварительного следствия исполнены не были.

Согласно нормам статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве.

Согласно материалам дела участие Стрельцовой М.П. в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному в отношении истца 28.03.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в полном объеме не произведено.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015г. уголовное дело, возбужденное в отношении истца по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 13.11.2015г., были возбуждены уголовные дела в отношении следователя Капралова И.И., в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту покушения на получение взятки, а также в отношении адвоката Стрельцовой М.П. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ по факту посредничества в получении взятки.

Из указанного судебного постановления следует, что следователь Капралов И.И., адвокат Стрельцова М.П. вымогали у истца взятку за прекращение уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право Мкртычана В.Н. на защиту было нарушено.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015г. вступило в законную силу 02.02.2016г.

Таким образом, защита истца, исходя из его интересов, адвокатом Стрельцовой М.П., не осуществлялась. В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное решение, удовлетворив исковые требования Мкртычан В.Н. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца сумму государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 3 200 рублей.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: