Решение по делу № 2-252/2016 (2-2561/2015;) от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Лесиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаловой Г. К., Сергеевой Н. Н.евны к Муравьевой М. В. о признании за Куркиной Н. М. право собственности на ... долю жилого дома с пристройками, признании свидетельства о праве на наследства по завещанию и акта регистрации свидетельства недействительными, признании права собственности на ... долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Чалова Г.К. и Сергеева Н.Н., обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к Муравьевой М.В., уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать за Куркиной Н. М. право собственности на ... долю жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: (адрес); признать действительными на (дата) свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата) в отношении Сабодаж В. Н., Куркиной Н. Н.евны, Куркина М. Н. и акт регистрации данного свидетельства; признать за Чаловой Г.К. и Сергеевой Н.Н. право собственности на ... долю жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что Куркиной В. Г., умершей в (дата) году, при жизни принадлежала ... доля жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). После смерти Куркиной В.Г. ее наследники по завещанию Палатова Л. В. и Куркин В. И. получили свидетельства на ... долю вышеуказанного жилого дома и до (дата) являлись собственниками данной доли дома.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) данное свидетельство было отменено и определены доли наследования имущества от ... доли дома, принадлежащей Куркиной В.Г.: за Палатовой Л.В.и Куркиным В.И. по ... долей домовладения, за Сергеевой А.И. и Куркиной Т.И.- по ... доли домовладения. Решение суда было зарегистрировано в государственной нотариальной конторе и получены свидетельства на право собственности. После смерти Палатовой Л.В. принадлежащие ей ... долей унаследовал Палатов Л.А.. После смерти Куркина В.И. его наследник ошибочно вступил в наследство на ... долей от всего жилого дома. Поскольку в данном случае имелась ошибка БТИ, то впоследствии все наследники Куркиной В.Г., имеющие соответствующие доли, от ... уже всего жилого дома, незаконно завладели спорным жилым домом, собственниками которого не являлись.

Куркиной Н. М. при жизни также принадлежала ... доля указанного жилого дома. Наследниками по завещанию к имуществу Куркиной Н.М. являлись ее дети Сабадаж В.Н., Сергеева (Куракина) Н.Н.., Куркин М.Н., за которым право на наследство по завещанию после смерти Куркиной Н.М. было зарегистрировано и получены свидетельства о праве на наследство по завещанию. Также ими был осуществлен акт о регистрации свидетельство на право собственности, оплачивались налоги и иные платежи на указанное имущество.

В (дата) г. официально был присвоен адрес и каждому домовладению номер квартиры.

В (дата) г. при получении технического паспорта на все домовладение было обнаружено, что в (дата) г. произошла инвентаризация дома и собственниками всего дома являются только наследники Куркино В. Г., при этом наследники Куркиной Н. М. указаны не были вследствии отсутствия указаний на то в решении Рузского районного суда от (дата).

Сергеева Н.Н., как наследница после смерти Куркиной Н.М., и Чалова Г.К., как наследница Сабодаж В.Н., считают, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата), и как следствие, решением Рузского районного суда Московской области от (дата), нарушаются их права как собственников жилого дома, поскольку установленные указанными решениями обстоятельствами не в полном объеме соответствуют действительности, в них отсутствует последовательность правопреемства, а именно указание на переход права собственности от Куркиной Н.М. к Сергеевой Н.Н. и Сабодаж В.Н., а от Сабодаж В.Н.- к Чаловой Г.К.

Истец Чалова Г.К.и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Сергеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Муравьева М.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку все обстоятельства по делу уже были установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Третье лицо нотариус ... Гамзюков И.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда Московской области от (дата) были удовлетворены исковые требования Чаловой Г. К., Сергеевой Н. Н.евны к Муравьевой М. В., Сергеевой С. В. и Сергееву В. С. о признании права собственности на доли жилого дома и прекращении права собственности.

Указанным решением за Чаловой Г.К. и Сергнеевой Н.Н. признано право собственности на ... долю домовладения за каждой, расположенного по адресу: (адрес), (адрес); прекращено право собственности за Муравьевой М.В. на ... доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес); прекращено право собственности за Сергеевой С. В. на ... долю домовладения, расположенного по адресу: (адрес), а также применены последствия недействительности сделок и признан частично недействительным договор дарения доли жилого дома, заключенный между Палатовым Л. А. и Сергеевой С. В. и Муравьевой М. В. от (дата) запись о регистрации № в части дарения ... доли домовладения по адресу: (адрес), (адрес); признан частично недействительным договор дарения доли жилого дома, заключенный между Сергеевым В. С. и Муравьевой М. В. (дата), запись о регистрации №

Также данным решением в иске Муравьевой М. В., Сергеевой С. В. к Чаловой Г. К. и Сергеевой Н. Н.евне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение Рузского районного суда Московской области от (дата) было изменено и дополнено абзацем, которым за Муравьевой М.В. установлено право собственности на ... доли домовладения, и за Сергеевой С.В. установлено право собственности на ... доли спорного домовладения.

Таким образом, истцы Сергеева Н.Н. и Чалова Г.К. являются собственниками ... доли дома (по ... доле за каждой), Муравьева М.В.- собственником ... доли жилого дома, Сергеева С.В.- ... доли жилого дома на основании решения Рузского районного суда от (дата).

В связи с заключенным (дата) между Сергеевой С.В. и Муравьевой М.В. договора дарения ... доли жилого дома, в настоящее время Муравьева М.В. является собственником ... доли спорного жилого дома.

Таким образом, при рассмотрении спора Рузским районным судом по иску Чаловой Г. К., Сергеевой Н. Н.евны к Муравьевой М. В., Сергеевой С. В. и Сергееву В. С. о признании права собственности на доли жилого дома и прекращении права собственности и встречному иску Муравьевой М. В., Сергеевой С. В. к Чаловой Г. К. и Сергеевой Н. Н.евне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, и принятии (дата) решения по данному делу, судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Чаловой Г.К. и Сергеевой Н.Н. к Муравьевой М.В. исковых требований о признании за Куркиной Н.М. право собственности на ... долю жилого дома с пристройками, признании свидетельства о праве на наследства по завещанию и акта регистрации свидетельства недействительными, признании права собственности на ... долю жилого дома в рамках избранного ими способа защиты, поскольку основания к возникновению у истцов права собственности на доли жилого дома установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному дела, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истцов, на которых они основывают заявленные требования, направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Рузского районного суда Московской области от (дата), в котором участвовали те же лица. Кроме того, обращение в суд в защиту интересов других лиц, наследодателей истцов, прямо не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чаловой Г. К., Сергеевой Н. Н.евне к Муравьевой М. В. о признании за Куркиной Н. М. право собственности на ... долю жилого дома с пристройками, признании свидетельства о праве на наследства по завещанию и акта регистрации свидетельства недействительными, признании права собственности на ... долю жилого дома отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2016 года.

Судья Ю.В. Фильченкова