Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2013 (2-4341/2012;) ~ М-3982/2012 от 31.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 января 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой <данные изъяты> к Митяниной <данные изъяты>, Митяниной <данные изъяты>, Митянину <данные изъяты>, Митянину <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Митянина А.Г., Митянина О.Г., Митянин А.Г., Митянин А.Г. обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Блинковой Н.В., в котором просили признать ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит <адрес>. Данное имущество принадлежит им в результате вступления в наследство после смерти их отца и супруга – ФИО4. В данной квартире также зарегистрирована ответчица Блинкова Н.В. – дочь истицы Митяниной А.Г., но в настоящее время ответчица выехала на постоянное место жительства из спорной квартиры, а потому утратила право пользования данным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства Блинкова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Митяниной А.Г., Митяниной О.Г., Митянину А.Г., Митянину А.Г. о признании права собственности на <адрес> в порядке приобретательной давности. В обоснование встречного искового заявления указано, что она зарегистрирована и постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма ее дедушке – ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее мама Митянина <данные изъяты> и ее сестра ФИО10 переехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>, в спорной квартире проживает только она, Блинкова Н.В. Летом 2011 года между ней и ее родственниками возник конфликт по поводу ее выселения из спорной квартиры в связи с ее продажей и выдвинули требования, чтобы она в срочном порядке оплатила коммунальные услуги и выписалась. Между тем, она отказалась сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры. После этого ее мама – Митянина А.Г. пояснила ей, что у нее нет права владения, пользования и распоряжения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ее дедушка – ФИО4 приватизировал квартиру еще в 1993 году и являлся единственным ее собственником. Однако, на момент приватизации спорной квартиры было зарегистрировано 4 человека, причем она на тот момент не достигла возраста совершеннолетия, а потому ее мама – Митянина А.Г., являясь ее законным представителем, согласно ст. 28 ГК РФ, должна была включить ее в договор приватизации квартиры, даже в том случае, если она сама отказалась от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка, после смерти которого сособственниками квартиры в порядке наследования стали ответчики. Несмотря на то, что ответчики вступили в наследство, они не пользовались данной квартирой, не осуществляли права и обязанности собственников жилого помещения. Она, Блинкова Н.В. с 1987 года зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. В связи с этим осуществляла права и исполняла обязанности собственника жилого помещения. В указанный период она поддерживала квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдала права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Регулярно выполняла текущий и капитальный ремонт, оплачивала коммунальные услуги. За время личного владения спорной квартирой никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе собственники, ни их возможные правопреемники, не воспрепятствовала доступу третьих лиц и получению сведений об имуществе. Следовательно, владение спорной квартирой осуществлялось ею добросовестно. Факт открытого владения подтверждается тем, что она не скрывала факта своего владения и проживания в этой квартире, хранила в ней свое имущество. Поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владела недвижимым имуществом – квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в течении 25 лет, полагает, что стала собственником спорной квартиры в силу приобретательной давности.

В процессе судебного разбирательства истцы по первоначальному иску Митянина А.Г., Митянина О.Г., Митянин А.Г., Митянин А.Г. отказались от иска и производство по делу в этой части судом прекращено.

Истица по встречному иску Блинкова Н.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Струков В.В. в судебном заседании заявленный встречный иск поддержали, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, настаивали на его удовлетворении по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Ответчик по встречному иску Митянина А.Г. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, для признания за Блинковой Н.В. права собственности на спорную квартиру.

Ответчики Митянина О.Г., Митянин А.Г., Митянин А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в порядке приватизации поступила в собственность ФИО4

На момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали – ФИО4, Митянина О.Г., ФИО12 и несовершеннолетняя дочь последней – Блинкова Н.В. При этом, Митянина О.Г. и ФИО12 дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде спорной квартиры, которая в порядке наследования по закону поступила в собственность его пережившей супруги Митяниной О.Г. и детей – Митянина А.Г., Митянина А.Г., Митяниной А.Г.

Из объяснений сторон следует, что в 2007 году после смерти ФИО4 вся семья, в том числе истица Блинкова Н.В. переехали в домовладение № по <адрес>. Однако, через несколько дней Блинкова Н.В. переехала обратно в спорную квартиру, где стала проживать одна.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блинкова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, Митянину <данные изъяты>, Митянину <данные изъяты>, Митяниной <данные изъяты>, ФИО6 о признании договора приватизации указанного выше жилого помещения в части недействительным и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Блинковой Н.В. были удовлетворены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в порядке приватизации <адрес> в части передачи ФИО4 в собственность 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру признан недействительным; за Блинковой Н.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Блинковой Н.В. отказано.

При этом, судебной коллегией при рассмотрении спора было установлено на основании собственных объяснений истицы в ходе судебного разбирательства о том, что последняя знала о том, что спорная квартира принадлежит ее дедушке ФИО4 Она получала квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, из которых видно, что собственником спорной квартиры является ФИО4

Таким образом, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истица Блинкова Н.В. с рождения была зарегистрирована и проживала вместе со своей семьей в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 18 лет истице исполнилось ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до приватизации в 1993 году спорная квартира являлась муниципальной собственностью, а в качестве нанимателей жилья по договору социального найма в ней проживали и были зарегистрированы ФИО4, Митянина О.Г., ФИО12 и несовершеннолетняя Блинкова Н.В. После поступления в 1993 году спорной квартиры в собственность ФИО4 в порядке приватизации, остальные члены семьи остались проживать в спорной квартире на законном основании. При этом, истице было известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ее дедушке ФИО4, а она проживала в ней как член семьи собственника.

После того, как в 2007 году после смерти ФИО4 собственниками спорной квартиры стали ответчики Митянина А.Г., Митянина О.Г., Митянин А.Г., Митянин А.Г. по 1/4 доли каждый, истица Блинкова Н.В. осталась проживать в данной квартире с согласия сособственников на праве пользования.

Как пояснила в судебном заседании истица Блинкова Н.В., поскольку в указанный период она являлась студенткой и не имела самостоятельных доходов, то денежные средства на ее содержание ей передавала мать Митянина А.Г., которая и оплачивала в полном объеме коммунальные услуги, передавала денежные средства ей на содержание жилья. Оплату коммунальных услуг самостоятельно Блинкова Н.В. осуществляла только лишь в течение одного года.

По смыслу ст. 234 ГК РФ применительно к владению имуществом формулировка «как своим собственным» указывает на то, что здесь имеется в виду владение как таковое, не основанное на вещном или ином праве. Именно такому фактическому владению, независимо от его юридического основания, предоставляется правовая защита по правилам рассматриваемой статьи. Иными словами, приобретение права собственности на вещь в соответствии со ст. 234 ГК РФ возможно при условии фактического, а не юридического (титульного) владения этой вещью. Если имущество имело надлежащего собственника и лицо, владевшее этим имуществом по договору, осознавало факт своего титульного владения, то данное обстоятельство исключает возможность применения норм о приобретательной давности.

Поскольку истица пользовалась и владела спорной квартирой на законном основании с согласия собственников спорного жилого помещения, сначала как наниматель муниципального жилищного фонда, затем как член семьи собственника квартиры, то суд не находит оснований для применения к сложившимся правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих такое основание для приобретения права собственности как приобретательная давность.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из положений нормы ст. 234 ГК РФ, на которую истица Блинкова Н.В. ссылается как на юридическое основание заявленного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Блинковой Н.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Блинковой <данные изъяты> к Митяниной <данные изъяты>, Митяниной <данные изъяты>, Митянину <данные изъяты>, Митянину <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дня со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина