Решение по делу № 2-4625/2013 ~ М-4634/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-4625/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием истца Самойлова Д.С.

представителя ответчика ООО «Агросфера» Саранговой М.В, действующей по доверенности от 31.10.2013г.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ДС к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Агросфера» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал у ответчика по трудовому договору с 15.12.2009г., уволен 10.09.2012г. Просил взыскать задолженность по заработной плате за август-сентябрь 2012г. в размере 32000 рублей (л.д.2).

В ходе подготовки по делу представителем ответчика Саранговой М.В., заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, в иске просила отказать по этим основаниям.

В предварительном судебном заседании истец подержал исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что при увольнении с ним не был произведен расчет за август и сентябрь 2012г. Просил признать причину пропуска срока уважительной, поскольку он надеялся, что работодатель во внесудебном порядке исполнит свои обязательства по выплате заработной платы. В декабре 2012г. обратился к юристу, который ему разъяснил, что он пропустил срок для обращения в суд и рекомендовал обратиться за помощью в прокуратуру, что он и сделал. В середине декабре 2012г. он обращался в прокуратуру с жалобой, но на основании полученного ответа ему рекомендовали обратиться в суд самостоятельно. Полагал, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. полагал, что работодатель добровольно выплатить ему задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика – Сарангова М.В. возражала относительно удовлетворения исковых требования, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а также суду пояснила, что при увольнении расчет с ответчиком произведен и задолженности перед работником предприятие не имеет.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В соответствии со ст.84.1 ТК В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за август, сентябрь 2012г.

Увольнение Самойлов по собственному желанию состоялось 10.09.2012г. (л.д.17).

Учитывая, что Самойлов уволен 10.09.2012г., 3-х месячный срок исковой давности для обращения в суд о защите своих трудовых прав, в том числе о взыскании недополученной заработной платы, исчисляемый с 11.09.2012г. истек 11 декабря 2012г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился Самойлов в Ачинский городской суд 15 октября 2013г. ( л.д.6), т.е. за пределами установленного срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел.

Уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

Доводы истца о том, что срок им был пропущен по уважительной причине, поскольку он надеялся после увольнения на добровольное исполнение обязательств по выплате заработной платы работодателем, судом в качестве уважительной причины пропуска срока не расценивается, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих обращению Самойлова в суд за защитой трудовых прав, не имелось.

Каких-либо иных оснований для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено.

При этом судом также учитывается значительный промежуток (более 10 месяцев) пропуска срока, для обращения в суд с иском в защиту своих прав.о 25.08.2005г. судом, требования, предъявлены о взыскании задолженности за период с 05.10.2004г. делу.сти илил срока обращения

Как пояснил сам Самойлов обращение в прокуратуру было также за рамками 3-х месячного срока.

При этом на пропуск срока исковой давности ссылается представитель ответчика, что дает основания при отсутствии доказательств пропуска срока по уважительным причинам, отказать истцу в иске именно в связи с пропуском срока, без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самойлову ДС к ООО Агросфера о взыскании задолженности по заработной плате отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина