Решение по делу № 2-1308/2018 ~ М-1078/2018 от 08.05.2018

                    К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                                                        а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                                         Одинцов В.В.

при секретаре                                                                     Мугу Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Динские колбасы-Регион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Динские колбасы-Регион» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей солидарно в размере 83 413 руб., а именно по 20 853 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 руб., а именно по 675 руб. с каждой, а также иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей солидарно в размере 45 482 руб., а именно по 11 370 руб. с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 548 руб., а именно по 387 руб. с каждой

В обоснование иска указало, что ФИО2 была принята на должность заведующий магазином продовольственных товаров в ООО «Динские колбасы-Регион» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ 2 л/с от 19.01.2016г.). С ней был заключен Трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор о полной материальной ответственности (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о прекращении действия трудового договора с работником № л/с от 21.06.2017г. Основание - заявление работника.

ФИО1 была принята на должность продавец продовольственных товаров в ООО «Динские колбасы-Регион» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ 1 /а л-с от 29.01.2017г.). С ней был заключен Трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор о полной материальной ответственности (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о прекращении действия трудового договора с работником № л/с от 06.06.2017г. Основание - заявление работника.

ФИО3 была принята на должность продавец продовольственных дров в ООО «Динские колбасы-Регион» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ 9 л/с от 23.03.2017г.). С ней был заключен Трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор о полной материальной ответственности (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о прекращении действия трудового договора с работником № л/с от 08.06.2017г. Основание - заявление работника.

ФИО4 была принята на должность продавец продовольственных товаров в ООО «Динские колбасы-Регион» ДД.ММ.ГГГГ (Приказ 3 л/с от 25.01. 2016г.). С ней был заключен Трудовой договор (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также Договор о полной материальной ответственности (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказ о прекращении действия трудового договора с работником № л/с от 15.06.2017г. Основание - заявление работника.

Между ФИО2, ФИО4 и ООО «Динские колбасы-Регион» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (копия прилагается) в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для ведения торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего лишения принятых обязательств по договору.

В соответствии с п.7 указанного договора, Коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять своевременно и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу имущества, своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу имущества.

Пунктом 12 указанного Договора установлено, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом Работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С учетом того, что каждый из соответчиков имел прямой доступ к материальным ценностям, разграничить ответственность каждого ответчика не представляется возможным, ввиду сказанного, был подписан договор о коллективной полной материальной ответственности работников перед работодателем.

Также с каждым из работников был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник занимающий должность Продавец продовольственных товаров, непосредственно связанную с приемкой, хранением, переработкой и отпуском товара (материала) по количеству и качеству, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному имуществу для осуществление возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные, кассовые и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества и денежных средств, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Место работы, вышеуказанных работников: Обособленное подразделение - <адрес>, кор.1, пом. ЗА, магазин №.

Приказом № от 05.06.2017г. было назначено проведение инвентаризации в магазине ООО «Динские колбасы - Регион» по адресу: <адрес>, Гагарина, <адрес>, кор.1, пом. ЗА, магазин №, о чем материально-ответственные лица были ознакомлены под роспись.

Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц - ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, сотрудники были ознакомлены с приказом на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств под роспись, также были ознакомлены со сличительными ведомостями.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача (материальный ущерб, причиненный Работодателю) на сумму 83 413 рублей.

Далее Приказом № от 20.06.2017г. было назначено проведение инвентаризации в магазине ООО «Динские колбасы - Регион» по адресу: <адрес>, Гагарина, <адрес>, кор.1, пом. ЗА, магазин №, о чем материально-ответственные лица были ознакомлены под роспись.

Ответчики участие в проведении инвентаризации не предпринимали, в связи с их отсутствием на рабочем месте по причине увольнения.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача (материальный ущерб, причиненный Работодателю) на сумму 45 482 руб.

В соответствии со спецификой работы магазина, доступ к товарно-материальным ценностям имеют все работники находящиеся как в служебных помещениях, так и в торговом зале. Невозможно разграничить ответственность работников при совместном выполнении работы.

Другими словами, работники имеют общий доступ к товарно-материальным ценностям, и разграничить доступ каждого из них к ТМЦ в хозяйственных процессах не представляется возможным. Эти ценности работники обслуживают совместно (ч. 1 ст. 245 ТК РФ). Одни и те же ТМЦ поступающие в магазин имеют разные места расположения, от склада до торгового зала.

Доказательства уменьшения вверенного имущества подтверждают результаты проведенной инвентаризации отраженной в ведомостях.

Материальный ущерб, причиненный ООО «Динские колбасы-Регион» по вине указанных работников до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

           В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямо действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была принята на должность заведующий магазином продовольственных товаров в ООО «Динские колбасы-Регион», согласно приказа № л/с от 19.01.2016г.

С ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

21.06.2017г. с ФИО2 прекращен трудовой договор, по заявлению работника (приказ № л/с от 21.06.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была принята на должность продавец продовольственных товаров в ООО «Динские колбасы-Регион», согласно приказа № /а л-с от 29.01.2017г.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

06.06.2017г. с ФИО1 прекращен трудовой договор, по заявлению работника (приказ № л/с от 06.06.2017г.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 была принята на должность продавец продовольственных товаров в ООО «Динские колбасы-Регион», согласно приказа № л/с от 23.03.2017г.

С ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

08.06.2017г. с ФИО3 прекращен трудовой договор, по заявлению работника (приказ № л/с от 08.06.2017г.).

25.01.2016г. ФИО4 была принята на должность продавец продовольственных товаров в ООО «Динские колбасы-Регион», согласно приказа № л/с от 25.01. 2016г.

С ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

15.06.2017г. с ФИО4 прекращен трудовой договор, по заявлению работника (приказ № л/с от 15.06.2017г.).

Место работы, вышеуказанных работников: Обособленное подразделение - <адрес>, кор.1, пом. ЗА, магазин №.

Приказом № от 05.06.2017г. было назначено проведение инвентаризации в магазине ООО «Динские колбасы - Регион» по адресу: <адрес>, Гагарина, <адрес>, кор.1, пом. ЗА, магазин №.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача (материальный ущерб, причиненный Работодателю) на сумму 83 413 рублей.

Далее Приказом № от 20.06.2017г. было назначено проведение инвентаризации в магазине ООО «Динские колбасы - Регион» по адресу: <адрес>, Гагарина, <адрес>, кор.1, пом. ЗА, магазин №.

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача (материальный ущерб, причиненный Работодателю) на сумму 45 482 руб.

Однако, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о недостаче в магазине истца в указанном размере, а также по вине ответчиков, опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что ревизия была проведена истцом с нарушениями норм Трудового законодательства.

На момент проведения инвентаризации 21.06.2017г. ответчикам не был предоставлен товарный отчет подписанный бухгалтером ООО «Динские колбасы» с одной стороны и работниками, как материально ответственными лицами с другой стороны, что является нарушением Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 2.4.

Так, при проведении инвентаризации 21.06.2017г. отсутствовали два материально ответственных лица: сдающая сторона ФИО2 и принимающая сторона ФИО7, что также является нарушением Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) пункт 2.8.

Отсутствие материально ответственных лиц на ревизии 21.06.2017г. подтверждается актом, составленным членами комиссии.

При исследовании материалов дела судом установлено, что в сумму материального ущерба предъявленного ООО «Динские колбасы», входят позиции, которые были перемещены на другие магазины сети по внутренним накладным перемещениям в период с 06.06.2017г. по 20.06.2017г. и подписанными с одной стороны ответчиком ФИО2, как отдающей стороной и заведующими магазинов, на которые поступил товар с другой стороны.

Так же на каждой накладной перемещения товара, после проверки количества и качества, ставилась подпись сотрудника ЧОП ФИО8, который был приставлен к продавцам (материально-ответственным лицам) с 19.05.2017г.

Так, согласно сличительной ведомости инвентаризации от 21.06.2017г. позиция № - Аджика по-татарски 200г фирмы Кормилица (код 202 960) положена в недостачу в количестве 5 шт. на сумму 225,00 руб., тогда как была перемещена в магазин № <адрес> и принята заведующей ФИО9, что подтверждается накладной перемещения с подписью и печатью сторон.

Позиция № Ассорти Букет сиреневый (код 301 367) в количестве 2 шт. на сумму 457,00 руб. была перемещена в магазин № <адрес> и принята заведующей ФИО9, что подтверждается накладной перемещения с подписью и печатью сторон.

Позиция № Гранди паста Пенне (Перо) 500г в количестве 2 шт. на сумму 140,00 руб. была перемещена в магазин № <адрес> и принята заведующей ФИО9, что подтверждается накладной перемещения с подписью и печатью сторон.

Позиция № Ассорти Розы на белом (код 301367) в количестве 1 шт. на сумму 228,50 была перемещена в магазин № <адрес> и принята заведующей ФИО9, что подтверждается накладной перемещения с подписью и печатью сторон.

Далее, при проведении инвентаризации 05.06.2017г. ответчикам не был предоставлен товарный отчет подписанный бухгалтером ООО «Динские колбасы» с одной стороны и ответчиками, как материально ответственными лицами с другой стороны, что является нарушением Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от ДД.ММ.ГГГГ)

Так, по распоряжению категорийного менеджера ФИО10 ответчица ФИО2 передала супервайзеру фирмы ООО «Юг Плюс» пиво с истекшим сроком годности, для обмена на свежее.

По данному факту составлен акт намерения возврата, в котором указано наименование товара и количество, о чем имеется подпись супервайзера фирмы «Юг Плюс».

Однако, указанное наименование также положено в недостачу коллективу магазина №.

Таким образом, образовалась недостача на сумму 3 964,67 руб.

    Далее судом установлено, что магазин после ревизии не работал для покупателей. Ответчики ФИО2 и ФИО4.В. находились в магазине и собирали товар для перемещения на другие магазины.

Таким образом, в период с 05.06.2017г. по 21.06.2017г. магазин товар не получал.

Далее, при ревизии 05.06.2017г. посчитаны в недостачу, однако идут излишками в ревизию 21.06.2017г. следующие наименования: поз. № код товара 273766 Белогорочка сливочные (вес): недостача -1,668 на сумму 321,09 руб., излишки -1,650 (18 грамм допустимая усушка за 17 дней); поз.№ код товара 495415 Конфеты Аллюр (вес); поз № -недостача 0,426 гр; поз. №, по бухгалтерскому учету -0,300, фактическое наличие- 0,760 гр разница 0,460рг* 554,50 = 250,47 руб.; код товара 300372 Пельмени Домашние 900гр, поз. № недостача 2 шт., поз. № -бухгал.учет-2 шт., фактическое наличие -4 шт. разница -328,00 руб.

Далее, в акте ревизии от 21.06.2017г. указ. Поз. № код товара 326280 Килька Серебрянная волна 180 гр, по бухгалтерскому учету -0, фактическое наличие- 2, разница -212,00 руб.; поз. №, код товара 561167, Печенье Кукусики к чаю (вес), по бухгалтерскому учету- 0, фактическое наличие -0,262, разница — 33 руб. 27 коп.; поз. №, код товара 282461, масло крестьянское по бухгалтерскому учету -0, фактическое наличие -2 шт., разница 154,00 руб.

Так же при ревизии 21.06.2017г. были выявлены излишки сигарет на сумму 1 400 руб.: поз № Винстон (код 279537), по бух.учету-9, факт.наличие-12, разница 315 руб.; поз. № Давыдов (код 299238),по бух.учету -4, факт.наличие -8, разница 500 руб.; поз. № Парламент (код 350724), по бух.учету -0, факт.наличие -1, разница -140 руб.; поз. № Эве премиум (код 515629),по бух.учету-4, фактич.наличие-7, разница 300 руб.

Таким образом, указанные товары и соответственно суммы посчитаны в недостачу ответчикам.

Из представленных суду материалов следует, что аналогичные ситуации были проведены с большим количеством наименований, указанных в акте недостачи товаров, составленном стороной истца.

Кроме того, судом установлено, и отражено истцом в исковом заявлении, что ревизия 21.06.2017г. проходила в отсутствие всех ответчиков, что нарушило их права и законные интересы, а также возможность указать на какие-либо нарушения при проведении инвентаризации, а также на наличие или отсутствие того или иного товара, указанного в акте инвентаризации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в том числе вину ответчиков в причинении истцу ущерба, их противоправное поведение, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба, из каких конкретно товарно-материальных ценностей была выявлена недостача, учитывая то, что судом установлены допущенные нарушения при составлении акта ревизии, выразившиеся в отражении в акте товаров, переданных в другие магазины, либо учтенных как отсутствие в одном акте, а излишки в другом.

Таким образом, истцом бесспорно не доказаны ни факт недостачи в магазине, ни её размер, ни степень вины ответчиков в указанной недостаче, если она имела место.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Динские колбасы-Регион» в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «Динские колбасы-Регион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА                            В.В. Одинцов