Решение по делу № 2-1962/2014 от 02.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Хаджичиковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к Крестобинцеву Р.Е. и Крестобинцеву К.Р. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Крестобинцев Р.Е. и Крестобинцев К.Р. являются членами кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие». 02 марта 2011 года между КПКГ «Доверие» и членами КПКГ «Доверие Крестобинцевым Р.Е. был заключен договор займа №, согласно которому из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива Коестобинцеву Р.Е. были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок со 02 марта 2012 года по 02 сентября 2012 года. Согласно условиям заключенного договора – займа, заемщик уплачивает проценты в размере 2,5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа, целевые членские взносы в размере: 2% единовременно в фонд страхования от суммы займа; 3.5% ежемесячно от суммы непогашенного остатка займа согласно графику погашения займа по договору. При несвоевременном внесении платежей заемщик выплачивает неустойку в размере 0.3% непогашенного остатка суммы займа ежедневно. 02 марта 2011 года стороны заключили договор №, согласно которому ответчик Крестобинцев Р.Е. в обеспечение обязательств по возврату займа предоставил истцу в качестве залога нежилое здание, площадью 21.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 18.02.2011 года. Стоимость ипотеки по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей. 14.11.2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 02.03.2011 года на увеличение суммы займа, на сумму <данные изъяты> рублей, представляющего собой непогашенный заем. Кроме того, 04.03.2011 года между КПКГ «Доверие» и Крестобинцевым Р.Е. был заключен договор поручительства, в силу п. 1.3 и 1.4 которого он принял на себя обязательство выступать поручителем по договору займа № от 02.03.2011 года заключенному с Крестобинцевым Р.Е. Поскольку Крестобинцев Р.Е. не исполняет обязательства по договору займа, КПКГ «Доверие» обратился в с требованием о взыскании суммы основного займа в размере <данные изъяты> рублей и суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие», действующая на основании доверенности Шептухина Л.В. исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Крестобинцев Р.Е. и Крестобинцев К.Р. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается телеграммами, в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки в суд не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель КПКГ «Доверие» в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 361- 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что 02 марта 2011 года между КПКГ «Доверие» и Крестобинцевым Р.Е. был заключен договор займа №, согласно которому из фонда финансовой взаимопомощи членов кооператива Коестобинцеву Р.Е. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок со 02 марта 2012 года по 02 сентября 2012 года.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, в порядке, установленном договором займа.

02 марта 2011 года стороны заключили договор №, согласно которому ответчик Крестобинцев Р.Е. в обеспечение обязательств по возврату займа предоставил истцу в качестве залога нежилое здание, площадью 21.1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 18.02.2011 года. Стоимость ипотеки по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей.

14.11.2011 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 02.03.2011 года на увеличение суммы займа, на сумму <данные изъяты> рублей, представляющего собой непогашенный заем.

Обязательства по предоставлению займа ответчику истец исполнил надлежащим образом, выдав 02.03.2014 года ответчику сумму займа <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 04.03.2014 года, а также по дополнительному соглашению от 14.11.2011 года выплатил истцу <данные изъяты> рублей на основании расходно-кассового ордера № от 14.11.2011 года.

04.03.2011 года КПКГ «Доверие» с ответчиком Крестобинцевым Р.Е. заключил договор поручительства, в силу п. 1.3 и 1.4 которого он принял на себя обязательство выступать поручителем по договору займа № от 02.03.2011 года заключенному с Крестобинцевым Р.Е. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

При этом суд также учитывает, что заемщик и поручитель были ознакомлены с договором займа, предметом договора, о чем свидетельствуют их подписи, как на заявлениях на получение займа, договоре займа так и на договоре поручительства, по настоящее время ответчики договоры займа и поручительства не оспаривали.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита истцу ответчиками исполняются ненадлежащим образом, что выражается в просрочке внесения очередных платежей и общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 1448326 рублей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств договору в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы вместе с процентами. Однако указанные требования до настоящего времени так и не исполнены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору займа обоснованными и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Крестобинцева Р.Е. и Крестобинцева К.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность: по договору займа № и дополнительному соглашению к договору займа сумму задолженности по договору займа № от 14.11.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Крестобинцева Р.Е. и Крестобинцева К.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 ноября 2014 года.

Судья А.В. Коротыч