Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-431/2015 от 07.10.2015

П Р И Г О В О Р -- года

Именем Российской Федерации

--      28 октября 2015 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Жигалова Е.Я., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием помощника прокурора -- ФИО4, защитника ФИО5, предъявившей удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--, примерно в 17 часов, ФИО6 на законных основаниях находился в --, расположенному по --, где достоверно зная о том, что в принадлежащей ФИО7 --, расположенном по --, никто не проживает, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на -- хищение пластиковых окон и листов гипсокартона, из вышеуказанной квартиры, принадлежащих ФИО8, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. --, в дневное время ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на -- хищение чужого имущества, из --, позвонил ФИО2, и предложил ему совместно совершить кражу имущества из указанной квартиры, на данное предложение ФИО2 согласился, таким образом, ФИО2 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на -- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. --, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на -- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришли к --, где воспользовавшись чем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, следовательно их действия носят -- характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последействий в виде -- хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, желая этого, через незапертую калитку прошли во двор усадьбы вышеуказанного дома, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь прошли во внутрь квартиры, тем самым незаконно проникли в жилище, откуда --, с целью наживы, действуя coгласовано, группой лип по предварительному сговору похитили 2 пластиковых окна, стоимостью 4 750 рублей каждое на сумму 9 500 рублей, 2 пластиковых окна стоимостью 3 750 рублей каждое на сумму 7 500 рублей, 6 листов гипсокартона стоимостью 350 рублей каждый на сумму 2 100 рублей, а всего на общую сумму 19 100 рублей, принадлежащее ФИО8 С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате своих совместных умышленных преступных действий ФИО6 и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства дают суду основание сделать вывод о том, что ФИО2 совершил кражу, -- хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшему, они действовали --, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ими, когда собственника не было дома, при этом они предварительно убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении инкриминируемого преступления совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, а так же данные личности подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, не желающего привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности являются смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совершенное подсудимым преступление отнесено законом к категории тяжких (ч.4 ст.15 УК РФ). При решении вопроса о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Учитывая материальное положение подсудимого, с учетом смягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Заявленный гражданский ФИО7 на сумму 19 100 рублей не возмещен. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, об изменении места жительства; являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 19 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Свободненский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он имеет право указать в апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, а так же ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, если отказ не связан с материальным положением. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.15 ст.389 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья      Жигалов Е.Я.