Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-3132 /2021

24RS0024-01-2021-001842-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сизову В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сизовым В.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб.. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, которая позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату направления в суд искового заявления составляет 144657,42 руб., из которых: 105847,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35669,34 руб. - просроченные проценты; 3140,86 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4093,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчик Сизов В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от его имени выступает представитель Сизова А.Н..

Представитель ответчика Сизова А.Н. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить неустойку. Также пояснила суду, что они не соглашались на условия страхования.

Представитель ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не известил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившися лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сизовым В.Н. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 руб..

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3.Общих условий УКБО устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты.

Согласно выписке по договору №, Сизов В.Н. активировал кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на дату направления в суд искового заявления составляет 144657,42 руб., из которых: 105847,22 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 35669,34 руб. - просроченные проценты; 3140,86 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку ответчиком Сизовым В.Н. нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что доводы представителя истца об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по заключению договора страхования не соответствуют действительности, поскольку согласно заявлению-анкете Сизова В.Н., если в настоящей анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он (Сизов) согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами банка.

Заявление-анкета подписано Сизовым В.Н., при этом его несогласие с заключением программы страхования в отношении него, в заявлении не отражено.

При этом, согласно условиям присоединения к договору коллективного страхования №КД-0913 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС» определены условия, при которых может быть произведена страховая защита. Также в данных условиях указано, что ранее действовал договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТКС Банк (ЗАО) и ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с расторжением договора был заключен договор с ОАО «Тинькофф Онлайн страхование». При этом застрахованные лица в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автоматически были застрахованы в ОАО «Тинькофф Онлайн страхование» в целях выполнения обязанностей по программе страхования держателей кредитных карт.

Таким образом, у суда нет оснований для признания начисления комиссии по оплате программы страхования незаконной, поэтому суд полагает необходимым взыскать задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием банка о взыскании штрафа в сумме 3140,86 руб. В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 2707,94 руб., исходя из расчета (сумма просроченного долга х 2% + 590 руб.). Суммирование же банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ. Штраф в сумме 2707, 94 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчицей, оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку ответчиком Сизовым В.Н. нарушены условия договора кредитной карты ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по указанному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4084,49 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Сизову В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова В. Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144224,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4084,49 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                         Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2021 года