Решение по делу № 2-3080/2016 ~ М-1637/2016 от 25.03.2016

���������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

    Ленинградский районный суд гор. Калининграда в составе

Председательствующего судьи      Цыганковой И.М.

при секретаре              Бондаревой А..В.

с участием прокурора Г

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ж к М о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ж обратилась в суд с заявлением к ответчику М о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в М с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку организация не ликвидирована, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации не внесена, с учетом положений п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица на момент ее увольнения завершена не была, оснований для расторжения с ней трудового договора по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, не имелось.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании – по доверенности К заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и пояснила, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки. Трудовая книжка Ж была выдана в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец с иском обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Просила в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Истец в предварительном судебном заседании пояснила, что срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ею действительно пропущен, просила его восстановить, пояснив, что полагает, что срок подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. об отсутствии фактической ликвидации организации она узнала по истечении предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в организацию для получения третьего пособия на период трудоустройства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец была принята на работу в М ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера.

Приказом М № от ДД.ММ.ГГГГ Ж ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация учреждения). С приказом истца была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истицы на данном приказе.

Как усматривается из материалов дела – книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка истице также была вручена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем случае, суд находит, что истец о предполагаемом нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора.

Доводы истца относительно того, что она была введена ответчиком в заблуждение о том, что процедура ликвидации учреждения будет завершена ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации М принято решение о ликвидации М в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> При этом, Ж ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в котором имело быть место указание на то, что на основании решения учредителя (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №) М будет ликвидировано. – <данные изъяты> Истица не была лишена возможности ознакомиться с вышеуказанным постановлением. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, суд также учитывает, что инициатива увольнения до истечения двухмесячного срока с момента вручения уведомления исходила от истца, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца, по которым он просит восстановить срок обращения с иском в суд, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истца возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец обратившись в <данные изъяты> с иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропустила тем самым месячный срок давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в иске Ж следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ж в удовлетворении исковых требований к М о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2016 года.

Судья: Цыганкова И.М.