Решение по делу № 2-1072/2013 ~ М-905/2013 от 08.05.2013

№ 2-1072/2013

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 год                                                                                            г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Н.А. Швецовой,

при секретаре Сницаренко О.А.,

с участием представителя истцов - общества с ограниченной ответственностью К Гайсиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью К», общества с ограниченной ответственностью О», муниципального унитарного предприятия «О к Мамаеву Е.В., Никушкиной Л.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л

К обратились в суд с иском к Мамаеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, вносит плату за коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никушкина Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истцов К Гайсина А.Т., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Ответчик Мамаев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Никушкина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ЗАО «Ю» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не пояснил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчики Мамаев Е.В., Никушкина Л.Г. являются собственниками <адрес>

Согласно договорам на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «<данные изъяты>

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с управляющей организацией, а также путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В нарушение норм ст. ст. 153, 155 ЖК РФ ответчики вносят плату за коммунальные услуги не своевременно и не в полном объеме.

В силу п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности следует, что ответчиками в период <данные изъяты> оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «К» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования О,М,К, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамаеву Е.В., Никушкиной Л.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу ООО К <данные изъяты>

- в пользу ООО О <данные изъяты>.;

- в пользу М <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Мамаеву Е.В., Никушкиной Л.Г. в пользу ООО «К расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.09.2013 г.