Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2015 ~ М-836/2015 от 13.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р АЦ И И

г. *** *** области 14 июля 2015 года

*** районный суд *** области

в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.

при секретаре Кирилловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Александрова А.П. к ООО « Росгосстрах», Лобыкину Д.А. в лице законного представителя Лобыкиной О.С. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александров А.П. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах», Лобыкину Д.А. в лице законного представителя Лобыкиной О.С. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ***. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль *** №,принадлежащий на праве собственности Лобыкиной О.С., под управлением водителя несовершеннолетнего Лобыкина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил столкновение с автомобилем *** roc. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль *** гос. номер №, принадлежащий Александрову А.П. получил механические повреждения. Водитель Лобыкин Д.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и в отношении, него вынесено определение №, которое в судебном порядке им не оспорено. Ответственность Александрова А.П. застрахована по договору ОСАГО (полис ССС №) в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Александров обратился в АНО «Судебно-экспертный » для проведения независимой экспертизы, где был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составила *** рублей, утрата товарной стоимости составила *** рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил акт экспертного исследования, но в выплате возмещения ему было отказано. Просит суд взыскать страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Александров А.П. иск подержал и пояснил, что на момент обращения в ООО» Росгосстрах» его автомобиль находился в ремонте и он его для осмотра в страховую компанию не предоставил. Лобыкина О.С. пообещала ему возместить ущерб и он сам произвел оценку ущерба, без обращения в ООО «Росгосстрах». После того, как Лобыкина О.С. отказалась возмещать ущерб, он обратился в страховую компанию. С заключением судебной экспертизы он согласен.

Представитель истца адвокат Голубцов В.В. просит иск удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, неустойку, штраф за неисполнение обязательств ответчиком по ОСАГО, компенсацию морального вреда *** рублей и все судебные расходы, за участие представителя взыскать *** рублей в пользу истца.

Ответчик Лобыкин Д.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он самовольно взял дома ключи от машины, принадлежащей его матери Лобыкиной О.С. и попал в ДТП, совершил столкновение с автомобилем истца, стал разворачиваться и задел автомобиль, стоящий у аптеки.. Он не имеет водительского удостоверения и в автошколе не учился. Самостоятельного заработка не имеет, учится в *** классе.

Ответчик Лобыкина О.С. пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ находилась в командировке в г. ***. Ее автомобиль «Сузуки» стоял возле дома в г. ***. От сына узнала о происшедшем. Ее гражданская ответственность была застрахована в ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Росгосстрах», страховой полис у нее не сохранился. Она предложила истцу отремонтировать его машину, но он отказался. С актом его экспертизы она не согласилась, поэтому он обратился в суд. С иском она не согласна.

Представитель Лобыкиной О.С. по доверенности Ефимов А.М. с иском, предъявленном к Лобыкиной О.С. не согласен. Произошел страховой случай и ответственность по ОСАГО несет страховая компания. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик - ООО « Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия и учесть возражения на иск, указанные в отзыве. В случае взыскания штрафа и неустойки судом просит снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ***. в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиль *** г/н №,принадлежащий на праве собственности Лобыкиной О.С., под управлением водителя несовершеннолетнего Лобыкина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил столкновение с автомобилем ***» roc. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль ***» гос. номер № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лобыкина Д.А. отказано, в связи с отсутствием административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истца были причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, правое переднее крыло, правый блок фары, возможны скрытые повреждения.(л.д***)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в компании ООО « Росгосстрах»

Гражданская ответственность истца Александрова А.П. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО страховым полисом № в ООО «Росгосстрах»

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий согласно экспертному заключению АНО «Судебно-экспертный центр» составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости -*** рублей.(л.д.***)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил справки о ДТП, акт экспертного заключения.

Ответчик ООО « Росгосстрах» отказал Александрову А.П. в выплате страхового возмещения на основании п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы(оценки).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика ООО « Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НМЦ «Рейтинг.

Согласно заключения эксперта ООО « НМЦ» Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет – *** с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет – ***.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет ***.

Представитель истца и истец согласны с данным заключением эксперта и суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В добровольном порядке до обращения с иском в суд ООО « Росгосстрах» не производило выплат истцу в связи с не установлением размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, а также судебных расходов суд считает обоснованными.

Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцом Александровым А.П. не были выполнены обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО в части соблюдения порядка и срока обращения в страховую компанию, не было предоставлено для осмотра транспортное средство, в связи с чем суд признает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснованным.

Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» не имеется.

Учитывая, что страховой случай наступил и истец имеет право на получение страховой выплаты по страховому полису ОСАГО с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере – ***.

Оснований для возложения материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу на ответчика Лобыкина Д.А. и его законного представителя Лобыкиной О.С. не имеется.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы.

Судебные расходы за оформление доверенности в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика, так как истец их понес, квитанция о почтовых расходах в размере *** в суд не представлена и оснований для взыскания указанных расходов не имеется. Не подлежат также взысканию расходы истца в размере *** рублей за проведение экспертного исследования в АНО « Судебно-экспертный центр», так как указанные расходы понесены истцом по своей инициативе, указанное заключение эксперта не принято ответчиком и не является основанием для удовлетворения иска.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно квитанции истец уплатил за услуги представителя, оказанные за представление его интересов в суде представителю *** рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая приведенные нормы права, степень занятости и участия представителя при рассмотрении гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, существо возникшего между сторонами спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, полагая такую сумму расходов на уплату услуг представителя разумной.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Александрова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Александрова А.П. страховое возмещение в размере – ***, судебные расходы за оформление доверенности в размере *** рублей, расходы за участие представителя в размере – *** рублей, а всего взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Александрова А.П. денежные средства в размере – ***

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ год

Судья ***