Решение по делу № 12-113/2016 от 12.02.2016

Дело №12-113/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> в лице законного представителя Гоман О.А. на постановление должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (Управление Росреестра по АК) от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель на территории г.Барнаула, ЗАТО Сибирский – <данные изъяты> <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, примерной площадью <данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> в лице законного представителя Гоман О.А. подало на него в Октябрьский районный суд г.Барнаула жалобу, просит обжалуемое постановление отменить.

Определением суда от 29.12.2016г. жалоба передана в Ленинский районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подведомственности, принята к своему производству.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что постановление от ... является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 11 <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем присоединения к <данные изъяты> Согласно постановлению от +++ привлечено к административной ответственности несуществующее юридическое лицо, что нарушает требования ст.1.5, ст.1.6, ч.4 ст.2.10 КоАП РФ, п.4 ст.57 ГК РФ, п.5 ст.16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Кроме этого, в нарушение ч.ч.3-5 ст.28.2 КоАП РФ законный представитель <данные изъяты> не был извещен надлежаще о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ему не была предоставлена возможность ознакомления с ним и возможность предоставить объяснения, не были разъяснены права и обязанности законному представителю (в силу ликвидации <данные изъяты> также не была направлена копия протокола. В нарушение ст.29.7 КоАП РФ <данные изъяты> не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, в адрес <данные изъяты>» постановление не направлялось? о вынесении постановления общество узнало только <данные изъяты>

В судебном заседании защитник <данные изъяты> Мартыненко Н.Н. уточнил требования жалобы, просит постановление от <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекратить за отсутствием состава правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ. На доводах и уточненных требованиях жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители заинтересованного лица Управления Росреестра по АК Сачкова А.А., Волокитина Л.В. возражали, полагая, что <данные изъяты> правомерно привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> должностным лицом Управления Росреестра по АК не допущено.

Законный представитель <данные изъяты> Гоман О.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.4 ст.2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В силу ч.7 ст.2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, составлен <данные изъяты> При этом, должностным лицом Управления Росреестра по АК представлена в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> согласно которой +++. произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица <данные изъяты> при реорганизации в форме присоединения на основании справки, передаточного акта, договора о присоединении к другому юридическому лицу, заявления о прекращении деятельности при присоединении.

Согласно приложенной к жалобе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты> в Реестр внесена запись о прекращении деятельности <данные изъяты> При этом в качестве юридического лица, находящегося в процессе реорганизации в форме присоединения и продолжающего свою деятельность при реорганизации указано – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах <данные изъяты> на момент составления протокола об административном правонарушении прекратило свою деятельность, в связи с чем не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал составлению в отношении правопреемника <данные изъяты> с соблюдением установленной ст.28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Указанная правовая позиция, изложена Конституционным Судом РФ в Определении №1620-О-О от 07 декабря 2010 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, <данные изъяты> будучи правопреемником <данные изъяты> подлежало привлечению к административной ответственности за совершенное его правопредшественником административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, а, следовательно, <данные изъяты> должно было быть уведомлено о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ч.ч.4, 4.1 ст.28.2, ч.ч.1-3 ст.25.4, п. 4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя Управления Росреестра по АК Волокитиной Л.В. о том, что <данные изъяты> не полномочно предъявлять жалобу на оспариваемое постановление, судом отклоняются, поскольку данным постановлением затрагиваются имущественные права реорганизованного юридического лица <данные изъяты>

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о существенном нарушении должностным лицом Управления Росреестра по Алтайскому краю процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, следовательно, постановление от <данные изъяты>. о назначении <данные изъяты> административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Исходя из требований ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца с момента его совершения.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление, срок давности привлечения <данные изъяты> к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы во внимание не принимаю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

Жалобу <данные изъяты> в лице законного представителя Гоман О.А. удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> государственного земельного надзора Управления Россреестра по Алтайскому краю <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья А.И.Жупикова

Копия верна

Судья А.И.Жупикова