Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8156/2010 ~ М-8732/2010 от 25.08.2010

Дело № 2-8156/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

с участием представителя ответчика Щербининой К.Н.,

при секретаре Костыревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна Карена Норайровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО3 государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Голышков Д.А., управлявший автомобилем *** без государственного регистрационного знака, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением по делу об административном правонарушении Голышков Д,А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховой компанией этот случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере *** рубля.

Согласно отчету оценщика ФИО4 составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере *** рубля, судебные расходы: за оценку- *** рублей, за оформление доверенности - *** рублей, за услуги представителя- *** рублей, за подготовку заключения о ДТП - ***, госпошлину в сумме *** рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заедании не согласен с необходимостью замены заднего бампера и его левого уголка, не согласен с суммой расходов на представителя, считает их завышенными. Не смог представить отчет о размере восстановительного ремонта.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** года *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу пп. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** года ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** года в г. Благовещенске в районе *** дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО3 государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Голышков Д.А., управлявший автомобилем ФИО5 без государственного регистрационного знака, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». Голышков Д.А. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Вступившим *** года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от *** года он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со справкой о ДТП от *** года автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, накладки на бампер, левого заднего бокового фонаря, задней противотуманной фары, задней левой дуги. Из объяснений участников ДТП следует, что Голышков Д.А. допустил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль истца, ударив его в левую заднюю часть.

Страховой компанией этот случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рубля.

Согласно представленному истцом отчету ФИО4 *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля *** года выпуска составляет *** рубля, при этом, по мнению оценщика, замене подлежат: бампер задний, фонарь задний левый, уголок заднего бампера левый, фонарь заднего бампера левый, крепление задней левой дуги, сонар задний левый.

По расчету средней стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы по автотехсервисам в Амурской области на *** года, произведенному ФИО4 - средняя стоимость нормо-часа по ремонтным видам работ для джипов ***-*** годов выпуска составила *** рублей, средняя стоимость нормо-часа для окрасочных работ - *** рублей, что подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ФИО6 ФИО7 ФИО8 автокомплекса ФИО9 автокомплекса ФИО11 автоцента ФИО12 автосервиса ФИО10 и др. юридических лиц (всего 32 справки).

Кроме того, расчет средней стоимости материалов в Амурской области по состоянию на *** года, на основании которого составлен отчет ФИО4 подтверждается справками индивидуальных предпринимателей: ФИО1, ФИО2, и атомагазинов: ФИО13 ФИО14 ФИО15 и других юридических лиц (всего 10 справок).

В отчете, представленном истцом, имеется анализ среднерыночных цен в Амурской области на заменяемые детали по ценам вторичного рынка, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в Амурской области. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика об отсутствии необходимости замены заднего бампера и заднего левого уголка, поскольку удар в ДТП пришел именно в эти детали, их замена обоснованно необходима, что подтверждено фотографиями машины истца после ДТП и актом осмотра его автомобиля от *** года, в котором указано, что бампер и левый задний уголок имеют нарушение целостности материала с образованием разрывов.

В подтверждение доводов истца о характере повреждений и в опровержение возражений ответчика истцом подготовлено заключение эксперта - техника ФИО4 от *** года, из которого следует, что характер, степень и расположение повреждений транспортного средства истца является следствием их механического взаимодействия с автомобилем Голышкова Д.А. и соответствуют механизму их образования при данном столкновении.

Поскольку ответчиком не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, несмотря на указание об этом в определении суда от *** года, полученным ответчиком *** года, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в полном размере - *** рублей *** копеек (***-***).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на подготовку иска, выполненный объем работ, его отсутствие в судебном заседании, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей, при этом судом обозревались договор на оказание правовых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассового чека от *** года на *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по стоимости оценки ущерба в размере *** рублей- оплаченных истцом на основании договора на оценку ***, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассового чека от *** года и за оформление доверенности - *** рублей, госпошлину в порядке возврата *** рубля, за подготовку заключения о ДТП - *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карапетяна Карена Норайровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карапетяна Карена Норайровича страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., судебные расходы: на услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности- *** рублей, за составление отчета *** рублей, за подготовку заключения о ДТП *** рублей, госпошлину в сумме *** руб., а всего *** рубля *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований- взыскании расходов на представителя в сумме *** рублей- истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***г. А.В. Горбаконенко