Решение по делу № 33-5718/2019 от 28.08.2019

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья – Дадаева П.А. дело №2-1732/2019 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 г. по делу № 33-5718 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Бейтуллаевой З.А.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в сумме <.> рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ей имущественного ущерба в размере <.> рублей, указав, что является матерью - одиночкой, воспитывает <.> малолетних детей, её семья является малоимущей. <дата> она приобрела у ФИО11 <.> долю домовладения литер «<адрес>», находящуюся по адресу: <адрес> Сделка ею зарегистрирована в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. В купленном ею домовладении необходимо было произвести капитальный ремонт. Между тем, собственники других долей домовладения ФИО2 и ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО11 и к ней о признании сделки недействительной. Их представитель обратилась в суд с заявлением о наложении запрета на совершение строительных и ремонтных работ в принадлежащей ей доле, что судом было удовлетворено. В связи с тем, что ответчики препятствовали ей в проведении ремонтных работ, она была вынуждена за <.> рублей ежемесячно снимать жилое помещение в <адрес>

Ответчики ФИО2, ФИО4 У., их представитель по доверенности ФИО12 иск не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать, ссылаясь на то, что запрет на проведение ремонтно-строительных работ в домовладении ФИО1 был наложен определением суда. Ответчики каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, причинивших ей материальный ущерб, не совершали и законных оснований для возмещения ущерба истице ответчиками не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение от <дата>, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, мотивированной тем, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1, ФИО2, ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес указанных лиц были направлены письма-извещения о судебном заседании, однако письма суда в адрес ФИО3 возвратились в суд с почтовыми записями «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав и обсудив объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон по делу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено причинение ФИО1 действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 имущественного вреда, влекущего обязанность его возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не отрицается, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО11 продала, а ФИО1, действующая от себя и своих несовершеннолетних детей, купила за <.> рублей <.> долю в праве собственности жилого дома (литер «<адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО11 и ФИО1 о признании указанного выше договора купли-продажи недействительным отказано.

В ходе рассмотрения в суде указанного выше гражданского дела 2-2537/18 определением суда от <дата> ответчику по делу ФИО1 и другим лицам, участвующим в деле, запрещено совершение строительных, ремонтных и других работ по адресу: <адрес>

На основании определения суда возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> по заявлению ФИО1 обеспечительные меры отменены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При изложенных выше обстоятельствах изложенные в решении выводы суда о том, что в данном случае истцы по делу ФИО4 У.М. и ФИО2 реализовали свое конституционное право и их действиями ФИО1 не причинен ущерб, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 1064 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом применены нормы закона, подлежавшие применению в данном споре.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи