Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2015 ~ М-567/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-603/2015

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушина В.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чарушин В.И. обратился в Кушвинский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 146 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей» в размере 50 %.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Чарушин В.И. изменил исковые требования, просил суд помимо ранее указанных сумм взыскать с ответчика также неустойку в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чарушина В.И. – ФИО1, действующая на основании письменного ходатайства, исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Чарушина В.И. Виновником ДТП признан ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с его смертью. При получении истцом справки о ДТП было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует полис страховой компании ФИО2 При направлении запроса в ООО «Росгосстрах» ему было отказано в предоставлении информации о страховании ФИО2 своего автомобиля. Только на основании ответа Российского Союза Автостраховщиков установлено, что на момент ДТП действовал договор ОСАГО ВВВ №, заключенный между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. Также он обратился к независимому оценщику ООО «Росоценка». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 1879635 рублей 10 копеек. Среднерыночная стоимость исправного автомобиля <данные изъяты> составляет 1686250 рублей, а аварийного – 421393 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ Чарушин В.И. получил письмо из ООО «Росгосстрах» о том, что ранее в его адрес уже было направлено решение по поводу его заявления. Однако никакого решения истец не получал. Поэтому он вновь направил ответчику заявление с просьбой дать разъяснения по поводу принятого решения, на которое ответ до сих пор не поступил. По мнению истца, размер причиненного ущерба составляет 1264856 рублей 12 копеек (1686250 рублей – 421393 рубля 88 копеек). Однако лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет 120000 рублей. На оплату услуг представителя истец потратил 20000 рублей. 6700 рублей составили расходы на оплату услуг эксперта. Кроме того, ООО «Росгосстрах» добровольно не исполнило требования истца о выплате страхового возмещения. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 121200 рублей. Но поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности ООО «Росгосстрах», то Чарушин В.И. считает подлежащей взысканию неустойку в размере 120000 рублей. Представитель истца просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чарушина В.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, 6700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 20000 рублей в счет оплаты услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве просил иск оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Чарушин В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 42).

Из справки ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 на <адрес> являлись ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и Чарушин В.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 36). При этом в действиях ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью в момент ДТП (л.д. 39-41). Этим же постановлением установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Чарушин В.И. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, справку о ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дел, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, квитанцию об оплате услуг оценщика, реквизиты своего банковского счета (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором указал о необходимости представить все документы, указанные в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, вновь предоставив необходимые документы (л.д. 56).

Не получив какого-либо ответа на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Чарушин В.И. направил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение (л.д. 57-58). Данная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направило Чарушину В.И. отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 59). Однако сведений о его фактическом получении истцом суду стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил заявление в адрес ответчика о том, что он не получал какой-либо ответ на свои предыдущие заявления (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Чарушин В.И. получил заключение независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому размер причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа автомобиля составил 1879 635 рублей 10 копеек. При этом стоимость исправного автомобиля <данные изъяты> составляла на тот момент 1686250 рублей (л.д. 6-43). За услуги оценщика истец заплатила 6 700 рублей (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинителем вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действий (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года (ред. от 30декабря 2011 года) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Гражданская ответственность Чарушина В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), который действовал на момент ДТП. В этой же страховой компании застрахована ответственность второго участника ДТП ФИО2, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация автомобиля истца. Транспортное средство в настоящее время утилизировано.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что оценка размера причиненного вреда, данная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, полно и точно отражает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля и утрату его товарной стоимости. Однако она значительно превышает лимит ответственности ООО «Росгосстрах», в связи с чем уменьшена самим истцом до 120000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данной оценке, поскольку, по мнению суда, она выполнена компетентным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, порядку проведения, составленной на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Таким образом, общий размер вреда, причиненный истицу в результате ДТП, подлежащий взысканию составляет 120 000 рублей.

Между виновником ДТП ФИО2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Чарушина В.И. в части возмещения ему материального вреда в полном объеме, в том числе и расходов на оплату услуг оценщика в размере 6700 рублей.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Претензию ответчику о выплате полной стоимости причиненного ущерба была направлена Чарушиным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому уведомлению о вручении ООО «Росгосстрах» получил данную претензию со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58). Истец считает, что неустойка, предусмотренная ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца, предоставленного для ответа на неё. Расчет им сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд об увеличении исковых требований). Соответственно период просрочки составил 101 день. Сумма неустойки, исходя из расчета 120000 руб. х 0,01 % х 101 день, составит 121200 рублей. Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах», установленный законом, составлял на момент ДТП 120000 рублей, то Чарушин В.И. самостоятельно снизил размер неустойки до 120000 рублей и именно эту сумму просил взыскать с ответчика. Суд соглашается с представленными истцом расчетом и доводами и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, которая были лишена возможности получить причитающееся ей страховое возмещение, степень вины ответчика и его поведение, который, несмотря на направленные претензии истца, а в последующем и обращение в суд, никаких мер для добровольного удовлетворения ее требований не предпринял, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Чарушина В.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Именно такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец Чарушин В.С. в досудебном порядке обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке страховая компания требования истца до настоящего времени не удовлетворила, в связи с чем суд применяет положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, который составит 148 350 рублей(296 700 руб. / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к нему (л.д. 45-46), истцом произведена оплата услуг представителя в общем размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проделанную работу представителем истца: составление претензии и искового заявления, сбор необходимых документов, неоднократное личное участие представителя в судебных заседаниях, количество проведенных судебных заседаний, сложности дела, с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска сослался на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и соответственно был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 6 167 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чарушина В.И. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чарушина В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф на основании ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителей» в размере 148 350 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 465050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной путем подачи жалоб через Кушвинский городской суд.

Судья А.А. Ильина