Решение по делу № 2-151/2016 (2-1558/2015;) от 30.04.2015

Дело № 2-151/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манукян Д.А. к Белякова Г.В., Челнокова Д.Д. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил

Манукян Д.А. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит: признать договор от <дата>, заключенный между Белякова Г.В. и Манукян Д.Д., с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальной собственностью и приватизации жилья п.Березовка <адрес>, с другой стороны, на передачу и продажу квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, в собственность недействительным; на основании ст.167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Белякова Г.В. и Челнокова Д.Д. <дата>. Свои требования мотивировал тем, что в 1989 году на основании ордера № от <дата> он и члены его семьи получили указанную квартиру. На момент приватизации в данном жилом помещении состояли на регистрационном учете он (с 1990 года по 1992 год), Белякова Г.В., Саядян А.Н. В 2013 году он решил использовать свое право на приватизацию указанного объекта недвижимости, однако, выяснилось о том, что Белякова Г.В. и Манукян Д.Д. приватизировали данную квартиру. На момент передачи квартиры в собственность Белякова Г.В. и Манукян Д.Д. он состоял на регистрационном учете, согласие на приватизацию данного жилого помещения не давал и не отказывался от участия в приватизации, однако, в нарушение требований Закона РСФСР от <дата> № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», данное жилое помещение было передано в собственность только членам его семьи, его право на приватизацию жилого помещения было нарушено.

В судебном заседании Манукян Д.А. и его представитель Горенская Е.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Челнокова Д.Д. (ранее Манукян Д.Д.) исковые требования не признала, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Белякова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители третьих лиц - администрации <адрес> Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Березовский отдел), Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ (подлежащей по настоящему спору применению в редакции ФЗ от <дата> N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Манукян Д.А. и Белякова Г.В. (в браке Манукян) состояли в зарегистрированном браке с 1978 года по 2009 год. (л.д.18, 33)

<дата> исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся <адрес> Белякова Г.В. и членам её семьи мужу Манукян Д.А. и дочери Челнокова Д.Д. (до брака Манукян Д.Д.) на основании ордера № была предоставлена квартира, расположенная по адресу: п.Березовка <адрес> Красноярского края, <адрес>21. (л.д.17, 20, 34, 35, 37).

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу по настоящее время состоят на регистрационном учете Челнокова Д.Д. с <дата>, её муж Челноков М.Н. с <дата>, и сын Челноков Д.М. с <дата>.

Кроме того, в данном жилом помещении состояли на регистрационном учете Белякова Г.В. с <дата> по <дата>, Манукян Д.А. с <дата> по <дата> и его племянник Саядян А.Н. с <дата> по <дата>.

На основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность от <дата>, заключенным между Белякова Г.В. и Манукян Д.Д., с одной стороны, и Комитетом по управлению муниципальной собственностью и приватизации жилья п.Березовка <адрес> Красноярского края, с другой стороны, Белякова Г.В. и Челнокова Д.Д. была передана в собственность 3-комнатная квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>21.

Указанный договор был зарегистрирован <дата> в комитете <адрес> Совета народных депутатов, и <дата> в Красноярском бюро инвентаризации (в <адрес>). (л.д.161).

На основании договора от <дата> Белякова Г.В. подарила своей дочери Челнокова Д.Д. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. (л.д.160).

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Челнокова Д.Д. (л.д.21)

В судебном заседании Манукян Д.А. пояснил о том, что на момент приватизации он и его племянник были зарегистрированы в указанной квартире, однако, истицы без его согласия приватизировали её, чем нарушили его права.

Ответчик Челнокова Д.Д. пояснила о том, что, действительно, ими с матерью была приватизирована указанная квартира, истец с 1992 года не проживает в спорном жилом помещении, в 1997 году они сообщили о приватизации квартиры, передав Манукян Д.А. гараж в счет его доли; просила применить срок исковой давности.

Оценивая представленные доказательства, суд исходи из того, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от <дата>) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилья он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку закон прямо предусматривает последствия нарушений прав граждан на приватизацию жилого помещения (ч. 2 ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), на чем основано требование о признании недействительным договора от <дата>, то в силу вышеприведенных положений ст. 168 ГК РФ к оспариваемому договору подлежат применению положения о недействительности оспоримой сделки с исчислением срока исковой давности в один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании сделки от <дата>, Манукян Д.А. указал, что о данной сделке узнал только в 2013 году, когда стал собирать документы на приватизацию спорного жилого помещения.

Однако, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что подлежит оценке в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось в 1992 году, а с настоящим иском истец обратился <дата>, т.е. спустя более 22 лет.

Каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению истцом информации о вышеуказанной квартире, суду Манукян Д.А. не представлено.

Утверждения Манукян Д.А. о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно только лишь в 2013 году, опровергаются показаниями свидетеля Челноков М.Н. (супруга Челнокова Д.Д.), пояснившего о том, что в 2006 году Манукян Д.А. уже знал о приватизации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, он по настоящее время проживает в п.Березовка <адрес> Красноярского края, продолжает общаться со своей бывшей женой Белякова Г.В., с которой у него после расторжении брака сложились дружеские отношения.

Более того, как следует из справки № от <дата>, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Манукян Д.А. <дата> получал информацию о спорном объекте недвижимости, что не отрицал в судебном заседании и сам истец, что свидетельствует о том, что истцу еще в 2010 году было известно о приватизации истцами указанной квартиры.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Манукян Д.А. пропустил срок исковой давности, в связи с чем, суд в соответствии со ст.199 ГК РФ полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Манукян Д.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Манукян Д.А. к Белякова Г.В., Челнокова Д.Д. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко