Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1965/2021 (33-33826/2020;) от 11.11.2020

Судья: Шубина В.Ю. дело № 33- 1965/2021

                                         (№ 2-5523/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при помощнике Митченко С.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020г. по гражданскому делу по иску ООО «ТК ИНТЕР» к ООО «ДеСот», <ФИО>1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК ИНТЕР» обратилось в суд с иском к ООО «ДеСот» и <ФИО>1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что между ООО «ТК ИНТЕР» (поставщик) и ООО «ДеСот» (покупатель) заключен Договор поставки №768 от 02.10.2018г, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар: телекоммуникационное оборудование, аудио- и видеотехнику, аксессуары к ним, иное оборудование согласно закупочным заказам. Между ООО «ТК ИНТЕР» и Полторак С.В. заключен договор поручительства №1 от 01.11.2018г. В рамках договора поставки истец осуществил поставку, а ООО «ДеСот» принял товар, но не осуществил его полную своевременную оплату. Согласно подписанному между ООО «ТК ИНТЕР» и ООО «ДеСот» 28.02.2019г. акту сверки взаимных расчетов просроченная задолженность ООО «ДеСот» перед истцом, являющаяся выраженной в рублях суммой неоплаченной стоимости вышеуказанных поставленных и принятых товаров, составляет <...> рублей. Согласно п.7.2 договора поставки истец предоставляет ответчику ООО «ДеСот» коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного срока оплаты товара, то есть с 24.12.2018г. и до момента фактической оплаты товара, составляет 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Так, по состоянию на 06.08.2019г. плата за пользование коммерческим кредитом составила <...> рублей. Направленные в адрес ответчиков претензии оплатить существующую задолженность и сумму коммерческого кредита остались без ответа.

город Краснодар

Представитель истца по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик <ФИО>1 и его представитель – <ФИО>6, являющийся также представителем ООО «ДеСот» в судебном заседании первой инстанции против иска возражали, указывая, что <ФИО>1 договор поручительства не подписывал, а также расчет платы за пользование коммерческим коредитом считается не верным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020г. иск ООО «ТК ИНТЕР» удовлетворен в полном объеме.

Взыскано солидарно с ООО «ДеСот» и <ФИО>1 в пользу ООО «ТК ИНТЕР» сумма долга в размере <...> копеек; плата за пользование коммерческим кредитом в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...>.

На указанное решение суда ответчиком <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части привлечения его к солидарной ответственности и в этой части иска отказать, указывая, что никогда не подписывал договор поручительства и с его электронной почты никогда не отправлялась корреспонденция на адрес истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции <ФИО>1 и его представитель <ФИО>6, являющийся также представителем ООО «ДеСот», настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТК Интер» по доверенности <ФИО>5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «ТК ИНТЕР» (поставщик) и ООО «ДеСот» (покупатель) заключен Договор поставки №768 от 02.10.2018г., в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить товар: телекоммуникационное оборудование, аудио- и видеотехнику, аксессуары к ним, иное оборудование согласно закупочным заказам.

В рамках договора поставки истец осуществил поставку, а ООО «ДеСот» принял товар, но не осуществил его полную своевременную оплату по товарным накладным №768/2 от 07.12.2018г, №768/3 от 10.12.2018г., было поставлено истцом и принято ответчиком ООО «ДеСот» товаров на общую сумму 13 234 долларов США 47 центов.

Полная стоимость поставленного товара согласно закупочному заказу №1 от 02.10.2018г. должна была быть оплачена не позднее, чем в течение 14 календарных дней с момента передачи товара, то есть не позднее 24.12.2018г.

ООО «ДеСот» был осуществлен только частичный платеж за поставленный товар.

Согласно подписанному между ООО «ТК ИНТЕР» и ООО «ДеСот» 28.02.2019г. акту сверки взаимных расчетов просроченная задолженность ООО «ДеСот» перед истцом, являющаяся выраженной в рублях суммой неоплаченной стоимости поставленных и принятых товаров, составляет <...>..

Согласно п.7.2 договора поставки истец предоставляет ответчику ООО «ДеСот» коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты товара. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного срока оплаты товара, то есть с 24.12.2018г. и до момента фактической оплаты товара, составляет 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. По состоянию на 06.08.2019г. плата за пользование коммерческим кредитом по расчету истца, составила <...>.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, он не был оспорен ответчиком в суде, допустимых и относимых доказательств его порочности суду не представлено. В связи с этим, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правильности данного расчета задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТК ИНТЕР» к ООО «ДеСот» и <ФИО>1 о солидарном взыскании указанной задолженности, суд первой инстанции сослался на заключенный между <ФИО>1 и истцом договор поручительства от 01.11.2018г., который аналогичен договору поручительства от 04.11.2018г., скан которого был прислан 09.10.2018г. с электронной почты <ФИО>1 на почту ООО «ДеСот», а ООО «ДеСот» переслал этот документ истцу.

С выводом суда первой инстанции в части солидарного взыскания с ответчиков указанной суммы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, рукописный текст «<ФИО>1» и подпись от его имени в электрографической копии договора поручительства от 01.11.2018г. выполнены не <ФИО>1 а иным лицом; а в электрографической копии договора поручительства от 04.10.2018г. - выполнены самим <ФИО>1

Однако, суду не были представлены оригиналы договора поручительства ни от 04.10.2018г., ни от 01.11.2018г.

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о доказанности факта заключения договора поручительства между <ФИО>1 и ООО «ТК Интер», ссылаясь при этом на пересылку по электронной почте скана подписанного <ФИО>1 договора поручительства.

Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулируются отношения между участниками электронного взаимодействия с использованием электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Суду не представлено доказательств направления по электронной почте истца договора поручительства, подписанного <ФИО>1 квалифицированной подписью в соответствии с ФЗ 06.04.2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Кроме того, суд не принял во внимание, что пересылка истцу копии договора поручительства осуществлялась с электронной почты ООО «ДеСот», а не <ФИО>1

При этом, материалы дела не содержат сведений об обсуждении условий договора поручительства между истцом и лично <ФИО>1, который на момент заключения договора поставки в 2018г. не являлся ген.директором ООО «ДеСот», в связи с чем вывод суда об аффелированности <ФИО>1 несостоятелен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании образовавшейся заложенности с ответчиков.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020г.; исковые требования ООО «ТК Интер» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ДеСот» в пользу ООО «ТК ИНТЕР» суммы долга в размере <...>; платы за пользование коммерческим кредитом в размере <...> 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020г. отменить.

Исковое заявление ООО «ТК ИНТЕР» к ООО «ДеСот», <ФИО>1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДеСот» в пользу ООО «ТК ИНТЕР» сумму долга в размере <...> рублей 27 копеек; плату за пользование коммерческим кредитом в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>) рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля.

В остальной части иска отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: