Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 ~ М-285/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                                     1 апреля 2015 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Овсянникова С.В. при секретаре Сергеевой О.Е., с участием истца - Фадеева ФИО10, представителя истца - Тимаева ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-484/15 по исковому заявлению Фадеева ФИО12 к Усовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Усовой ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Фадеев Я.С. исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> в 17 часов 30 минут на <Адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобили «Киа-Соренто» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Усовой ФИО16 с его автомобилем марки ВАЗ-217230 «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, которым он управлял. Согласно материалам ГИБДД ОМВД по г.о.Чапаевск виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомашины марки «Киа-Соренто» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Усовой ФИО17,

которая нарушила п.13.9 ПДД РФ. По постановлению <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Усова Е.А. была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <Данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспорту - ВАЗ-217230 «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> были причинены механические повреждения и ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля. <Дата обезличена> он в соответствии со сведениями, указанными в Справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> о наличии у виновного лица - Усовой Е.А., страхового полиса ОСАГО серии ССС <Номер обезличен> ЗАО «УралСиб», по правилам прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой Альянс» с заявлением о страховой выплате. <Дата обезличена> по направлению ЗАО «Поволжский страховой Альянс» его поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «ЭКС» с составлением Акта осмотра транспортного средства. Стоимость осмотра составила - <Данные изъяты>. <Дата обезличена> от ЗАО «Поволжский страховой Альянс» им был получен отказ в выплате страхового возмещения из-за отсутствия у виновного лица - Усовой Е.А., действовавшего в момент ДТП договора и полиса о страховании гражданской ответственности. Аналогичные сведения он получил из ЗАО «УралСиб». По экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «ЭКС» по Акту осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов, указанных в Акте осмотра, составляет <Данные изъяты>. (Стоимость составления Экспертного заключения составила <Данные изъяты>). Он безуспешно направил <Дата обезличена> ответчику требование о возмещении причиненного ему ущерба. На <Дата обезличена> возникла просрочка на 180 дней с начислением процентов на сумму долга, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <Данные изъяты>., и расходов, связанных с оплатой Акта осмотра транспортного средства, в размере <Данные изъяты> исходя из расчета: <Данные изъяты> 64 коп. Просил взыскать с Усовой Е.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате 2014 года дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <Данные изъяты>.; стоимость Акта осмотра транспортного средства в размере <Данные изъяты>; стоимость составления Экспертного заключения <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>; стоимость оплаты юридических услуг в размере <Данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> коп.            В судебном заседании ФИО2 отказался от искового заявления в части взыскания с Усовой Е.А. процентов за удержание денежных средств в размере <Данные изъяты> коп., и гражданское дело в этой части было прекращено.

Аналогичное мнение в судебном заседании высказал представитель истца Тимаева А.Н.

Ответчик - Усова Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что с исковым заявлением Фадеева Я.С. согласилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика Усовой Е.А., против чего истец не возражал.

Выслушав мнение истца, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление Фадеева ФИО18 к Усовой ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст.173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. Суд      не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ). Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства (ст. 68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком, поэтому суд его принимает, за исключением требования, связанного с оплатой юридических услуг, поскольку суд с учетом сложности дела считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в этой части.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> видно, что собственником транспортного средства ВАЗ-217230 «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> является Фадеев ФИО20 (л.д.6).

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Киа-Соренто» с государственным регистрационным знаком К <Данные изъяты> под управлением водителя Усовой ФИО21 с автомобилем марки ВАЗ-217230 «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Фадеева ФИО22. (л.д.7, 9).

Согласно Постановлению <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении Усова Е.А. была подвергнута наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <Данные изъяты>. (л.д.8).

Из Акта от <Дата обезличена> осмотра транспортного средства - ВАЗ-217230 «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> известно, что транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> были причинены многочисленные механические повреждения. (л.д.11-12,                      14-17).

Согласно Договору <Номер обезличен> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства стоимость Акта осмотра транспортного средства для Фадеева Я.С. составила                          <Данные изъяты> (л.д.13). Указанные денежные средства Фадеев Я.С. оплатил в два приема в <Данные изъяты>. (л.д.11).

Из Экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного в ООО «Экс» по Акту осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на устранение дефектов, описанных в Акте осмотра, составила <Данные изъяты> коп. (л.д. 23-36). Согласно чеку ООО «Экс» стоимость составления экспертного заключения составила <Данные изъяты>. (л.д.23).

Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника Управления урегулирования убытков ЗАО «Поволжский страховой Альянс» усматривается, что Фадееву Я.С. отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия у виновника ДТП Усовой Е.А., действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия Договора и полиса ОСАГО                   о страховании ее гражданской ответственности. ЗАО «Поволжский страховой Альянс» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. (л.д.18). Эти же сведения были получены от директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на обращение Фадеева Я.С. от <Дата обезличена>. Известно, что срок действия полиса ОСАГО ССС <Номер обезличен> Усовой Е.А. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> 23 часа 59 минут 59 сек. (л.д.19-20).

Между истцом Фадеевым Я.С. и ЮК «Эталон» - Тимаевым А.Н., был заключен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, стоимость оказания юридических услуг составила <Данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.(л.д.21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> - ФЗ                                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п.б п.64 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>                 (в редакции Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> №131), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что ущерб транспортному средству, владельцем которого является Фадеев Я.Н., был причинен по вине водителя автомобиля «Киа-Соренто» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Усовой ФИО23, которая является и собственником транспортного средства.

Суд считает, что исковое заявление Фадеева ФИО24 к Усовой ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает доказанным ущерб истцу в части: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <Данные изъяты> <Данные изъяты>.; стоимость Акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты>; стоимость составления Экспертного заключения <Номер обезличен> в размере <Данные изъяты>.

Оценивая требования истца в части возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <Данные изъяты>, суд считает их завышенными, поскольку гражданское дело особой сложности не представляло, вина Усовой Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, поэтому полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <Данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает, что истец отказался от части исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Данные изъяты> коп., и гражданское дело в этой части прекращено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.       

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Усовой Е.А. в пользу истца, понесенные судебные издержки - расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд                                

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фадеева ФИО26 к Усовой ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Усовой ФИО28, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Фадеева ФИО29, <Дата обезличена> года рождения, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ - 217230 «Лада Приора», (<Номер обезличен>, с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в размере - <Данные изъяты>.;

- стоимость Акта осмотра транспортного средства в размере - <Данные изъяты>;

- стоимость экспертного заключения <Номер обезличен> в размере - <Данные изъяты>

- стоимость оказания юридических услуг в размере - <Данные изъяты>;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский                   городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                           Овсянников С.В.

                                                                                                                                         Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                           4 апреля 2015 года.