Решение по делу № 2-123/2020 (2-3944/2019;) ~ М-3673/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-123/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В. М. к Сидоровой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева В.М. обратилась в суд с иском к Сидоровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Григорьева В.М. указала, что ей и её дочери Сайткуловой Е.А. по 1/2 доли в праве собственности принадлежит (адрес) многоквартирном (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Квартира расположена на шестом этаже девятиэтажного дома. (дата) произошёл залив её квартиры горячей водой из вышерасположенной (адрес), собственником которой является ответчик. В результате залива квартиры горячей водой повреждено её имущество. В частности, стекавшей с потолка горячей водой были залиты комната площадью 12,7 кв. м., кухня площадью 7,7 кв. м. Повреждена внутренняя отделка квартиры: затечные пятна, вздутие и отслоение обоев от поверхности стены, деформирован один лист ДВП, вздутие и растрескивание отделочного покрытия. Согласно заключению специалиста ЗАО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, повреждённой в результате затопления с вышерасположенной (адрес), оставляет 64088 рублей. Обращаясь в суд, Григорьева В.М. просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 64 088 рублей, госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере 2123 рубля, судебные расходы понесённые на оплату услуг специалиста в размере 5 750 рублей и копирование документов 415 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 февраля 2020 года до 12 часов 00 минут.

В ходе судебного разбирательства истец Григорьева В.М. поддержала заявленные исковые требования и суду пояснила, что (дата) около 17.00 часов в её квартире по адресу, (адрес), произошел потоп, из соседней (адрес) сверху текла вода, сначала капало с потолка, затем потекло по стенам. Она вызвала аварийную бригаду, чтобы перекрыли воду, и позвонила дочери Сайткуловой Е.А., позвала ее на помощь. Поднявшись к соседям в (адрес), хозяйки в квартире не оказалось, дверь ей открыли незнакомая женщина и парень, сын Сидоровой О.В. В квартире стоял пар от воды и уже работал слесарь. Сидорова О.В. приехала позже, когда вода была перекрыта аварийной службой, и в квартире было все убрано. Полагает, что причина течи из-за того, что кто-то открыл вентиль и не закрыл кран. В этот же день она сделала фотографии затопления. На следующий день к ней пришел инженер, которому она показала фотографии затопления и попросила составить акт о затоплении. Причина затопления была установлена, в (адрес) была обрезана гибкая подводка (трубы) ГВС, в результате чего произошло затопление. Просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку после затопления ею сделан ремонт, сумма, указанная в заключении судебного эксперта занижена.

Ответчик Сидорова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражения, при этом пояснила, что собственником (адрес) она стала (дата). (дата) была передача ключей. Переезд планировался на (дата), но машина сломалась. Полагает, что затопление произошло не по ее вине, поскольку при переезде из квартиры предыдущие жильцы сняли кухонный гарнитур. При снятии мойки, срезали трубы ГВС и ХВС, при этом не перекрыли отсечные краны, а в гайки обрезанных гибких подводок ГВС и ХВС вложены резиновые использованные прокладки, которые не предназначены для использования в виде заглушек трубопроводов, что и послужило причиной затопления. Свою вину она не признала также потому, что в момент затопления в квартире она еще не проживала. Полагает, что возможно от давления воды выбило пластиковую заглушку крана ГВС и произошла течь. Сумма ущерба, предъявленная истцом, завышена, так как по её мнению, имела место быть капельная течь гибкой подводки ГВС. Кроме того, (дата) она не могла пользоваться водой в указанное истцом время, поскольку находилась на работе.

Третье лицо Сайткулова Е.А., в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что горячая вода текла с потолка по стене на кухне, кроме того, была мокрая вся стена в спальне, книжный шкаф пришлось отодвинуть и пригласить рабочих, для просушки помещения, воздух в квартире спертый и влажный.

Выслушав пояснения истца Григорьевой В. М., ответчика Сидоровой О.В., третьего лица Сайткуловой Е.А., пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что двухкомнатная (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, общей площадью 48,8 кв. метров на праве долевой собственности принадлежит истцу Григорьевой В.М. и её дочери Сайткуловой Е.А. по 1/2 доли каждой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость по состоянию на (дата) и (дата).

(дата) произошёл залив квартиры истца Григорьевой В.М. из вышерасположенной (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, собственником которой с (дата) является ответчик Сидорова О.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки по состоянию на (дата), договором купли-продажи от (дата), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость от (дата).

В результате произошедшего затопления имуществу истца Григорьевой В.М. были причинены повреждения, что подтверждается актом от (дата), составленным инженером по технадзору ООО «Служба заказчика по ЖКХ». Из представленного в материалы дела акта о заливе квартиры усматривается, что было проведено обследование (адрес) после затопления (дата) с вышерасположенной (адрес). причина затопления: в (адрес) были обрезаны гибкие шланги в металлической оплетке по ХВС, ГВС. Квартир (№) топило горячей водой. Со слов собственника (адрес) гибкие шланги обрезаны прежними собственниками при снятии мойки. При осмотре (адрес) выявлены повреждения: в кухне, на потолке декоративная наблюдаются влажные темные пятна S – 1,2 кв. м. В комнате по стене смежной с кухней по обоям по всей площади местами наблюдаются желто-коричневые пятна, местами отставание обоев, под линолеумом на входе в комнату наблюдается вздутие оргалита S-1 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Григорьева В.М. в подтверждении причиненного материального ущерба представила заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) от (дата), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, повреждённой в результате затопления с вышерасположенной (адрес) учётом всех факторов сложившихся на рынке региона на (дата) составляет 64 088 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Сидоровой О.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сидорова О.В. с суммой заявленного ущерба не согласилась, считая ее завышенной.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления имевшего место быть (дата), производство которой поручено ООО «Комплекс Эксперт П. С.».

Согласно заключения судебных экспертов ООО «Комплекс Эксперт П. С.» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, собственником которой является Григорьева В.М., поврежденной в результате затопления имевшего место быть (дата), составляет 48183 рубля 00 копеек.

Согласно заключения судебных экспертов (№) от (дата), последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. данное заключение дано экспертами В.И. Капустенко, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», повышение квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», «Обследование строительных конструкций, зданий и сооружений» стаж работы по специальности 25 лет, в том числе по производству строительно-технических экспертиз с 2017 года; а также Билюк Н. Н., имеющей высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», дополнительное высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), повышение квалификации по программе «Инженер по проектно-сметной работе», стаж работы по специальности 9 лет, экспертом по производству строительно-технических экспертиз с 2007года. В заключении судебными экспертами приведен список использованных нормативных актов и литературы, а также судебными экспертами при производстве судебной экспертизы в присутствии сторон был произведен осмотр спорной квартиры.

Суд принимает указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, в связи с чем доводы истца Григорьевой В.М. о том, что стоимость ущерба является заниженной, судом отклоняются.

Положениями ч.ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания жилого помещения, в том числе поддержание помещения в надлежащем состоянии, недопущение бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "в" п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от (дата), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Сидоровой О.В. свидетель Некрасова Т.Д., суду пояснила, она является соседкой по лестничной клетке ответчика Сидоровой О.В. У предыдущих хозяев она купила кровать и договорилась с ними, что заберёт кровать у новой хозяйки, так как не могла забрать из-за работы. (дата) кровать стояла на лестничной площадки без матраца, поскольку весь проход в подъезд был заставлен вещами Сидоровой О.В. она сделала последней замечание.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что они с Сидоровой О.В. коллеги по работе, она предложила помощь в переезде, у её мужа грузовая машина. Поскольку она знала, что машина, которая должна была перевозить вещи, сломалась, они договорились, что её муж подъедет после окончания рабочего дня (дата).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она является руководителем Сидоровой О.В. В день переезда (дата) она отпустила свою сотрудницу пораньше с работы и предложила ей свою помощь в переезде. В 17:45 часов они поехали с О. на ее съемную квартиру собирать вещи. После чего, примерно в 18:00 часов, погрузили вещи, она взяла ключи от квартиры по проспекту Первостроителей и отправилась туда. Открыв дверь, они увидели пар. Начали открывать окна. Поскольку ее муж слесарь, он и установил заглушки на краны, с которых текла вода. Брат мужа работает в аварийной службе этого дома, он связался с братом и узнал, были ли ранее вызовы. Вода уже была перекрыта аварийной службой. Примерно в 18:40 пришла соседка снизу, выясняла проблему течи.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в день происшествия он был на квартире Сидоровой О.В., помогал ей с переездом. По профессии он слесарь, заглушки на кранах стояли не качественные, видимо прошлые хозяева сэкономили, когда снимали кухонный гарнитур, из-за перепада давления краны прорвало.

Свидетель ФИО4, суду пояснила, что поскольку она работает риэлтором, она помогала Сидоровой О.В. в выборе квартиры и проведении сделки купли-продажи. Риэлтор со стороны продавца на передачу ключей не приезжал и акт передачи не предоставили. При приемке, спорная квартира была почти пуста, они проверяли окна, двери. Внимание, какие заглушки стояли на шлангах, они не обратили. Передача проходила примерно в середине августа. Технический осмотр в квартире не проводился.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, изложенные пояснения не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы, доводы ответчика Сидоровой О.В. о том, что в момент залива в квартире, собственником которой она является, никто не проживал, судом отклоняются, поскольку не проживание в квартире не исключают ответственности Сидоровой О.В. в возмещении убытков потерпевшим, так как собственник жилого помещения обязан содержать сантехническое оборудования, не являющееся имуществом общего пользования, в квартире в надлежащем состоянии.

Ответчик, как собственник квартиры, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязана следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истца Григорьевой В.М. из расположенной выше квартиры ответчика Сидоровой О.М. подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав пояснения свидетелей, которые достаточно согласуются между собой, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика Сидоровой О.В. проживающей в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которая обязана содержать свою собственность (квартиру) в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу Григорьевой В.М. вследствие ненадлежащего состояния сантехнического оборудования квартире должны нести она.

В соответствии со статьями 12, 35 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства причинения ущерба имуществу истца ответчиком, Сидоровой О.В. представлено не было.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца, причинён иными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в результате затопления, имевшим место быть (дата) из вышерасположенной (адрес), в размере 49 183 рубля, поскольку как установлено судом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом содержала гибкую подводку ГВС на кухне.

Расходы, понесенные Григорьевой В.М. и подтвержденные договором (№) на оказание услуг от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) об оплате услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 5750,00 руб., товарным чеком ИП Андреев М.В. от (дата) на сумму 415 рублей за отправку копирование документов признаны судом необходимыми расходами и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку представителем ответчика не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1657,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 49183 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7480 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░