Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 (1-142/2021;) от 22.12.2021

    Дело № 1-19/2022

    75RS0006-01-2021-000655-95

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Акша                                                                            21 февраля 2022 года

    Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

    председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

    при секретаре Елистратовой Ж.А.,

    с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Акшинского района Гладченко И.С.,

подсудимого Киселева А.В.,

его защитника – адвоката Курбетьевой И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева А.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Киселев А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

    12 октября 2021 года около 16 часов 55 минут Киселев, находясь на участке местности, расположенном в местности <адрес>, с целью избежания ответственности и возмещения ущерба за поврежденное имущество – утопленный им в реке трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, решил совершить заведомо ложный донос и путем совершения телефонного звонка обратился в дежурную часть МО МВД России «Акшинский» с устным заявлением о совершении ФИО7 противоправных действий.

    Реализуя свой преступный умысел, 12 октября 2021 года около 19 часов 00 минут Киселев А.В., находясь на участке местности, расположенном в местности <адрес>, будучи предупрежденным старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский» майором полиции ФИО12 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно с целью избежания ответственности и возмещения ущерба за поврежденное имущество – утопленный им в реке трактор марки МТЗ-82, принадлежащий ФИО6, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершенном ФИО7 преступлении, для проведения в отношении ФИО7 процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, совершил заведомо ложный донос, обратившись в правоохранительные органы с письменным заявлением о том, что ФИО7 12 октября 2021 года около 15 часов 00 минут совершил угон трактора МТЗ-82.

    12 октября 2021 года оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Акшинский» ФИО8 заявление Киселева А.В. о преступлении зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Акшинский» за №. По данному заявлению в порядке статей 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой Киселев А.В. признался, что сообщил ложные сведения о совершенном ФИО7 преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, и 14 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заведомо ложный донос о совершении преступления привел к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, подрыванию их авторитета среди населения, отвлек их от решения реальных задач преодоления преступности, а также создал для невиновного ФИО7 угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения его в правах.

    В судебном заседании подсудимый Киселев А.В. вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Киселева А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия Киселев А.В. показал, что с августа 2021 года он помогал косить сено ФИО6 в местности <данные изъяты>», работал на технике, принадлежащей ФИО6, в том числе тракторе <данные изъяты>82. 12 октября 2021 года около 11 часов он с супругой и детьми, а также с ФИО7 приехал на место сенокоса. Супруга с детьми готовили обед, они с Нефедьевым выпивали спиртное. Около 14 часов Нефедьев собрался ехать в <адрес>. Киселев А.В. на тракторе <данные изъяты> повез ФИО7 до Ононского моста, там они остановились, выпили ещё спиртное. Когда он собрался возвращаться на сенокос, завел трактор, который начал движение самостоятельно и ушел в приток реки «Акшинка». Он не успел среагировать. Затем он пешком ушел на сенокос, там лег спать. Затем приехал на тракторе его дядя ФИО9, они поехали к месту затопления трактора, пытались его вытащить, но не смогли. Понимая, что трактор стоит около 500 000 рублей, и у него нет таких денег на его восстановление, он решил сообщить в полицию, что ФИО7 угнал трактор, чтобы снять с себя ответственность за утопленный трактор. Заявление об угоне трактора ФИО7 он писал в служебном автомобиле полиции в местности «Колмовская», был трезв, понимал, что сообщает неправду, при этом сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Вину в совершении заведомо ложного доноса признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32-35, 95-98)

        После оглашения показаний подсудимый Киселев А.В. подтвердил их полностью.

    Помимо показаний Киселева А.В., его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО8, а также письменными материалами дела.

    Показания свидетеля ФИО9 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки в судебном заседании были оглашены о том, что 12 октября 2021 года он на тракторе приехал на сенокос в местности «Колмовская» после обеда. Там находился Киселев А.В., который сообщил ему, что трактор МТЗ-82 угнал ФИО7 и утопил его в <данные изъяты>» за мостом. Они поехали, чтобы вытащить трактор из реки, но не смогли, вернулись на сенокос. Там Киселев А.В. вызвал полицию и написал заявление, что ФИО7 угнал трактор. В ходе разбирательства стало известно, что Нефедьев трактор не угонял, что Киселев А.В. сам утопил трактор, принадлежащий ФИО6 (т. 1 л.д. 41-43).

    Показания свидетеля ФИО7 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки в судебном заседании были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ он помогал своему двоюродному брату Киселеву А.В. на сенокосе в местности «Колмовская». Около 14 часов он решил возвращаться в <адрес>, Киселев А.В. его повез до Ононского моста на тракторе, под мостом они остановились, выпили спиртное, затем Киселев А.В. собрался возвращаться на сенокос, завел трактор. Трактор начал движение самостоятельно и съехал в приток реки «<данные изъяты>». ФИО3 пытался остановить трактор, но не смог. Затем ФИО3 пешком пошел к месту сенокоса. Он трактор не угонял. Как позже выяснилось, ФИО3 на него написал заявление, так как не хотел восстанавливать трактор (т. 1 л.д. 44-46).

    Показания свидетеля ФИО8 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки в судебном заседании были оглашены о том, что он работает оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Акшинский». 12 октября 2021 года в 16 часов 55 минут в дежурную часть полиции поступил звонок от Киселева А.В., что ФИО7 угнал трактор с пади <данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 и данный трактор находится в реке возле <данные изъяты> моста. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № помощником оперативного дежурного ФИО11 Для проверки по данному факту на место были направлены сотрудники полиции ФИО12 и ФИО13 в 20 часов 00 минут к телефонному сообщению от Киселева А.В. было зарегистрировано письменное заявление под № КУСП (т. 1 л.д. 47-49).

    Показания свидетеля ФИО10 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки в судебном заседании были оглашены о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и супругом, а также с ФИО7 приехали на сенокос в местности <данные изъяты>». Примерно в 14 часов она сварила обед и пошла с детьми погулять, слышала, как завелся трактор, когда вернулась, ее супруга и Нефедьева на сенокосе не было. Позже ее супруг пришел пешком, сказал, что Нефедьев угнал трактор и утопил его в реке за <данные изъяты> мостом. Позже приехал ФИО9, они поехали с супругом вытащить трактор из реки, но вернулись обратно. ФИО3 вызвал полицию, сообщил, что Нефедьев угнал трактор. Как позже выяснилось, ее супруг сам утопил трактор, а на Нефедьева сказал, поскольку не хотел восстанавливать трактор (т. 1 л.д. 50-52).

    Показания свидетеля ФИО12 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки в судебном заседании были оглашены о том, что он работает старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский». 12 октября 2021 года по телефонному сообщению Киселева А.В. об угоне трактора ФИО7 выезжал на место происшествия. Около 19 часов Киселев А.В. написал заявление об угоне ФИО7 трактора в салоне служебного автомобиля, при этом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления он был предупрежден (т. 1 л.д. 53-56).

    Показания свидетеля ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты ввиду неявки в судебном заседании были оглашены о том, что он является главой КФХ, Киселев А.В. косил ему сено на его тракторе <данные изъяты>. 13 октября 2021 года он находился в городе <данные изъяты>, по телефону ему сообщили, что Киселев А.В. утопил его трактор в реке, ему пояснили, что изначально Киселев оговорил ФИО7, что тот угнал трактор и утопил, чтобы уйти от ответственности (т. 1 л.д. 85-87).

    Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подробны, стабильны, последовательны, согласуются между собой. Поэтому суд оценивает их как достоверные и кладет их в основу обвинительного приговора.

    Кроме того, изложенные выше показания подтверждаются письменными доказательствами по делу:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО МО МВД РФ «Акшинский» ФИО13, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки по заявлению Киселева А.В. по факту угона Нефедьевым трактора МТЗ-82 установлено, что Нефедьев трактор не угонял, Киселев А.В. сам допустил съезд трактора в реку и во избежание ответственности за совершенный поступок, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, он написал заявление об угоне трактора. В действиях Киселева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

    - копией телефонограммы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано телефонное сообщение от Киселева А.В. о совершении ФИО7 угона трактора с пади «Колмовская» (т. 1 л.д. 4);

    - копией заявления Киселева А.В. об угоне ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО7 трактора <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5);

    - копиями протоколов осмотра места происшествия, согласно которым осмотрен участок местности на берегу реки <данные изъяты>, место стоянки трактора МТЗ-82 (т. 1 л.д. 7-12, 13-17);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является заявление Киселева А.В. на имя начальника МО МВД России «Акшинский» о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов совершил угон трактора МТЗ-82. Далее имеется запись о том, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ предупрежден, о чем Киселев А.В. собственноручно расписался. На листе имеется оттиск штампа синего цвета, внутри которого имеется текст: «КУСП зарегистрировано № ДД.ММ.ГГГГ МО «Акшинский» оперативный дежурный (подпись) ФИО8» (т. 1 л.д. 36-37);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: заявление Киселева А.В. (т. 1 л.д. 39);

    - протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки изъят служебный автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 096 УС 75 рус (т. 1 л.д. 58-61);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: объектом осмотра является служебный автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 096 УС 75 рус (т. 1 л.д. 62-65);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: служебный автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 096 УС 75 рус (т. 1 л.д. 66);

    - постановлением о возвращении вещественных доказательств - служебный автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М 096 УС 75 рус (т. 1 л.д. 67,68);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в м. «Колмовская» в 10 км. от <адрес> в северо-западном направлении (т. 1 л.д. 80-84).

    Исследованные и изложенные выше доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для постановления в отношении Киселева А.В. обвинительного приговора, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Обоснованность заключения и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о личности, поэтому суд признает Киселева А.В. вменяемым и ответственным за свои действия.

    При назначении наказания Киселеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    Киселев А.В. судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, работает, проживает в гражданском браке, на иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (п. «г»), а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания – эмоционально неустойчивое расстройство личности, гипертоническая болезнь).

    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая степень тяжести содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, положительные характеристики, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

    При определении размера штрафа суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение.

    Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

    При решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым на основании ст.81 УПК РФ рукописное заявление Киселева А.В.– хранить при материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, суд полагает возможным не взыскивать с подсудимого, с учетом того, что подсудимый Киселев А.В. в ходе предварительного следствия с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, отнеся их за счет средств федерального бюджета РФ.

Мера пресечения Киселеву А.В. не избиралась.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киселева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №,

Получатель: ИНН 7536093338, КПП 753601001

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю),

счет 40101810750042010001,

л/счет 04911869990,

Банк получателя: отделение Чита, БИК 047601001,

КБК 18811621020026000140,

код ОКТМО 76603000.

Мера пресечения Киселеву А.В. не избиралась.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: рукописное заявление Киселева А.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Акшинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

      Председательствующий                                          Н.В. Страмилова