Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7502/2014 от 09.12.2014

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Председательствующий Маркин Н.В. Дело 22-7502-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

обвиняемого – Я.

адвоката - Просветовой М.Г. в защиту интересов Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пинчук А.С. защиту интересов Я. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2014 года, которым в отношении

Я., родившегося <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного <...> <...> проживающего <...>, ранее не судимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок два месяца, то есть до 01 февраля 2015 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Я. и его адвоката Просветовой М.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Советского районного суда <...> по ходатайству заместителя руководителя СО по <...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б. в отношении Я. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на срок два месяца, то есть до 01 февраля 2015 года, включительно

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук Е.А. в защиту интересов Я. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, избрав в отношении Я. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, полностью не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Из обжалуемого постановления, невозможно установить какие доказательства послужили основанием для принятия судом решения о невозможности применения меры пресечения в отношении Я., не связанной с изоляцией от общества, так как в тексте постановления вообще отсутствует какие-либо ссылки на эти доказательства и исследования их судом. Судом не установлены и в обжалуемом постановлении не отражены конкретные доказательства, подтверждающие, что Я. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд также не принял во внимание, что Я. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Занимает активную жизненную позицию, является волонтером, регулярно участвует в культурно-массовых мероприятиях организованных отделом по делам молодежи администрации МО <...> <...>

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и до-

машнего ареста» указанные в постановлении суда обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Как усматривается из представленных материалов, Я. в совершении нескольких преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести и тяжким.

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Я. явился вывод суда о том, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести и тяжких, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако, такого основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу как тяжесть предъявленного обвинения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Я. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования и скрыться от суда и следствия, не указал.

Судом не в полном объеме исследованы характеризующие личность данные, а именно: сведения об отсутствии и не привлечении обвиняемого ранее к уголовной ответственности, сведения о семейном положении и положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отсутствие в полном объеме характеризующих данных о личности, как того требует закон. Послужило одним из факторов неверной оценки всех обстоятельств, позволивших суду прийти к не обоснованному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Я. меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были.

Кроме этого, как следует из материалов, уголовное дело в отношении Я. возбуждено в июле 2014 года расследуется уже более четырех месяцев, все это время со стороны предварительного следствия к нему не было нареканий, в том числе и при выполнении требований по явке к следователю. Все это время в отношении Я. не избиралась мера пресечения и вопрос о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и помешать установлению истины по делу не ставился.

Избранная 14 ноября 2014 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого Я., 25 ноября 2014 года это постановление было отменено И.о. руководителем следственного отдела по <...>, поскольку в десятидневный срок с момента избрания в отношении подозреваемого меры пресечения не было предъявлено обвинение.

<...> он же в кабинете следователя был задержан в качестве подозреваемого.

В суде первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был приобщен к материалах дела рапорт исполняющего обязанности прокурора <...> П., из которого следует, что Я. оказывал давление на И. с целью склонить последнего взять всю вину на себя. Как следует из материалов дела И. так же как и Я. является фигурантом по данному уголовному делу и его объяснения необходимо рассматривать в соразмерности с другими обстоятельствами имеющих значение при принятии решения..

Кроме этого, объяснения И. приведенные в рапорте и.о. прокурора нигде не нашли своего процессуального отражения в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что эти сведения не могут служить подтверждением вывода суда первой инстанции о желании Я. воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и проживает в Краснодарском крае, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, женат, суд на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Я. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <...> ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2015 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: