Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2020 ~ М-877/2020 от 17.02.2020

66RS0004-01-2020-001041-28

Дело № 2-1985/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Олькова А.В., представителя истца Воробьевой Т.Б., представителей ответчика Андреевой Ю.В., Перминова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олькова Александра Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения, снижения размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере №, снижении размера неустойки за период с <//> по <//> до №. В обоснование требований истцом указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел для лизингополучателя транспортное средство – Митцубиси Оутлендер 3,0 2007 года выпуска государственный регистрационный знак В107УС196, в свою очередь лизингополучатель обязался вносить ежемесячные платежи в размере №. Истец исполнил обязанности по внесению ежемесячных платежей в размере №, после чего прекратил вносить ежемесячные платежи в связи с потерей работы. <//> автомобиль был изъят ответчиком. <//> ответчик продал автомобиль Зариповой Л.И. по договору купли-продажи №/19 за №№. Полагает, что ответчик намеренно, с целью уменьшения суммы неосновательного обогащения занизил стоимость предмета лизинга. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки подлежащей уплате истцом ответчику за нарушение условий договора лизинга до №.

Истец, представитель истца на удовлетворении требований истца настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Представители ответчика с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, указав, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать стоимость продажи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, а не учитывать его рыночную стоимость.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав пояснения специалиста, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по настоящему делу должны входить нижеследующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения имущества.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЕК-1806LV/14-03 от <//>, согласно условиям которого, лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Мицубиси Оутлендер 3,0 2007 года выпуска государственный регистрационный знак В107УС196, а истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от <//> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно положениям статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от <//> N 1729/10, от <//> N 17389/10, при расторжении договора выкупного лизинга и изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Отсутствие в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

С учетом изложенного, при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

При определении выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесении полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределении рисков и убытков между сторонами договора лизинга, судам необходимо учитывать интересы, как лизингодателей, так и лизингополучателей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от <//> "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с п. 3.1 Постановления от <//> N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от <//> N 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю <//>.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил № лизинговых платежей.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств составляет № в пользу лизингополучателя.

Суд, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует методике расчета, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и приходит к следующему.

Плата за финансирование согласно расчету ответчика, который проверен судом и признан верным, составляет 97% годовых, не оспаривается истцом.

Согласно расчету ответчика плата за представленное лизингополучателю финансирование составляет №.

Судом принимается сумма полученных от лизингополучателя лизинговых платежей в размере №.

Лизингодатель реализовал транспортное средство за №.

Согласно отчету ООО «Апрель» от <//> №, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства составляет №. Данный расчет при рассмотрении настоящего спора не подлежит принятию в качестве доказательства недобросовестного поведения ответчика, выраженное в занижении продажной стоимости транспортного средства, поскольку данный отчет составлен по состоянию на <//> – даты не соответствующей дате продажи транспортного средства и при расчете рыночной стоимости автомобиля, специалистом не учитывалось техническое состояние автомобиля на момент его изъятия – <//>, имеющего повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от <//>. Доводы истца о том, что акт осмотра транспортного средства от <//> не отражает действительное состояние транспортного средства на момент изъятия транспортного средства не принимаются судом во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде. Данным опровержением не могут служить показания свидетеля Матвеевой Ю.А., в виду того, что данный свидетель не обладает техническим образованием и при поездке на данном автомобиле с истцом не осматривала транспортное средство на предмет повреждений.

При этом суд принимает во внимание, что приоритетное значение стоимости предметов лизинга определяется на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Оценивая поведение ответчика на его добросовестность при продаже транспортного средства Мицубиси Оутлендер 3,0 при заключении договора купли-продажи от <//> № с Зариповой Л.И. суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Мир Экс» от <//> №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Оутлендер 3,0 по состоянию на <//> составляет №, а также результаты судебной экспертизы в заключении эксперта от <//> №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом устранения повреждений на 16.07.20129 может составлять №.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении стоимости возвращенного предмета лизинга, на основании представленного ответчиком договора купли-продажи от <//> № с Зариповой Л.И.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с расчетом сальдо взаимных обязательств, представленным ответчиком, согласно которому объем предоставления лизингодателя составляет № и включает в себя сумму предоставленного лизингополучателю финансирования в размере №, плату за предоставленное финансирование в размере №; объем предоставления лизингополучателя составляет № и состоит из произведенных по договору лизинга платежей в размере № и стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга в размере №. При данном расчете ответчиком не учтены санкции, которые могут быть применены к лизингополучателю в соответствии с условиями договора.

Таким образом, объем полученного лизингодателем превышает объем полученного лизингополучателем на №.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере № за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере № за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно расчету ответчика размер начисленной истцу вышеуказанной неустойки за период с <//> по <//> составил №.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру учтенной в расчете неустойки, поскольку полагает указанный размер неустойки завышенным и несоразмерным допущенному нарушению истцом обязательств по договору.

Разрешая ходатайство представителя истца о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление представителя истца о снижении размера учтенной в расчете неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до №.

Соответственно, итого в пользу ответчика по сальдо взаимных обязательств составляет №.

Следовательно, сальдо в пользу истца составляет №.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца №.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190199 ░░░░░░ 88 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5004 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░