Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2015 (2-11466/2014;) ~ М-11146/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-956/31-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановой Т.Ф. об оспаривании решений и действий ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску,

установил:

Богданова Т.Ф. обратилась в суд с заявлениями, в одном из которых просит признать незаконными действия инструктора по вождению ООО «Автошкола «Мастерская водительского дела» Павлова О.Н. по вмешательству в процесс проведения второго этапа практического экзамена на право управления транспортным средством, на действия сотрудника полиции Калугина при приеме квалификационного экзамена на выдачу водительского удостоверения, также просит отменить итоговую оценку второго этапа практического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску принять новое решение по результатам второго этапа практического экзамена на право управления транспортным средством, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с заинтересованных лиц, к которым отнесены ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, ООО «Автошкола «Мастерская водительского дела», Павлов О.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. По второму заявлению оспаривается бездействие ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по рассмотрению обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель просит признать его незаконным и обязать заинтересованное лицо дать ей ответ на ее письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Определением от 15.01.2015 года заявления соединены в одно производство. Заявление Богдановой Т.Ф. о признании действий, решений незаконными, обязании отменить итоговую оценку практического экзамена, принять новое решение по результатам практического экзамена в части требований о признании незаконными действий инструктора по вождению ООО «Автошкола «Мастерская водительского дела» Павлова О.Н. по вмешательству в процесс проведения второго этапа практического экзамена на право управления транспортным средством и части требований о взыскании с ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, ООО «Автошкола «Мастерская водительского дела», Павлова О.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда оставлены без рассмотрения.

Богданова Т.Б. оспаривает действия старшего лейтенанта полиции Калугина Д.С. в связи с нарушением им п.п. 25 и 27 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях ГИБДД МВД РФ, просит отменить итоговую оценку второго этапа практического экзамена заявителя от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ОГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску принять новое решение по результатам второго этапа практического экзамена заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия (бездействия) ОГИБДД УМВ РФ по г. Петрозаводску по уклонению от рассмотрения по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Т.Б. незаконными, обязать заинтересованное лицо дать ответы по существу заявлений.

В ходе рассмотрения дела заявлением от 22.01.2015 года требования были уточнены без увеличения объема заявленных требований.

В судебном заседании заявитель и ее представитель Богданов С.Е. по доверенности жалобу поддержали, пояснили, что инспектор Калугин Д.С. ошибочно поставил Богдановой Т.Ф. пять баллов по результатам проведения экзамена, прислушавшись к оценке результатов экзамена, данной инструктором по вождению Павловым О.Н. в ходе парковки автомобиля после завершения экзамена. Далее должностным лицом была озвучена версия о якобы имевшем месте вмешательстве инструктора в действия заявителя в целях предотвращения ДТП, опасности которого фактически не имелось. Была нарушена процедура принятия экзамена, экзаменатор находился на заднем сидении автомобиля, вместо того, чтобы сидеть на пассажирском сидении рядом с экзаменуемым. В автомобиле находилось постороннее лицо – помимо инспектора и инструктора по вождению. Заявления Богдановой Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке должностных лиц ОГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску рассмотрены не были. Действиями должностных лиц ОГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску нарушены права заявителя.

Представители УМВД России по г. Петрозаводску Скачкова О.А. и Калугин Д.М., действующие на основании доверенностей, полагали, что жалоба не обоснована, порядок проведения экзамена нарушен не был, инспектор выставил оценку по результатам проведения второго этапа практического экзамена заявителя ДД.ММ.ГГГГ на основании личного восприятия навыков вождения, полученных заявителем в период обучения, в ходе экзамена Богданова Т.Ф. создала дорожную ситуацию, в результате которой очевидно могло произойти ДТП, инструктор по вождению вмешался в дорожную ситуацию в последний момент, вывернул руль левой рукой, тем самым предотвратил столкновение экзаменационного автомобиля с автобусом в районе остановочного комплекса на <адрес>.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Порядок сдачи квалификационных экзаменов на момент сдачи заявителем экзамена был урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396 "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений". Согласно п.п. 14, 20, 27, 28, 31 правил прием экзаменов осуществляется сотрудником Государственной инспекции не моложе 23 лет (далее именуется - экзаменатор). На экзамене могут присутствовать представители образовательных учреждений, занимающихся подготовкой водителей, автотранспортных предприятий, военных комиссариатов, воинских частей, других организаций. Экзамены сдаются в соответствии с методикой, утверждаемой Главным управлением Государственной инспекции. Практический экзамен принимается, как правило, на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, которое осуществляет подготовку кандидата в водители. Автомобили, используемые при проведении практического экзамена, должны быть обозначены опознавательными знаками "Учебное транспортное средство" и оборудованы дополнительными педалями сцепления (кроме транспортных средств с автоматической трансмиссией) и тормоза, зеркалом заднего вида для экзаменатора. При проведении практического экзамена проверяется соблюдение кандидатом в водители требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, умение оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее, а также выполнять определенные правилами маневры и действия.

В целях реализации указанного выше постановления издан Приказ МВД РФ от 20.07.2000 N 782 (ред. от 18.04.2011, с изм. от 27.04.2012) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396" (вместе с "Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.08.2000 N 2349). Согласно п. 25, 27 инструкции практический экзамен, как правило, принимается на транспортном средстве, предоставляемом образовательным учреждением, осуществлявшим подготовку кандидата в водители. В этом случае при приеме экзамена допускается присутствие в автомобиле обучающего (мастера производственного обучения вождению). Результаты экзаменов заносятся в протокол приема квалификационных экзаменов (приложение N 3), который подписывается экзаменатором.

В целях совершенствования экзаменационной деятельности ГИБДД 09.08.2001 года Главным управлением ГИБДД МВД России разработана и утверждена Методика проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами. П. 2.1 Методики указывает на то, что при проведении экзамена в экзаменационном ТС должны находится кандидат в водители и экзаменатор. Допускается присутствие собственника ТС либо его представителя. В пояснительном записке к методике указано, что желательно, чтобы на месте, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления экзаменационного транспортного средства, находился его владелец (инструктор или представитель автошколы), а не экзаменатор.

Судом установлено, что заявитель прошла обучение ООО «Автошкола Мастерская водительского дела», ДД.ММ.ГГГГ проходила второй этап практического экзамена по маршруту №. Экзамен принимал государственный инспектор экзаменационного отделения РЭО ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Калугин Д.С.. По результатам проведения второго этапа практического экзамена в экзаменационный лист на имя Богдановой Т.Ф. внесена отметка экзаменатора – 5 баллов в графе «1.14 действие или бездействие кандидата в водители, вызвавшие необходимость вмешательства в процесс управления экзаменационным транспортным средством с целью предотвращения возникновения ДТП». Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей инструктора Павлова О.Н., находившейся в момент экзамена в экзаменационном а/м <данные изъяты> пояснений представителя заинтересованного лица Калугина Д.С. во время проведения экзамена в момент времени, последовавший после прохождения Богдановой Т.Ф. на автомобиле поворота на <адрес>, Павловым О.Н. было предотвращено ДТП, поскольку а/м под управлением Богдановой Т.Ф. двигался на стоящий возле остановочного комплекса автобус. Действия Павлова О.Н. по выворачиванию рулевого колеса влево предотвратили возможное столкновение экзаменационного автомобиля с автобусом, были направлены на устранение последствий неправильного определения Богдановой Т.Ф. бокового интервала между управляемым ею автомобилем и стоящим транспортным средством.

Установлено, что экзаменатор Калугин Д.С. отвечал предъявляемым законом требованиям, в его должностные обязанности входит прием квалификационных экзаменов. Процедура приема экзамена соответствовала установленному порядку проведения экзамена.

То обстоятельство, что помимо экзаменатора и инструктора в момент проведения экзамена присутствовала второй кандидат в водители – <данные изъяты> существенным нарушением установленного порядка признано быть не может. Суду не представлено сведений о том, что по причине нахождения в салоне автомобиля <данные изъяты> заявителем была допущена предаварийная ситуация, <данные изъяты> находилась на заднем сидении автомобиля, по показаниям очевидцев никаких замечаний и высказываний до момента парковки ТС не допускала. Нахождение экзаменатора на заднем сидении не противоречит указанным выше правилам и методике проведения экзамена, само по себе не свидетельствует о невозможности для экзаменатора объективно оценить действия и бездействия водителя, следить за дорожной ситуацией.

Позицию заявителя и ее представителя о том, что предотвращенное ДТП на <адрес> надумано, соответствующей опасной дорожной ситуации не возникало, а версия о ней родилась после осознания экзаменатором неправильности своих действий по принятию экзамена у Богдановой Т.Ф., – суд не принимает. Эта позиция опровергнута собранными по делу доказательствами. Сговор должностного лица с инструктором Павловым О.Н. и <данные изъяты>. на оговор заявителя ничем не подтверждён.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона РФ «О полиции», оснований не доверять объяснениям инспектора Калугиным Д.С. по настоящему делу, суд не находит, сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей, данных о его личной заинтересованности в исходе экзамена, иной небеспристрастности не имеется. Сведений, подтверждающих факты каких-либо злоупотреблений со стороны должностного лица по отношению к заявителю, судье не представлено.

Законность и обоснованности действий инструктора Павлова О.Н. в ходе экзамена предметом настоящего гражданского действия не являлись, доказательств того, что именно его мнение о неподготовленности кандидата Богдановой Т.Ф. повлияло на решение инспектора о зачислении пяти штрафных баллов заявителю, не имеется.

Решение о выставлении итоговой оценки второго этапа практического экзамена «не сдал» вынесено Калугиным Д.С. в пределах его компетенции на основании анализа соблюдения Богдановой Т.Ф. требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в условиях реального дорожного движения, ее умения оценить дорожную ситуацию, своевременно и правильно реагировать на нее. Основания для отмены итоговой оценки по делу не установлены, равно как не установлены и основания для обязания ОГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску принять новое решение по результатам экзамена.

Разрешая требования о признании действий (бездействий) ОГИБДД УМВ РФ по г. Петрозаводску по уклонению от рассмотрения по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Т.Б. незаконными, обязании заинтересованное лицо дать ответы по существу заявлений, суд исходит из следующих установленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к начальнику ЭО РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску с заявлением об изучении записи видеорегистратора, отмене решения о начислении ей штрафных баллов, признании второго этапа практического экзамена сданным успешно и выдаче ей водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ей подано заявление в тот же адрес, в котором были уточнены обстоятельства проведения экзамена и приведены дополнительные доводы, изложены те же требования.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органы внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30957).

Обращения Богдановой Т.Ф. в установленном порядке были зарегистрированы, рассмотрены, в порядке п. 105 инструкции по ним составлено мотивированное заключение по результатам проведения соответствующей проверки. В ходе проведения проверки отобраны объяснения у инструктора Павлова О.Н., экзаменатора Калугина Д.С., очевидца спорной ситуации <данные изъяты>. Согласно заключению начальника РЭО ГИБДД УВМД РФ по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному <данные изъяты>, в действиях госинспектора Калугина Д.С. нарушений действующего законодательства, нормативных документов и служебной дисциплины не усматривается. Принято решение подготовить во все автошколы города письма с требованием незамедлительно установить видеорегистраторы в учебных автомобилях, используемых для приема экзаменов.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель в письменной форме проинформирована о том, что ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, в ходе проверки в действиях госинспектора Калугина Д.С. нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины не усматривается. 16.10.2014 года представитель заявителя Богданов С.Е. по доверенности ознакомлен с материалами проверки, согласно его рукописной отметке в письменном ответе не нуждается.

Таким образом, позиция заявителя о том, что заинтересованное лицо уклонилось от рассмотрения ее обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашла подтверждения в судебном заседании, в связи с чем и в удовлетворении требований о признании действий (бездействий) ОГИБДД УМВ РФ по г. Петрозаводску по уклонению от рассмотрения по существу заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Т.Б. незаконными, обязании заинтересованное лицо дать ответы по существу заявлений, - заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Богдановой Т.Ф. об оспаривании решений и действий ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 27.01.2015 года