Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2012 от 23.04.2012

Дело № 12-186/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июня 2012 года        г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Жуйкова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуйков В.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 13.04.2012 в районе дома *** по пр. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: «***», г.н. ***, принадлежащим заявителю и «***», г.н. ***, по управлением водителя К.Э.А.. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), поскольку он, двигаясь в крайнем правом ряду, заблаговременно включив световой сигнала правого поворота собирался совершить маневр «поворот налево» во двор дома *** по пр. ***. Остановившись у края проезжей части, с целью пропустить пешеходов, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который совершил автомобиль «***», двигающийся позади него по одной полосе в попутном направлении. Просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал аналогичные пояснения.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УВД МО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 13.04.2012 в 14 часов 20 минут в районе дома № *** по пр. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием Жуйкова В.С., управлявшего автомобилем «***», г.н. *** и К.Э.А., управлявшего автомобилем «***», г.н. ***.

13 апреля 2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД по МО составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жуйкова В.С., согласно которого, он в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, перед совершением маневра «поворот направо» не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 Жуйков В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, понятием «проезжая часть» в указанных правилах обозначается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, анализируя указанную норму, следует сделать вывод, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, включив световой сигнала правого поворота.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы заявлено не было, в связи с чем судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов, составленных сотрудниками ГИБДД.

Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, прихожу к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства ДТП, не подтверждаются материалами дела.

Согласно объяснениям очевидца ДТП К.В.В., данных им сотрудникам ГИБДД 13.04.2012, 13 апреля 2012 года примерно в 14 часов 20 минут он находился в автомобиле «***» в качестве пассажира и располагался на переднем сидении. Машина двигалась по пр. *** со стороны ул. *** в крайнем правом ряду. Проехав остановочный комплекс остановки «***» увидел автомобиль «***», двигающийся в среднем ряду в попутном с ними направлении метрах в 20 впереди и включенным правым сигналом поворота. Подъехав к дому № *** по пр. ***, указанный автомобиль начал перестраиваться в их ряд и совершать поворот направо во двор данного дома. Водитель К.Э.А. нажал на тормоз, однако, избежать столкновения не удалось.

Аналогичные показания были даны К.Э.А. 13.04.2012 и подтверждены в судебном заседании 06.06.2012.

Согласно схеме ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия и понятых, ширина проезжей части дороги пр. *** составляет 20,8 метров, расстояние от переднего правого колеса и заднего правого колеса до правого края проезжей части автомобиля «***» составляет 0,1 метра. Дистанция от переднего правого колеса и заднего правого колеса до правого края проезжей части автомобиля «***» составляет 1,3 и 1,0 метра соответственно. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля «***» и заднего правого колеса автомобиля «***» составляет 1,1 метра.

В судебном заседании заявитель не оспаривал правильность составления схемы ДТП и произведенных замеров, в связи с чем судья принимает указанную схему как доказательство.

При осмотре транспортных средств после ДТП на автомобиле «***» обнаружены следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый брызговик. На автомобиле «***» повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что автомобиль «***» двигался в первой полосе движения, ближе к правому краю проезжей части, тогда как автомобиль «***» в момент совершения маневра «поворот направо» располагался в непосредственной близости от центра проезжей части, поскольку линия удара «***» проходила с левой стороны от центра тяжести, что подтверждается расположением автомобилей после столкновения: первый автомобиль находится ближе к правому краю проезжей части, тогда как второй автомобиль, располагается примерно перпендикулярно первому автомобилю, указанное положение исключалось бы, в случае движения двух автомобилей в момент удара по одной и той же полосе движения.

Ссылки Жуйкова В.С. на показания допрошенного в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы свидетеля Ц.О.В., нахожу необоснованными по следующим основаниям.

Так, свидетель сообщил, что 13.04.2012 примерно в 14 часов 20 минут находился на крыльце кафе «***», расположенного в доме № *** по ***. Услышав механический звук удара транспортных средств, обратил внимание, что столкновение произошло, когда автомобиль «***» собирался повернуть с проспекта во двор дома № ***.

Однако обстоятельств самого ДТП свидетель не видел, в связи с чем его показания не могут подтвердить или опровергнуть пояснения Жуйкова В.С. о том, что последний заблаговременно занял крайнюю правую полосу движения, включив световой сигнала правого поворота.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Жуйкова В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Жуйкова В.С., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года, нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Жуйкова В.С. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья         Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 13.07.2012.