Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2018 (2-14977/2017;) ~ М-12595/2017 от 15.12.2017

Дело №2-14450/2018 (4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамонтова М. А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мамонтов М.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <адрес> по ЕКАД 22 км. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Дадашова Э.Х. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»), и автомобиля «Ниссан Тиана», госномер № 86 регион, принадлежащего Стебельскому П.В. и под управлением Галюкова Е.Н. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Дадашов Э.Х., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана» причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз оценщиков» от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» с учетом износа составляет 188678 рублей 87 копеек

<//> потерпевшему Стебельскому П.В. страховщиком АО «ГСК «Югория» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 36800 рублей. <//> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 81300 рублей.

<//> между Стебельским П.В. и Мамонтовым М.А. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Мамонтова М.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 70578 рублей 80 копеек, штрафа в размере 35289 рублей 40 копеек, убытков в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2407 рублей 36 копеек.

Истец Мамонтов М.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Скулкина А.В. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> (фактическое исполнение решения суда) в размере 119983 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца, ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <адрес> по ЕКАД 22 км. произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 3302», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Дадашова Э.Х. (полис ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах»), и автомобиля «Ниссан Тиана», госномер № 86 регион, принадлежащего Стебельскому П.В. и под управлением Галюкова Е.Н. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Дадашов Э.Х., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ниссан Тиана» причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Союз оценщиков» от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Тиана» с учетом износа составляет 188 678 рублей 87 копеек

<//> потерпевшему Стебельскому П.В. страховщиком АО «ГСК «Югория» по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 36 800 рублей. <//> страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 81 300 рублей.

<//> между Стебельским П.В. и Мамонтовым М.А. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

<//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> (являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Мамонтова М.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 70 578 рублей 80 копеек, штрафа в размере 35 289 рублей 40 копеек, убытков в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 36 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании <адрес> Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период <//> по <//> – день фактического исполнения решения суда от <//>, 70578 рублей 80 копеек х 1% х 170 дней = 119983 рубля 96 копеек), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца до суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 43600 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░