Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7812/2014 ~ М-6531/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-7812/24-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Л.И. к Соловьевой Н.В. о взыскании денежной суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Седых Л.И. обратился в Петрозаводский суд РК с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> евро, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму по первому требованию истца. Как указывает истец, ответчик на предложение о добровольном возврате денежных средств ответила отказом. С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> евро.

В судебном заседании истец Седых Л.И. исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он передал Соловьевой Н.В. денежные средства на приобретение кафе (совместного бизнеса), сама же расписка была оформлена позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы на приобретение кафе, которые принадлежали ему, его дочери. Впоследствии он узнал, что ответчик продала кафе, потребовал вернуть ему денежные средства, но ответа не получил. Указал, что в настоящее время брак между ним и ответчиком не расторгнут. Вопроса о разделе совместно нажитого имущества им не ставится. Также пояснил, что денежные средства, которые отражены в договоре купли-продажи бизнеса (кафе-киоска), это те же самые денежные средства, которые указаны в расписке.

Ответчик Соловьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что на момент передачи денежных средств истец и ответчик проживали совместно, находились в зарегистрированном браке, брак не расторгнут, вели общее хозяйство, указанные денежные средства были потрачены на приобретение кафе, которое впоследствии было продано и денежные средства истцу были возвращены. При приобретении бизнеса в ДД.ММ.ГГГГ году стороны внесли денежные средства в том размере, который указан в договоре, а именно Соловьева Н.В. – <данные изъяты> евро, Седых Л.И. – <данные изъяты> евро. Внесенные сторонами денежные средства являлись совместным имуществом. Более того, никаких денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году Соловьева Н.В. у Седых Л.И. не брала. Указала, что стороной истца не представлено доказательств, что Седых Л.И. вкладывались личные денежные средства при приобретении бизнеса. О продаже кафе истец был осведомлен.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, стороны состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Н.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи кафе-киоска <данные изъяты> с оборудованием согласно приложенному списку по адресу <адрес>. Стоимость следки определена в <данные изъяты> евро, из которых <данные изъяты> евро предоплатой ДД.ММ.ГГГГ и остаток суммы <данные изъяты> евро – ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен бизнес (кафе-киоск в <адрес>). Из пункта 1 представленного договора, переведенного в установленном порядке, следует, что при покупке бизнеса (кафе-киоск <адрес>) стоимость была уплачена следующим образом: Соловьева Н.В. – <данные изъяты> евро, Седых Л.И. – <данные изъяты> евро. Пунктом 2 договора предусмотрено, что Седых Л.И. имеет полные права при решении вопросов, касающихся бизнеса. Продажа бизнеса возможна только с обоюдного согласия сторон. В случае продажи бизнеса каждая сторона возвращает себе вложенную сумму, оставшаяся сумма делится пополам. ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Н.В. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи кафе-киоска <данные изъяты> с оборудованием согласно приложенному списку, стоимость сделки составляет <данные изъяты> евро.

Также в судебном заседании установлено, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, что в ДД.ММ.ГГГГ году Седых Л.И. были переданы в долг Соловьевой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> евро на развитие бизнеса, в подтверждение чего представлена расписка, написанная собственноручно Соловьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных заседаниях стороной ответчика получение от Седых Л.И. денежных средств в указанном размере оспаривалось. Представитель ответчика пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> евро внесены Седых Л.И. по договору приобретения кафе-киоска, которые являлись совместно нажитым имуществом, доказательств, что денежные средства, вложенные в бизнес, являются его личными, стороной истца не представлено. Также указала, что после продажи бизнеса Соловьевой Н.В. на счет истца были перечислены денежные средства, о чем представила выписку по счету.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ не всякая расписка является подтверждением договора займа и его условий. Расписка должна удостоверять передачу ответчику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного Кодекса.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных условий о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Упомянутая выше расписка данным требованиям не отвечает.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку ответчика как доказательство передачи ей заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование в тексте фразы «Я, Соловьева Н.В... обязуюсь вернуть сумму <данные изъяты> евро Седых Л.И., взятых в долг на развитие бизнеса…» само по себе факт передачи денежных средств не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик получила названную сумму в расписке не содержится.

Таким образом, представленная истцом расписка, не являясь надлежащим доказательством договора займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Более того, согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что приобретенный бизнес кафе-киоск является совместно нажитым имуществом сторон по делу. При этом судом учитывается, что бизнес приобретался сторонами в период, когда они совместно проживали, вели общее хозяйство. Доказательств того, что вложенные Седых Л.И. денежные средства при покупке бизнеса в размере <данные изъяты> евро являются его личным имуществом суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что о продаже бизнеса ему ничего неизвестно, согласие на его продажу он не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При рассмотрении дела Седых Л.И. вопрос о признании сделки недействительной не ставился. Доводы, приведенные Седых Л.И. в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о разделе совместно нажитого имущества, однако, такого требования суду им также не заявлялось.

Кроме того судом учитывается, что Соловьевой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на счет Седых Л.И. в общей сумме <данные изъяты> евро, которые превышают сумму продажи бизнеса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, как заявлено Седых Л.И. на момент рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2014 г.