Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2019 ~ М-10108/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-1314\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя истца Пасюка И.С., представителя ответчика Зенченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кованченко С. В. к индивидуальному предпринимателю Каратаевой О. Л. об оспаривании увольнения, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении выдать трудовую книжку,

установил:

Кованченко С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что работала у ИП Каратаевой О.Л. по трудовому договору № 16 от 2 мая 2017 года в должности заведующей магазином «Фрукты-овощи». 13 ноября 2018 года по почте получен приказ № 16 от 6 ноября 2018 года о прекращении трудового договора и увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя. В основу приказа положены докладная Каратаевой О.А. от 6 ноября 2018 года, объяснительная от 25 октября 2018 года, видеозапись от 17-18 сентября 2018 года. С увольнением она не согласна, поскольку не совершала виновных действий, которые являлись бы для работодателя основаниями для утраты доверия. 24 сентября 2018 года по приезду на работу она обнаружила, что помещение магазина закрыто, на двери имелось объявление с надписью «ремонт». При попытке выяснить у дочери предпринимателя, где ее рабочее место, был получен ответ, что пока не надо никуда выходить. В 16 часов 55 минут этого же дня ей перезвонили и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 27 сентября 2018 года вновь телефонным звонком пояснили, что она увольняется по собственному желанию без каких-либо компенсаций. Ежедневно она приезжала к месту работы, но трудовых функций исполнять не могла, поскольку не было доступа в помещение магазина. На заявления с просьбой прояснить ситуацию ответчик не отвечал. 23 октября 2018 года от работодателя получено письмо с требованием предоставить письменные объяснения. Указано, что она сняла с витрины магазина 5 пачек макаронных изделий и 18 сентября 2018 года в 18 час. 27 мин. вынесла их из магазина. 25 октября 2018 года ею представлены письменные объяснения по причине снятия товара с витрины - для сверки остатка товара по штрих-коду через считывающую программу в компьютере, снятый с витрины товар из магазина не выносила. Также было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовая книжка до настоящего времени не получена ею. В связи с потерей работы она испытывала моральные и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 50000 рублей.

Уточнив заявленные требования, просит суд признать увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отменить приказ № 16 от 6 ноября 2018 года о прекращении трудового договора; изменить формулировку увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения 6 ноября 2018 года на дату рассмотрения дела 18 февраля 2019 года; обязать ИП Каратаеву О.Л. завести на ее имя трудовую книжку и выдать ее с измененной формулировкой об увольнении; взыскать с ИП Каратаевой О.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 28995 рублей 84 копеек, невыплаченную заработную плату за октябрь 2018 года в размере 12500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3753 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые дали работодателю основания для утраты доверия к нему. В трудовые обязанности Кованченко С.В. не входит непосредственное обслуживание материальных ценностей, трудовой договор, заключенный с ней при трудоустройстве, указаний на такую обязанность не содержит, договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Каким-либо другим нормативным актом, должностные обязанности не устанавливались. Кованченко С.В. не относится к категории лиц, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности при совершении виновных действий которыми, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя, могут быть уволены по указанному основанию. Доказательств основания увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не представлено. Исследованные видеозаписи не позволяют однозначно сделать вывод о том, что именно Кованченко С.В. вынесла из магазина ответчика 5 пачек макарон. Ответчик не смог пояснить истцу, какие конкретно наименования макарон были вынесены истцом из магазина, что не позволяет сделать вывод о том, что неустановленные наименования макаронных изделий принадлежат ответчику. К телефонному разговору следует отнестись критически, поскольку из него невозможно установить лиц, участвующих в разговоре, а также не ясно когда происходил разговор, его отношения к представленной детализации также не имеется. Доводы ответчика о том, что истец уведомлялась о новом месте работы, несостоятельны. С распоряжением о новом месте работы в соответствии с требованиями закона истец ознакомлена не была. Извещение работника о смене места работы путем телефонной связи также не предусмотрено. Относительно распоряжения о смене места работы, телефонограммах, истцу стало известно лишь при ознакомлении с материалами, предоставленными в Государственную инспекцию труда в Амурской области. Трудовая книжка истцом не получена до настоящего времени. Заработная плата за время вынужденного прогула с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года составляет 28995 рублей 84 копеек, исходя из среднедневного заработка истца 536 рублей 96 копеек, количества дней 54. По условиям трудового договора истцу предоставляется отпуск в количестве 36 дней. Истец использовала 31 день отпуска за проработанный период с 2 мая 2017 года по 1 мая 2018 года. За период с 2 мая 2018 года по 6 ноября 2018 года у истца имелось право на отпуск в количестве 18 дней. Всего истцом не использовано 23 дня отпуска, компенсация за которые составляет в денежном выражении 8675 рублей 83 копейки, из которых ответчиком оплачено 4922 рубля 59 копеек. Задолженность по невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3753 рубля 24 копейки. Поскольку в октябре 2018 года истец не могла исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, постоянное место работы магазин «Фрукты-овощи» было закрыто, другое место работы истцу не предоставлено, ответчик должен выплатить заработную плату за указанный период в размере 12500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что до заключения трудового договора с истцом, она была поставлена в известность обо всех существенных условиях работы. Кованченко С.В. не стала подписывать должностную инструкцию, предусматривающую должностные обязанности заведующей магазином, мотивируя это тем, что ее должностные обязанности были ей разъяснены, а также тем, что ее должностные обязанности указаны в трудовом договоре. При этом должностные обязанности сотрудников были размещены в общедоступном месте на стенде в коридоре. При приеме истца на работу, ею не была представлена трудовая книжка, по мотивам нахождения трудовой книжки у другого работодателя, у которого она также работает. До момента увольнения трудовая книжка истцом не была предоставлена ответчику. С заявлением об оформлении новой трудовой книжки истец к ответчику не обращалась. 22 и 23 сентября 2018 года в магазине по адресу: ***, где ИП Каратаева О.Л. осуществляла свою предпринимательскую деятельность, в соответствии с приказом работодателя проводилась ревизия. Истец принимала участие в ревизии только 22 сентября 2018 года, на составление акта ревизии 23 сентября 2018 года она не явилась. Заявлений с указанием причин своего отсутствия не представила. В результате проведения ревизии 22 сентября 2018 года были обнаружены излишки одного товара и недостача другого, в связи с чем были истребованы записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Еще до окончания полного просмотра видеозаписей от одного из работников стало известно, что Кованченко С.В. забирала из магазина лишние по учету макаронные изделия без их оплаты, в связи с чем 6 октября 2018 года была написана докладная. Указанная информация подтвердилась записями с камер видеонаблюдения за 17 и 18 сентября 2018 года, на которых зафиксировано как Кованченко С.В. берет товар с витрины и уходит с этим товаром после закрытия магазина.Указанное явилось основанием для увольнения Кованченко С.В. в связи с утратой доверия. Истец избегала всяких встреч с работодателем. На предложение ответчика о даче письменных объяснений, 1 ноября 2018 года от Кованченко С.В. поступили письменные объяснения о том, что она не выносила товар из магазина. Данные доводы истца не нашли своего подтверждения, что явилось основанием расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении направлен в адрес истца и получен ею 13 ноября 2018 года. Занимаемая Кованченко С.В. должность предусматривает материальную ответственность работника за недостачу и ущерб, причиненный работодателю. Учитывая наличие у работодателя информации о причастности Кованченко С.В. к хищению, растрате, присвоению товара без его оплаты, а также видеозаписей с камер наблюдения, зафиксировавших причастность Кованченко С.В., у работодателя имелись основания для увольнения Кованченко С.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Срок, порядок и процедура увольнения истца с работы не были нарушены ответчиком. За период трудовых отношений у истца возникло право на 54 дня оплачиваемого отпуска. Компенсация за отпуск выплачена истцу в полном объеме. Представленный истцом листок нетрудоспособности за период с 18 октября 2017 года по 31 октября 2018 года не был предъявлен истцом ранее ни работодателю, ни в Государственную инспекцию труда, ни на протяжении судебных заседаний. В расчет вынужденного прогула истец включает указанный период времени как рабочие дни. Указанное свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, по своей правовой природе является дисциплинарным взысканием, поэтому при увольнении работника, по названному основанию, работодателем должен соблюдаться установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, а установление факта нарушения такого порядка является безусловным основанием для признания увольнения незаконным и к удовлетворению соответствующего иска работника о восстановлении его на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул.

Вместе с тем, по смыслу закона, если в момент разрешения спора о признании увольнения работника незаконным, он не настаивает на восстановлении его в прежней должности, суд вправе ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, с даты принятия соответствующего судебного акта.

Судом установлено, что 2 мая 2017 года истец Кованченко С.В. заключила трудовой договор с ответчиком – индивидуальным предпринимателем Каратаевой О.Л. на основании которого принята на работу в качестве заведующей магазином, на неопределенный период, с испытательным сроком 3 месяца, на неполный рабочий день, с должностным окладом 10500 рублей в месяц, в сумму которого входят надбавки, предусмотренные законодательством РФ.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

18 октября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено письмо с требованиями о предоставлении письменных объяснений, из которого следует, что 07 октября 2018 года в результате изучения жесткого диска системы видеонаблюдения установлено, что 17 сентября 2018 года, Кованченко С.В. сняла с витрины магазина «Фрукты-овощи» по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 112, пять пачек разных видов макаронных изделий. 18 сентября 2018 года вышеуказанные макаронные изделия были вынесены ею из магазина.

Из письменных объяснений Кованченко С.В. следует, что 17 сентября 2018 года от продавца ей стало известно, что в субботу 22 сентября 2018 года должна быть проведена ревизия, в связи с чем, было принято решение сверить остатки по штучному товару. Она снимала с витрины по одному наименованию макаронных изделий, которых было как минимум 8 наименований, чтобы сверить остатки по штрих-коду через считывающее устройство в компьютере. Затем она распечатывала списки остатков из программы на бумажный носитель и передавала продавцу для пересчета. Также в этот день пересчитывались крупы и консервированная продукция. 18 сентября 2018 года она не выносила вышеуказанные макаронные изделия из магазина.

Одновременно с направлением письменных объяснений, истцом 25 октября 2018 года направлено в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию 1 ноября 2018 года.

В уведомлении от 31 октября 2018 года, направленном в адрес Кованченко С.В., ответчик указал, что в связи с совершением 17 и 18 сентября 2018 года виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к Кованченко С.В., работодатель намерен расторгнуть трудовой договор с ней. В обоснование указаны доводы, аналогичные изложенным в письме от 18 октября 2018 года.

Письмом от 6 ноября 2018 года ИП Каратаева О.Л. сообщила Кованченко С.В. о том, что доводы, изложенные вобъяснительной от 25 октября 2018 года не нашли своего подтверждения. Таким образом, трудовой договор будет расторгнут с ней в связи с совершением ею виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия в ней (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с приказом № 16 от 6 ноября 2018 года Кованченко С.В. уволена с занимаемой ею должности заведующей магазином за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца указаны: докладная Каратаевой О.А. от 6 октября 2018 года, объяснительная Кованченко С.В. от 25 октября 2018 года, видеозапись за 17 и 18 сентября 2018 года.

В материалах дела также имеются: докладная менеджера Кривошеева С.Д. на имя ИП Каратаевой О.Л. от 24 сентября 2018 года о том, что Кованченко С.В. не присутствовала на ревизии 23 сентября 2018 года; докладная менеджера Кривошеева С.Д. о том, что 28 сентября 2018 года Кованченко С.В. отсутствовала на рабочем месте ул. Рабочая, 160, 28 сентября 2018 года.

Из распоряжения ИП Каратаевой О.Л. № 15 от 24 сентября 2018 года следует, что в связи с возникшей необходимостью срочно требует освободить помещение, занимаемое магазином «Фрукты-овощи» в г. Благовещенске по ул. Калинина, 112, а также необходимостью продолжить выполнение текущих обязанностей заведующей этого магазина Кованченко С.В., необходимо менеджеру Кривошееву С.Д. в срочном порядке организовать для Кованченко С.В. временное рабочее место для обеспечения выполнения работы с поставщиками по оплате и проведению сверок и окончательного расчета. В распоряжении ИП Каратаевой О.Л. № 16 от 24 сентября 2018 года, Кованченко С.В. также предложено временно приступить в исполнению обязанностей заведующей магазина по адресу: г. Благовещенск, ул. Рабочая, 160.

В обоснование доказательств о доведении до истца информации о перемене адреса рабочего места Кованченко С.В., ответчиком представлены телефонограммы от 24 сентября 2018 года, 27 сентября 2018 года, 5 октября 2018 года, 17 октября 2018 года.

В своей объяснительной Кованченко С.В. указывает, что 23 сентября 2018 года была обработка данных инвентаризации, а сама инвентаризация в магазине «Фрукты-овощи», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 112, проходила 22 сентября 2018 года, на которой она присутствовала, вместе со всеми работниками пересчитывала товар. Вечером того же дня, она обратилась к представителю работодателя с вопросом о дальнейших действиях. Представитель ответчика пояснил, что 23 сентября 2018 года на работу выходят те работники, чья смена, а 22 и 23 сентября 2018 года у нее были выходные дни. 24 сентября 2018 года утром, приехав на работу, она увидела, что помещение магазина закрыто, а на входной двери висит объявление: «ремонт». Она попыталась связаться с представителем работодателя, на что ей был дан ответ, что выходить пока некуда. 28 сентября 2018 года доступ в помещение магазина также отсутствовал. Ежедневно она приезжает на работу, но не имеет возможности выполнить трудовые функции, так как отсутствует доступ в помещение.

В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлен акт инвентаризации магазина «Овощи-фрукты», утвержденный ИП Каратаевой О.Л., из которого следует, что в результате проведенной инвентаризации 22 и 23 сентября 2018 года, выявлены излишки товара на сумму 16821 рубль 30 копеек, недостача в сумме 103152 рублей 87 копеек. С целью выявления лиц, причастных к недостаче, принято решение уведомить ИП Каратаеву О.Л. о необходимости предоставления видеозаписей с камер, установленных в помещении магазина «Фрукты-овощи». Из заключения акта инвентаризации следует, что за период с 25 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года комиссией просмотрены видеозаписи. В ходе просмотра установлено, что Кованченко С.В. в период 17-18 сентября 2018 года из магазина «Фрукты-овощи», расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 112, похитила 5 пачек макаронных изделий. Иных лиц, причастных к недостаче товара в магазине, в связи с ограниченным сроком хранения файлов на жестком диске системы видеонаблюдения, выявить не представилось возможным.

При проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Разделом 2 Методических указаний установлены общие правила проведения инвентаризации, так в соответствии с п. 2.2 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Пунктом 2.8 установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Оценивая представленный акт инвентаризации, на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что инвентаризация была проведена с нарушением п. п. 2.4, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 № 49, так как ответчиком не представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые надлежит получить инвентаризационной комиссии до начала проверки фактического наличия имущества. Не представлены расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, инвентаризационная опись в нарушение п.2.10 Методических указаний не подписана членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Также истца не ознакомили с результатами инвентаризации, ни акты инвентаризации, ни сличительная опись не подписаны членами комиссии и истцом. От истца не была отобрана объяснительная относительно результатов инвентаризации.

Учитывая изложенное, представленный акт инвентаризации не принимается судом в качестве допустимого доказательства факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия. Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 17 и 18 сентября 2018 года также не усматривается факта хищения макаронных изделий, поскольку из ее содержания невозможно установить, какой марки, в каком количестве, куда и зачем истец выносила макаронные изделия.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошена Каратаева О.А., которая являлась членом ревизионной комиссии и пояснила, что 22 сентября 2018 года они начали проводить ревизию в присутствии истца, пересчитали товар. На следующий день 23 сентября 2018 года продолжили проведение ревизии, истец не явилась. Вносились сведения в программу 1С, по результатам обработки программы была выявлена недостача. 24 сентября 2018 года около 17 часов она позвонила истцу, сообщила результат ревизии, пояснила, что теперь рабочее место истца будет по ул. Рабочей, 160. Кованченко С.В. пояснила, что результаты ревизии неверные, что не учли излишки и что она не согласна с результатами. Тогда она предложила истцу написать заявление на увольнение. 27 сентября 2018 года она отправила истцу на телефон сообщение, содержащее скриншот экрана монитора компьютера с результатами ревизии. В дальнейшем сотрудники ответчика также беседовали с истцом по телефону о ее выходе на работу. 6 октября 2018 года бывший работник магазина Зеленецкая Е.В. в устной беседе пояснила, что Максимова Г.Г., работая с истцом в магазине, рассказала ей, что Кованченко С.В. забрала излишки макарон, а также контейнеры в виде ведер. 7 октября 2018 года при просмотре записей камеры видеонаблюдения этот инцидент был обнаружен. Они установили, что 17 сентября 2018 года истец сняла 3 пачки макарон с витрины, потом еще 2 пачки макарон и унесла к себе в кабинет. В вечернее время 18 сентября 2018 года она в корзине из под овощей и фруктов и в пакете унесла эти макароны из магазина. Всего похищено 5 пачек макарон, из них 4 пачки марки «Макфа» и одна пачка синего цвета. У истца было решено истребовать объяснительную. 1 ноября 2018 года ответчик получила объяснительную истца. После получения объяснительной, она решила выяснить обстоятельства. Она позвонила Максимовой Г.Г., аудио-запись разговора имеется в материалах дела, которая подтвердила вышеизложенное. В акте инвентаризации макароны указаны как недостача.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут быть положены в основу доказательственной базы доводов ответчика, поскольку свидетель Каратаева О.А. очевидцем событий снятия с прилавка истцом макаронных изделий и выноса их из магазина не являлась, данные сведения ею получены от иных лиц.

Судом также учитывается, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Доказательств того, что в период выполнения своих должностных обязанностей истец принимала от кого-либо товарно-материальные ценности, с указанием их наименования, количества, стоимости, а также доказательств того, каким образом обеспечивалась сохранность ценностей за отчетный период, не представлено.

Из акта инвентаризации также следует, что доступ к товарно-материальным ценностям имела не только истец, но и другие работники, однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности индивидуальным предпринимателем с работниками не заключался. Доказательств обратного не представлено.

Приказ об увольнении Кованченко С.В. № 16 от 6 ноября 2018 года не содержит сведений о том, какие конкретно виновные действия совершила истец.

Исследованная судом аудио-запись разговора также не принимается судом в качестве доказательства виновных действий истца, поскольку из нее невозможно установить кто и в рамках какой проверки давал пояснения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия виновных действий истца, которые могли бы повлечь утрату к ней доверия со стороны работодателя, что свидетельствует о незаконности увольнения Кованченко С.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа № 16 от 6 ноября 2018 года.

При этом доводы ответчика о том, что истец была надлежащим образом извещена о новом месте работы, допустимыми доказательствами не подтверждены. Уведомление о вручении заказного письма Кованченко С.В. не является доказательством уведомления ее о смене местонахождения рабочего места, поскольку из него не усматривается, какие именно документы были направлены истцу, опись вложения в письмо отсутствует.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание, что Кованченко С.В. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату ее увольнения на 18 февраля 2019 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Доводы ответчика о том, что истец не передавала трудовую книжку, доказательствами не подтверждены, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая, в силу п. п. 40, 41 Правил ведения трудовых книжек от 16.04.2003, должна вестись в организации, суду не представлена, доказательств истребования ответчиком от истца трудовой книжки (с учетом положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется.

При этом работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п. 3 Правил ведения трудовых книжек) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (п. 45 Правил ведения трудовых книжек).

Тот факт, что и у истца не внесена запись в трудовую книжку о приеме на работу к ИП Каратаевой О.Л., не доказывает непредставление истцом ответчику трудовой книжки при приеме на работу и не освобождают ответчика от соблюдения трудового законодательства, так как между сторонами спора был заключен трудовой договор.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность выдать Кованченко С.В. трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении.

Учитывая, что в силу ст.394 ТК РФ правовым последствием признания увольнения незаконным является полное восстановление трудовых прав работника, а увольнение истца произведено по порочащему основанию, период с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года следует считать вынужденным прогулом.

Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца в размере 536 рублей 96 копеек. Указанный расчет (54 дня (период вынужденного прогула) х 536,96 = 28995 рублей 84 копейки) проверен судом, признается выполненным верно, ответчиком не опровергнут.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 28995 рублей 84 копеек за период с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за октябрь 2018 года в сумме 12500 рублей, суд пришел к следующим выводам

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из трудового договора № 16 от 2 мая 2017 года следует, что выплата заработной платы установлена не позднее 5 числа каждого месяца (п.2.3).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка магазина «Фрукты-овощи», утв. приказом ИП Каратаевой О.Л. от 28 апреля 2017 года № 2, пунктом 8.2 установлено, что заработная плата выплачивается работникам 30 и 5 числа каждого месяца.

В трудовом договоре в п.4.1 установлено, что должностной оклад устанавливается работнику в размере 10500 рублей.

Из расчета среднего заработка от 29 июня 2018 года, выполненного ИП Каратаевой О.Л., следует, что в период с мая 2017 года по декабрь 2017 года истцу выплачивалась заработная плата по окладу в размере 10500 рублей ежемесячно, с января 2018 года в размере 12500 рублей.

Из выписки из табеля учета рабочего времени за октябрь 2018 года следует, что Кованченко С.В. в октябре 2018 года не имеет рабочих часов. Между тем, поскольку судом установлено, что в октябре 2018 года истец не выходила на работу по причине ненадлежащего уведомления о новом месте работы, следовательно, была незаконно лишена возможности трудиться, заработная плата за октябрь 2018 года подлежит выплате истцу.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку заработная плата за октябрь 2018 года не была выплачена истцу, что не оспаривалось ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за октябрь 2018 года в сумме 12500 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком с истцом в полном объеме произведен расчет указанной компенсации.

Судом исследован приказ № 8 от 18 июня 2018 года о предоставлении Кованченко С.В. за период работы с 2 мая 2017 года по 1 мая 2018 года ежегодного оплачиваемого отпуска на 36 календарных дней, с 2 июля 2018 года по 6 августа 2018 года.

29 июня 2018 года в связи с предоставлением истцу отпуска, начислено 13954 рубля 17 копеек, к выдаче с учетом подоходного налога – 12140 рублей 13 копеек. Фактически ответчиком истцу выплачено 13361 рубль 77 копеек.

По состоянию на 6 ноября 2018 года истец имела право на 18 дней отпуска, за которые ей начислена компенсация в размере 6789 рублей 78 копеек, исходя из среднедневного заработка в размере 377 рублей 21 копейки. Сумма к выдаче после удержания налога составила 5907 рублей 11 копеек, которая выплачена истцу в полном объеме почтовыми переводами 04 октября 2017 года, 6 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку подтверждение нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, связанными с нарушением порядка увольнения нашли свое подтверждение, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению судом. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в сумме 7000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1444 рублей 87 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ от оплаты которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным увольнение Кованченко С. В. 6 ноября 2018 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным Приказ № 16 от 6 ноября 2018 года о прекращении трудового договора с Кованченко С. В..

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Кованченко С. В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 18 февраля 2019 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Каратаеву О. Л. выдать Кованченко С. В. трудовую книжку с записью о приеме на работу и об увольнении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратаевой О. Л. в пользу Кованченко С. В. заработную плату за октябрь 2018 года в сумме 12500 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28995 рублей 84 копеек за период с 7 ноября 2018 года по 18 февраля 2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3753 рублей 24 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каратаевой О. Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1444 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 25 февраля 2019 года.

Судья Матюханова Н.Н.