Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2018 (11-462/2017;) от 21.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Трофимова А.А. по доверенности в порядке передоверия Абрамовой А.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 марта 2017 года,

установил:

Истец Трофимов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области с указанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 16 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением ФИО1. Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 54376,50 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 16 мая 2016 года в пользу истца было взыскано 37 500 рублей (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 марта 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу Трофимова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествии от 16 декабря 2015 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 6000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 50).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Также просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов. Кроме того, с учетом суммы удовлетворенного требования, полагает, что судебные расходы должны быть сокращены (л.д. 54-56).

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. считала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям, а решение мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца Трофимова А.А. по доверенности в порядке передоверия Абрамова А.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки.

Истец Трофимов А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение, присужденное истцу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 16 мая 2016 года, было выплачено истцу с просрочкой установленных законом сроков, которая влечет взыскание со страховой компании неустойки, исчисляемой исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 16 мая 2016 года в пользу Трофимова А.А. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей (л.д. 8).

Установив, что в предусмотренный законом срок ответчик обязательство по осуществлению страховой выплаты не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился к страховщику 12 января 2016 года, следовательно, срок для выплаты истек 01 февраля 2016 года, выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена 08 февраля 2016 года, оставшаяся часть страхового возмещения взыскана по решению суда. Следовательно, права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены. Оснований для освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 15 февраля 2016 года по 23 июня 2016 года в размере 13 000 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, был правомерно положен судом в основу решения как основанный на правильном толковании и применении норм материального права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа от 16 мая 2016 года, подлежало удовлетворению ответчиком в установленный законом срок. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

С учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки с 13 000 рублей до 3 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительность неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для дальнейшего снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в части необходимости дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумные пределы, учитывая объем и характер оказанных услуг, сложность дела, составление представителем истца претензии, искового заявления, суд считает несостоятельной ссылку представителя ответчика в части не обоснованного установления мировым судьей размера расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Мировой судья, определяя размер указанных расходов, правомерно учел положения ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Трофимова Александра Александровича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин