Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2013 (2-3940/2012;) ~ М-3932/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2013 года      город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Ольховского А.А.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Сатаевой Г.С. и Сатаева Е.Е. к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу: ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сатаевы Г.С. и Е.Е. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику и третьему лицу на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на 844 км ст. <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом № под управлением машиниста ФИО11 был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. По данному факту следователем Самарского межрайонного следственного отдела на транспорте была проведена проверка и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Погибший являлся истцам супругом и отцом.

Утрата самого близкого и дорогого человека принесла им физические и нравственные страдания, которые, по мнению истцов, подлежат денежной компенсации.

Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, истцы считают, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая потрясла истцов. Просят компенсировать невосполнимую потерю близкого человека, с учетом характера причиненных им нравственных и физических страданий.

Утрата родственников всегда вызывает нравственные переживания и требует компенсации за причиненный вред. Смерть ФИО2 потрясла истцов, которым он являлся супругом и отцом, они до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагической была их реакция, когда они узнали, что больше никогда не увидят своего супруга и отца, они были дружной семьей, отец всегда был готов помочь, поддержать истцов.

Истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу по 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оформлению доверенности на представителя и заверений копий в размере 1 050 руб. в пользу Сатаева Е.Е.

В судебном заседании представитель истцов Сатаевых – Головинова Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их полном удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Редникина Л.И., исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. №), просила суд в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество ЖАСО» - в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва на исковые требования не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Заслушав пояснения по исковым требованиям представителя истцов, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Головинову Е.А., возражения Редникиной Л.И. - представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Филиала Куйбышевская железная дорога, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав мнение помощника Куйбышевского транспортного прокурора Ольховского А.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда; в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенностей на представителя и нотариального удостоверения копий документов исковые требования Сатаева Е.Е. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материала проверки № по факту смертельного травмирования, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 22 мин. на 844 км пикета № под управлением машиниста тепловоза № ФИО11 был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Причиной смертельного травмирования ФИО2 стало нарушение последним правил безопасности, он находился на железнодорожных путях в неустановленном месте перед близко идущим железнодорожным транспортом. Локомотивной бригадой были предприняты все необходимые меры, но избежать наезда на человека не удалось. В возбуждении уголовного дела в отношении локомотивной бригады ФИО11 и ФИО14 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. №).

В материалах дела имеется свидетельство о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также документы, подтверждающие родство истцов и умершего: согласно свидетельству о заключении брака серии №, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском <адрес> заключен брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после заключения брака присвоены фамилии: ФИО16 и ФИО16 (л.д. №); согласно свидетельству о рождении серии №, родителями Сатаева Е.Е. являются ФИО2 и Сатаева Г.С. (л.д. №).

Таким образом, факт и обстоятельства смертельного травмирования ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными суду документами.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО2 нарушившего правила нахождения на железнодорожных путях вблизи идущего железнодорожного транспорта, с потерпевшим ФИО2 произошел несчастный случай, который явился причиной причинения потерпевшему смертельного травмирования в результате взаимодействия с источником повышенной опасности.

При этом суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия глубоких физических и нравственных страданий родственников погибшего ФИО2, связанных с утратой самого близкого и дорогого человека, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение истцам морального вреда, то есть факт причинения истцам морального вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, установлен судом достоверно.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого ФИО2 - в материалах дела отсутствуют.

Утрата близкого человека - мужа и отца - безусловно, принесла истцам физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года за № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

«Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников …».

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: «… вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности …».

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень родства истцов с умершим ФИО2

Суд полагает, что в результате гибели ФИО2 истцы понесли нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого им человека – мужа и отца, претерпев боль и горечь данной утраты.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:... вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п. 7 действие данного договора продлено на 24 месяца. Пунктом 3 дополнительного соглашения внесены изменения, в п. 3.3 Договора, в соответствии с которыми страховая сумма при причинении вреда жизни и здоровью третьих лиц и возмещению морального вреда, вследствие причинения вреда жизни, здоровью третьих лиц, в том числе на одно лицо, по которому причинен вред, установлен – 100 000 руб. по причинению вреда жизни и здоровью и 40 000 руб. по возмещению морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик - ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, - обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Суд определяет размер суммы подлежащей взысканию, с учетом положений законодательства, разумности, справедливости, характера нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень родства - погибший ФИО2 являлся супругом Сатаевой Г.С. и отцом Сатаева Е.Е.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего - 70 000 руб., в пользу сына погибшего – 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Сатаева Е.Е. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 руб. и нотариального удостоверения копий документов в размере 50 руб., итого подлежит взысканию в пользу Сатаева Е.Е. 1 050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в федеральный бюджет; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 050 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.01.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░