Решение по делу № 2-478/2012 (2-4176/2011;) от 19.12.2011

№ 2-478/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра            (Дата)

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Н.Н. к ООО «КАЛИНА», ООО «Строй-Капитал», третьи лица Управление Росреестра по Московской области, ФГБУ «Федеральная Кадастровая Палата Росреестра» по Московской области, об обязании передать земельный участок, о регистрации права собственности на земельный участок, об обязании осуществить кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Н. обратился с иском к ООО «КАЛИНА», ООО «Строй-Капитал» об обязании передать земельный участок, о регистрации права собственности на земельный участок, об обязании осуществить кадастровый учет.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что (Дата) он подписал с ООО «КАЛИНА» Соглашение о намерениях (№), в соответствие с которым в срок до (Дата) стороны должны были заключить договор купли-продажи жилой секции (№) на участке земли площадью <...> кв.м в блокированном жилом доме (блок (№)) проекта «<...>», расположенного по адресу: <...>

Соглашением было предусмотрено, что участок земли, занятый жилой секцией, а также участок земли, необходимый для ее использования, входит в общую стоимость жилой секции.

Одновременно с Соглашением о намерениях Попов Н.Н. подписал с ООО «Строй-Капитал» договор займа (№), в соответствие с которым он передал ООО «Строй-Капитал» денежные средства в размере <...> рубля <...> копейку.

Подписание Соглашения о намерениях и договора займа происходило одновременно и в одном помещении. По мнению истца, данные сделки имели своей целью передачу права собственности на жилую секцию и на земельный участок. ООО «Строй-Капитал» не планировало возвращать денежные средства, полученные по договору займа.

Ссылаясь на положения п.2 ст. 170 ГК РФ о притворности сделки, истец указывает, что Соглашение о намерениях (№) от (Дата) и договор займа (№) от (Дата) были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи жилой секции и участка земли.

Таким образом, по мнению истца, он приобрел право собственности на жилую секцию и на земельный участок под этой секцией. Однако в связи с тем, что строительство блокированного жилого дома не началось, истец, как он полагает, приобрел право собственности на земельный участок, расположенный под жилой секцией.

На основании изложенного истец, уточняя свои исковые требования (л.д. (№)), просил суд обязать ООО «КАЛИНА» передать ему земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный под жилой секцией (№) в блокированном жилом доме (№) по адресу: <...>; обязать ООО «КАЛИНА» зарегистрировать переход права собственности на данный земельный участок от ООО «КАЛИНА» к Попову Н.Н.; обязать ООО «КАЛИНА» осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, связанных с выделением из него земельного участка, расположенного под недостроенной жилой секцией (№).

В судебном заседании представитель истца Попова Н.Н. по доверенности - Петров А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что при заключении Соглашения о намерениях и договора займа истец изъявил свою волю на покупку жилой секции и земельного участка. В подтверждение своих требований представитель истца ссылался на то, что единственным участником ООО «Строй-Капитал» является Д., он же являлся владельцем <...>% уставного капитала ООО «КАЛИНА». Заключенные сделки не следует рассматривать как самостоятельные. Воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, это подтверждается объяснениями Д., мировыми соглашениями, заключенными ООО «КАЛИНА» по другим гражданским делам.

В судебное заседание от имени ООО «Строй-Капитал» явился Турыгин Л.С., который представил суду решение единственного участника ООО «Строй-Капитал» Д. от (Дата) об избрании его генеральным директором ООО «Строй-Капитал». Данное лицо в судебном заседании признало исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАЛИНА» Кунин Л.Э. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не получал каких-либо денежных средств ни от Попова Н.Н., ни от ООО «Строй-Капитал». Кроме того, земельный участок, на которой истец просит признать право собственности, не сформирован как объект недвижимого имущества.

Третье лицо Федеральная кадастровая палата Росреестра в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что (Дата) между ООО «КАЛИНА» и Поповым Н.Н. было заключено Соглашение о намерениях (№), согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилой секции (№) на участке земли ориентировочной площадью <...> кв.м в блокированном жилом доме проекта «<...>», расположенного по адресу: <...>

Общая стоимость жилой секции составляет <...> рублей <...> копейки. Участок земли, занятый жилой секцией, а также участок земли, необходимый для ее использования, входит в общую стоимость жилой секции.

Стороны пришли к соглашению заключить основной договор в срок до (Дата). Соглашение является предварительным и содержит условия договора купли-продажи жилой секции, который будет заключен в будущем (л.д.(№)).

Оценивая содержание данного Соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит признаки предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), в нем определены условия и предмет основного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также срок, в течение которого должен быть заключен основной договор. Каких-либо условий о том, что цена договора подлежит полной оплате покупателем до заключения основного договора, Соглашение не содержит.

Таким образом, заключенное между ООО «КАЛИНА» и Поповым Н.Н. Соглашение может быть расценено как предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (части жилого дома), которое может быть создано в будущем. Однако признаков договора купли-продажи недвижимого имущества Соглашение от (Дата) не содержит, поскольку его предметом является не конкретный объект недвижимого имущества, являющийся предметом купли-продажи, но обязательство по заключению в будущем основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества (части жилого дома).

Также суду представлен Договор займа (№) от (Дата), заключенный между ООО «Строй-Капитал» и Поповым Н.Н., согласно условиям которого истец передает ООО «Строй-Капитал» денежные средства в сумме <...> рублей <...> копейки. В подтверждение заключенного договора заемщик выдает займодавцу собственный вексель, авалированный третьим лицом, являющийся гарантией исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа, со сроком предъявления векселя к оплате не ранее (Дата). Сумма займа передается путем фактической передачи денежных средств, перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или на банковские счета третьих лиц, указанных заемщиком, одним платежом или несколькими платежами по графику, согласованному сторонами в приложении к договору (л.д.(№)).

Оценивая данный Договор займа, суд приходит к выводу о том, что его содержание в полной мере отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ. Указаний на то, что денежные средства, передаваемые по договору займа, являются оплатой по договору купли-продажи недвижимого имущества, Договор займа от (Дата) не содержит.

Также по делу установлено, что ООО «КАЛИНА» является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д. (№)).

Давая анализ материалам дела и объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что Поповым Н.Н. не доказана притворность заключенных между ним и ответчиками сделок. Ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ, и на то, что в действительности был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе и о том, что переданные Поповым Н.Н. по Договору займа от (Дата) денежные средства были в действительности получены ООО «КАЛИНА».

Представленное суду мировое соглашение, заключенное между ООО «КАЛИНА» и Л. (л.д. (№)), не имеет какого-либо отношения к настоящему спору.

Доводы представителя истца о том, что ООО «КАЛИНА» и ООО «Строй-Капитал» на (Дата) являлись аффилированными лицами, так как их участниками являлся Д., не подтверждают притворность заключенных сделок. При этом положения Федерального закона «О защите конкуренции», на которые ссылается представитель истца в своих объяснениях, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представленные суду «объяснения» Д. (л.д. (№)), в которых тот ссылается на то, что денежные средства, полученные ООО «Строй-Капитал» были направлены на строительство жилой секции в поселке «<...>», являются недопустимым доказательством, поскольку получены при неустановленных обстоятельствах, а изложенные в них сведения не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность его требований, единственным основанием которых является притворность заключенных Соглашения о намерениях и Договора займа от (Дата). В связи с этим ООО «КАЛИНА» не может нести обязательства по осуществлению кадастрового учета, передаче Попову Н.Н. земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права, поэтому в удовлетворении исковых требований в том виде, в котором они заявлены Поповым Н.Н., должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова Н.Н. к ООО «КАЛИНА», ООО «Строй-Капитал» об обязании передать земельный участок, о регистрации права собственности на земельный участок, об обязании осуществить кадастровый учет - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     Ф.Г. Григорьев

Мотивированное решение составлено (Дата)