Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2018 от 18.01.2018

Дело № 11-73/18 мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года                         город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фандеева Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков Шутенко Д.А., Согалова А.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 ноября 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску прокурора Амурской области действующего в интересах Российской Федерации к Солгалову А. В., Шутенко Д. А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Амурской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда 02 сентября 2016 года рассмотрены исковые требования Горбонос А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбонос А.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Согласно платежному поручению № 621364 от 13.03.2017 денежные средства в размере 25 000 руб. переведены на счет Горбонос А.Б. Таким образом решение Благовещенского городского суда от 02.09.2016 Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что Солгалов В.А. и Шутенко Д.А. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинили вред осужденному Горбонос А.Б. Данные должностные лица непосредственно виновны в совершении действий повлекших помещение осужденного в камеру с нарушением требований закона. Поскольку вред, причиненный в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Амурской области Солгаловым В.А. и Шутенко Д.А., возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то у прокурора имеются законные основания для предъявления иска в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил взыскать в интересах Российской Федерации в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ сумму ущерба в порядке регресса в размере 25 000 руб. с Солгалова А.В. и Шутенко Д.А. в солидарном порядке.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 ноября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено: исковые требования прокурора Амурской области действующего в интересах Российской Федерации к Солгалову А. В., Шутенко Д. А. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в солидарном порядке с Шутенко А., Солгалова А. В. в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса ущерб в размере 25000 рублей. Взыскать с Шутенко Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей. Взыскать с Солгалова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 475 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, поскольку полагают, что оно постановлено с нарушением норм материального права. Указав, что решением суда вина ответчиков не установлено, основания для взыскания денежных средств в порядке регресса отсутствуют.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда 02 сентября 2016 года рассмотрены исковые требования Горбонос А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбонос А.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, решение Благовещенского городского суда от 02.09.2016 Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии виновных действий Солгалова В.А. и Шутенко Д.А., которые в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинили вред осужденному Горбонос А.Б.

    Так, решением Благовещенского городского суда от 02 сентября 2016 года по иску Горбонос А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, установлено, что с 17 августа 2015 года по октябрь 2015 года Горбонос А.Б. в нарушение действующего законодательства содержался в СИЗО-1 в общей камере, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем, сотрудниками исправительного учреждения допущены нарушения ч. 3 ст. 80 УИК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», выразившиеся в совместном содержании истца с другими подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, не имеющих статуса бывший сотрудник правоохранительных органов.

    При рассмотрении дела, исследованы: заявление Горбонос А.Б. в прокуратуру Амурской области, ответ старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов об исполнении уголовных наказаний, согласно которому доводы о нарушении прав и законных интересов осужденного в период содержания в ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-2 УФСИН России нашли подтверждение частично. При содержании Горбонос А.Б. в ФКУ СИЗО-1 выявлено нарушение ст. 33 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ от 15.07.1995, выразившиеся в совместном содержании Горбонос А.Б. в период с 12.08.2015 по 05.10.2015 в режимной камере №153 с другими заключенными, не являющимися бывшими сотрудниками правоохранительных органов. По результатам прокурорской проверки внесено представление № 17-17- 2016/770 от 11.02.2016 об устранении нарушений, привлечении к ответственности должностных лиц. Согласно ответу от 31.03.2016 № 28/60- 8/1813 по данному факту администрацией ФКУ СИЗО -1 проведена служебная проверка, согласно которой дежурный помощник следственного изолятора Солгалов В.А. по согласованию со старшим оперуполномоченным оперативного отдела Шутенко Д.А. при распределении по камерам не учли тот факт, что Горбонос А.Б. является бывшим сотрудником и прибыл из колонии, в которой содержатся бывшие сотрудники, нарушение ст. 17, 22, 33 Федерального закона № ЮЗ-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Солгаловым В.А. и Шутенко Д.А., которые привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлено замечание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно доказательств отсутствия вины ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из совокупности доказательств: вступившего в силу решения Благовещенского городского суда от 02 сентября 2016 года, материалов проверки прокуратуры области, служебной проверки УФСИН по Амурской области следует, что Солгалов В.А. и Шутенко Д.А. в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей причинили вред осужденному Горбонос А.Б. Данные должностные лица непосредственно виновны в совершении действий повлекших помещение осужденного в камеру с нарушением требований закона. В связи с чем их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда Горбонос А.Б. неправомерными действиями.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутенко Д.А., Солгалова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Г.В. Фпндеева