Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2014 ~ М-2140/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3158/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Попроцкой А.Е. и Путелис В.С. к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

установил:

Попроцкая А.Е. и Путелис В.С. (далее – соистцы, истцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика») о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истцы в судебном заседании сообщили о нарушении процедуры голосования, предусмотренном статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик голосовал в интересах двух квартир, не имея на то полномочий, так как квартиры не относятся к муниципальному жилищному фонду. Процедура извещения о проведении общего собрания собственников была нарушена, так как собственники не были извещены об этом собрании в соответствии с требованиями жилищного законодательства. На общем собрании было принято решение о ремонте имущества, которое не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Подробные доводы изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика Вдовинов В.В. исковые требования не признал, сославшись на подробную позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Представитель считает, что МКУ «Служба заказчика» вправе голосовать от имени администрации Петрозаводского городского округа и от площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Сведений о том, что квартиры №№ и № перестали быть муниципальными, у них не имелось, но если, отняв площади этих квартир, прибавить площадь нежилого помещения, то все равно решение было бы принято большинством голосов. Неточности в указании площади помещений, в интересах которых голосовало МКУ «Служба заказчика», следует отнести к арифметическим ошибкам. Расчет площадей ответчик представить не может.

Представитель третьего лица – Муниципального бюджетного учреждения культуры Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры» (далее – МУ «ГДК») Гаевская И.А. сообщила суду, что они не были проинформированы об общем собрании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, но нежилое помещение им не принадлежит на праве собственности, оно является муниципальным. До и после ДД.ММ.ГГГГ их извещали об общих собраниях собственников многоквартирного дома.

Привлеченные на основании определения суда другие третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, а именно квартир №№ и №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, <адрес>.

Общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 710,9 кв.м, общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 604,3 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 106,6 кв.м.

Гражданам, собственникам жилых помещений, принадлежат квартиры №, общая площадь которых составляет 438,4 кв.м. Три квартиры № относятся к муниципальному жилищному фонду, их суммарная площадь составляет 163,5 кв. м.

В жилом доме расположено нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, площадью 106,6 кв.м, которое находится в оперативном управлении у МУ «ГДК».

МКУ «Служба заказчика» (прежнее название – МКУ «Жилищный контроль») в рамках полномочий, предусмотренных уставом, утвержденным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, выступило с инициативой проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. О предстоящем собрании ответчиком была размещена информация на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол от ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь дома указана в размере 709,5 кв.м, общая площадь помещений, участвующих в голосовании собственников, составила 386,6 кв.м.

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания; 2) об утверждении повестки дня общего собрания; 3) о проведении работ по текущему ремонту выпуска системы КНС в многоквартирном доме; 4) об утверждении стоимости работ по текущему ремонту выпуска КНС, рассчитанную специалистами управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и согласованную с отделом технического надзора МКУ «Служба заказчика»; 5) об источнике финансирования работ по текущему ремонту выпуска системы КНС собственниками и нанимателями помещений путем увеличения отчислений по статье «текущий ремонт» на <данные изъяты> с 1 кв.м сроком 2 месяца с момента принятия решения; 6) о сроках начала по текущему ремонту выпуска системы КНС – начать работы в течение месяца с момента принятия общим собранием собственников положительного решения о проведении работ.

По вопросам 1-3 собственники проголосовали единогласно «За». По вопросам 4-6 голоса разделились следующим образом: «За» по каждому из вопросов проголосовало 245,6 кв.м (63,53 %), «Против» – 141 кв.м. (36,47 %). Решения, входящие в повестку общего собрания, были приняты.

Из листа регистрации и голосования, являющегося приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что МКУ «Служба заказчика» голосовало от квартир площадью 245,6 кв.м, в голосовании также участвовали собственники квартир № общей площадью 141 кв.м.

Протокол не содержит сведения о том, что МКУ «Служба заказчика» голосовала, в том числе, и от площади нежилого помещения, в котором располагается МУ «ГДК».

Истцы представили доказательства, а ответчик согласился с доводами соистцов, что на момент голосования МКУ «Служба заказчика» выступало, в том числе и в интересах собственников квартир № площадью 35,6 кв.м и № площадью 45,6 кв.м, которые относила к муниципальному жилищному фонду.

Согласно документам, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, а квартира № на праве собственности ФИО10

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, не отрицаются ответчиком, поэтому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются установленными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Суд установил несоответствие размера площадей участвующих в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственников и их представителей.

Суд не принимает довод ответчика о том, что допущенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и листе регистрации и голосования арифметические ошибки в указании размеров площадей квартир, относящихся к муниципальному жилищному фонду и нежилому помещению, не влияют на результаты голосования, так как общая площадь помещений, относящихся к муниципальной собственности, больше площади жилых помещений собственников, участвующих в голосовании.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и листа регистрации и голосования следует, что МКУ «Служба заказчика» голосовало только от площади квартир, относящихся к муниципальному жилищному фонду, не учитывая площадь нежилого помещения. Голосование фактически проведено в интересах собственников квартир № и №, которые не уполномочивали МКУ «Службу заказчика». При исключении площадей квартир № и № и учете площади нежилого помещения изменяется не только общая площадь участвующих в голосовании собственников, но и результаты голосования, как в процентном соотношении, так и в количественном, проголосовавших «за» и «против». Кроме ого. В протоколе неверно указана и общая площадь многоквартирного дома – вместо 710.9 кв.м указана площадь 709,5 кв. м, что также влияет на подсчет.

При разрешении позиций сторон относительно способа извещения собственников о проведении общего собрания, суд соглашается с доводами соистцов по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции МКУ «Служба заказчика» указывает на то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Был избран способ сообщения о проведении общего собрания собственников путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома.

Соистцы утверждают, что обжалуемое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ впервые было принято при таком способе сообщения. Ранее общие собрания проводились после направления каждому собственнику сообщения в соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующем виде: «Утвердить следующий способ сообщения о проведении общего собрания путем размещения на стендах первого этажа каждого подъезда многоквартирного жилого дома. Итоги голосования передать на хранение в управляющую организацию ООО «<данные изъяты>

Из лексического и грамматического толкования данного пункта можно сделать вывод о том, что принятый способ извещения относится к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и принятым на этом собрании решений, которые также должны быть доведены до собственников, в частности, до собственников должен был доведен утвержденный этим же решением размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Поскольку в тексте протокола отсутствует указание на то, каким способом подлежит доведение до собственников итогов голосования и принятых решений ДД.ММ.ГГГГ, то данный пункт суд относит исключительно к способу информирования жильцов об итогах проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Принятие сообщения о проведении общего собрания и передачи итогов на хранение в управляющую организацию в той формулировке, в которой изложено данное решение, по мнению суда, нельзя признать решением собственников о подобном способе направления сообщения о проведении общих собраний собственников в будущем.

Косвенно об этом свидетельствуют объяснения третьего лица МУ «ГДК» о получении сообщений об иных общих собраниях, а также представленные третьим лицом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком не представлено.

Соистцы также оспаривали отнесение ремонта выпуска системы КНС к текущему ремонту общего имущества жильцов многоквартирного дома, полагая, что данный выпуск находится за границами внешней стены дома, то есть не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Правила, согласно их преамбуле, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Ответчик не представил доказательств тому, что находящийся за пределами внешней стены здания многоквартирного жилого дома, а также за пределами коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, выпуск системы КНС относится к общему имуществу, не опроверг доводы истцов и доказательства, представленные ими, в частности, письменный ответ администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вновь утвержденную локальную смету № ЛС 3502 на капитальный ремонт канализационной системы, в которой управляющей организацией не произведена калькуляция ремонта выпуска системы КНС.

По данным основаниям суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, которые предъявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Попроцкой А.Е. и Путелис В.С. удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Попроцкой А.Е. и Путелис В.С. с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по <данные изъяты> каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года.