Решение по делу № 12-618/2020 от 06.10.2020

Дело № 12-618/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск     26 ноября 2020 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Данилова Н.С., защитника Маломыжева А.В., должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу защитника Маломыжева Александра Валерьевича, действующего в интересах Данилова Николая Сергеевича, на постановление должностного лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 19.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилова Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

    Защитник Маломыжев А.В., действующий в интересах Данилова Н.С., на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица – ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 19.09.2020 года о привлечении Данилова Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Согласно жалобе, заявитель не согласен с постановлением, считая его незаконным, ссылаясь на то, что по этому же факту 19.09.2020 года должностным лицом ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, что противоречит вынесенному постановлению, просит постановление отменить.

Защитник Маломыжев А.В., лицо привлекаемое к административной ответственности, водитель транспортного средства автомобиля «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак № Данилов Н.С. поддержали жалобу, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Данилов Н.С. по существу дал пояснения, согласно которым на момент событий было темное время суток, видимость была плохая поскольку шел сильный дождь, он знал, что выезжает со второстепенной дороги и обязан пропустить автомобили, и перед началом маневра убедился в его безопасности, встречных автомобилей, света фар от них не было, он стал совершать маневр, и почувствовал удар, сначала даже не понял, что от столкновения с другим автомобилем, потому что не видел этого автомобиля, думал или сверху какая-то конструкция упала, или с собакой столкнулся, позже увидел что ближе к остановке, остановился автомобиль. Он не мог увидеть данный автомобиль в такой обстановке, поскольку он был небольшим, черного цвета и без световых приборов. Защитник Маломыжев А.В. в дополнение просил принять во внимание характер повреждения в заднюю часть автомобиля ФИО5, что также свидетельствует о том, что Данилов Н.С. его не видел, поскольку если бы он проигнорировал правила и не уступил дорогу, то повреждения были бы в передней части автомобиля. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлено.

Участник ДТП, водитель транспортного средства автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак №, ФИО5, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Должностное лицо, инспектор ДПС взвода роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, не согласилась с доводами жалобы, считает постановление законным и обоснованным, поскольку Данилов Н.С. выезжая со второстепенной дороги, обязан был выполнить требования знака «Уступи дорогу», пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, что им не было выполнено, в связи с чем его пояснения не были приняты во внимание. Обосновать вынесение постановления в отношении Данилова Н.С., до окончания возбужденного по факту данного ДТП административного расследования, суду не смогла.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

18.09.2020 года в 23 часа 10 минут в г.Хабаровске в районе дома № 38/1 по ул.Воронежская произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение транспортного средства автомобиля «NISSAN AVENIR», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, на месте ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО7 составлена схема ДТП, подписанная обоими водителями без замечаний, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 взяты объяснения участников ДТП. По итогам рассмотрения дела инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 вынесено постановление 18№ от 19.09.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилова Н.С., за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Согласно постановления, должностным лицом установлено, что Данилов Н.С. по ул.Воронежская в г.Хабаровске в районе дома № 38/1, управлял автомобилем по ул.Сигнальная с левым поворотом в сторону ул.Ухтомского, выезжал со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Постановление вручено Данилову Н.С., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Вместе с тем согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснениях Данилова Н.С. от 19.09.2020 года (л.д.7), данных инспектору ФИО2, Данилов Н.С. был не согласен с установлением его вины, пояснил, что он не мог увидеть второго участника, поскольку у него не было включено световых приборов, автомобиль темного цвета и события произошли в темное время суток.

Данные пояснения водителя Данилова Н.С. были оставлены должностным лицом без надлежащей оценки, при фактическом не признании вины лицом, протокол об административном правонарушении не был составлен.

    Кроме того, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 19.09.2020 года, по факту произошедшего ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения дела послужило сообщение Данилова Н.С. об управлении водителем ФИО5 автомобилем с нарушением правила пользования внешними световыми приборами.

По результатам административного расследования в отношении ФИО5 15.10.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.19.1 ПДД РФ, выразившееся в управлении автомобилем с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а так же вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение о привлечении ФИО5 к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом, как следует из протокола и постановления должностным лицом установлено, что при движении в темное время суток не включены фары ближнего света.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе административного расследования, вышестоящим должностным лицом, решения об отмене постановления в отношении Данилова Н.С., для оценки его действий с учетом установленных по делу обстоятельств, не принималось.

Как следует из постановления № от 19.09.2020 года, Данилов Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, что им в настоящее время оспаривается.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказать факт совершения административно-наказуемого деяния и вину привлекаемого к ответственности лица возложена законом на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении.

    При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административной ответственности.

    Принимая во внимание вышеизложенное, установленных в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу, что объективных доказательств того, что у водителя ФИО5 имелось право преимущественного проезда перекрестка, и как следствие нарушение Даниловым Н.С. п.13.9 ПДД РФ, в судебном разбирательстве не установлено, поскольку само по себе движение по главной дороге, не является безусловным преимуществом, а оценивается в совокупности с соблюдением участником дорожного движения, движущимся по главной дороге, требований ПДД РФ. При этом, как установлено по настоящему делу, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении для оценки действий водителя ФИО5, по результатам которого было установлено нарушение водителем пользования световыми приборами. Видеозапись к материалам расследования не приобщалась, приобщенные должностным лицом скриншоты с камер наружного наблюдения, не свидетельствуют о том, что на данном участке дороги имелось достаточное освещение и о наличии световых приборов на ТС под управлением ФИО5, экспертное исследование по делу не назначалось, таким образом, доводы Данилова В.Б., приведенные в объяснении непосредственно после ДТП о об отсутствии у него возможности увидеть ТС под управлением ФИО5, не были оценены должностным лицом надлежащим образом, в связи с чем, считаю, что в действиях Данилова В.Б. не установлена и не доказана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

В связи с чем, нахожу, что постановление по делу в отношении Данилова В.Б. было вынесено необоснованно и преждевременно, без установления и оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, дать объективную оценку действиям водителей на соответствие их действий требованиям ПДД РФ в ходе рассмотрения жалобы суду не представляется возможным.

Оснований для возращения дела на новое рассмотрение, с учетом обстоятельств установленных в судебном разбирательстве и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

С учетом изложенного, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю, что постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 19.09.2020 года о привлечении Данилова Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалоба подлежит удовлетворению частично.

    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 19.09.2020 года о привлечении Данилова Николая Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей -отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, жалобу защитника Маломыжева Александра Валерьевича - удовлетворить частично.    

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Забелина В.А.