Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2014 (2-5292/2013;) ~ М-5676/2013 от 27.11.2013

Дело № 2-787/14

строка 31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Буслаевой В.И.,

при секретаре         Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца Плотникова Т.Е. по доверенности Сывороткиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плотникова <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Ферафонтову <данные изъяты> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№ управлением Плотникова Т.Е., принадлежащего ему на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства и автомобиля «№, под управлением Ферафонтова А.В.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ Ферафонтов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СГ «МСК», истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.

Плотников Т.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> коп. За составление экспертного заключения было <данные изъяты> руб.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» было перечислено на счет Плотникова Т.Е. страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» была доплачена до <данные изъяты> страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания, представителем истца Плотникова Т.Е. по доверенности Сывороткиной Ю.Н. уточнены исковые требования основании ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми она просит взыскать в пользу истца с ОАО СГ «МСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>., с Ферафонтова А.В. взыскать ущерб, нанесенный ДТП в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., стоимость стоянки в размере <данные изъяты> руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

Истец Плотников Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ферафонтов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель истца Плотникова Т.Е. по доверенности Сывороткина Ю.Н. поддержала исковые требования, уточнив их в процессе.

ОАО СГ «МСК» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Плотникова Т.Е., принадлежащего ему на праве собственности, согласно паспорту транспортного средства и автомобиля «№ под управлением Ферафонтова А.В.

Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля «№ Ферафонтов А.В. (л.д. 14), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СГ «МСК» (л.д. 17), истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 15).

Плотников Т.Е. обратился в ООО «<данные изъяты> заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты> коп. (л.д. 7 – 9). За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» было перечислено на счет Плотникова Т.Е. страховая выплата в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО СГ «МСК» была доплачена до <данные изъяты>. страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

    В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Пунктами 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, и у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения. В судебном заседании стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком Ферафонтовым А.В. не было представлено доказательств, подтверждающих возмещение им материального ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Ферафонтова А.В. в пользу Плотникова Т.Е. подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В состав убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, подлежащих возмещению за счет ответчика Ферафонтова А.В., подлежат включению расходы на оплату услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Кроме того, в состав убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика Ферафонтова А.В., относятся расходы, понесенные истцом на оплату стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

    Также истцом, на основании положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств страховщика по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена не позднее 8 августа 2013г. Таким образом, с указанного момента надлежит исчислять неустойку.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-у, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых. Таким образом, расчет неустойки в соответствии с формулой, содержащейся в ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» надлежит исчислять исходя из следующих периодов:

- <данные изъяты>. – 26 дней (с 08.08.2013г. по 02.09.2013г.);

- <данные изъяты>. – 203 дня (с 03.09.2013г. по 24.03.2014г.);

Сумму неустойки надлежит исчислять следующим образом:

- <данные изъяты> руб. (подлежащее выплате страховое возмещение) * <данные изъяты>

- <данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение) * <данные изъяты> руб.;

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком страховая выплата была произведена в полном объеме, истец с претензией в порядке досудебного урегулирования спора не обращался, суд считает штраф не подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также при отсутствии возражений ответчиков, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором №б/н на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ., актом приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10 – 12), распиской от ДД.ММ.ГГГГ., полагая необходимым распределить указанные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в следующем порядке: взыскать с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты> руб., с Ферафонтова А.В. <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. суд находит не подтвержденными, оценивая заказ наряд на работы ИП «<данные изъяты>» № (л.д. 16), поскольку данный документ не содержит каких-либо сведений об эвакуируемом автомобиле, указывает лишь на стоимость оказанной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы на оплату государственной пошлины, которые понес истец при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3 – 4), в части заявленных исковых требований к Ферафонтову А.В., подлежат взысканию с ответчика Ферафонтова А.В.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в следующем порядке: взыскать с ОАО СГ «МСК» - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Плотникова <данные изъяты> к ОАО СГ «МСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эвакуатора, к Ферафонтову <данные изъяты> о взыскании ущерба, государственной пошлины, расходов на оплату стоянки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эвакуатора, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Плотникова <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ферафонтова <данные изъяты> в пользу Плотникова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату стоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                         В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.