Решение по делу № 2-1572/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-1572 14 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.

при секретаре Розовой И.М.,

с участием помощника прокурора г.Губахи Винокуровой М.С.,

представителя ответчика Митраковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Н.Р.В. к Отделу полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, третье лицо Прокуратура Пермского края, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с обвинением в совершении преступления, осуждением за совершение преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Р.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Минфина России за счет казны Российской Федерации. В исковом заявлении указал, что органами предварительного следствия он незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а приговором Кизеловского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ и, осужден к <данные изъяты> годам лишения свободы с назначением в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательного наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен с переквалификацией его действий с части <данные изъяты> УК РФ на часть <данные изъяты> УК РФ, снижением назначенного ему срока наказания с <данные изъяты> лет лишения свободы до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, назначением окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с изменением исправительного учреждения с исправительной колонии <данные изъяты> режима на исправительную колонию <данные изъяты> режима. Истец заявил о причинении ему в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, осуждением за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, назначением уголовного наказания в виде длительного срока лишения свободы (<данные изъяты> лет) и определением местом отбывания наказания исправительной колонии <данные изъяты> режима морального вреда, который выразился в сильных душевных и нравственных страданиях, нервном напряжении, физических страданиях и заболеваниях.

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству представителя Министерства финансов РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета – Следственный комитет Российской Федерации и в качестве третьего лица - Прокуратура Пермского края.

В судебном заседании истец Н.Р.В. не участвовал, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ИК-13 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Представитель ответчика МО МВД России «Губахинский» старший юрисконсульт правовой группы майор внутренней службы Митракова О.В. в судебном заседании пояснила, что сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» следственные действия в рамках уголовного дела не производились. Уголовное дело было возбуждено следователем Губахинского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по пермскому краю, обвинительное заключение истцу было предъявлено и.о. зам. Руководителя Губахинского МРСО СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю.

В отзыве представителя ответчика Министерства финансов РФ указано, что у истца отсутствует право на реабилитацию, его доводы об осуществлении незаконного уголовного преследования несостоятельны. Приговор Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении истца является обвинительным, поскольку не был отменен вышестоящей судебной инстанцией ни полностью, ни в части. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ действия Н.Р.В. были лишь переквалифицированы с одной уголовно-правовой нормы на другую при сохранении судебной оценки содеянного им как противоправного и уголовно-наказуемого деяния. Истец не относится ни к одной категории лиц, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ. Право на реабилитацию ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции за ним признано не было. Право на возмещение время в порядке реабилитации в соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 2 статьи 136 УПК РФ, а также пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ Н.Р.В. не имеет.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Пермскому краю, Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица Прокуратуры Пермского края в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

Исходя из статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, определяется уголовно-процессуальным законом, то есть УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 статьи 133 УПК РФ предусматривается, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое, мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Статьей 1070 ГК РФ предусматривается что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что истец Н.Р.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия истца были переквалифицированы с части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ на часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, он был признан виновным и осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением в соответствии со статьей 70 УК РФ окончательного наказания в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: его действия переквалифицированы с части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ на часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ и, в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, назначено наказание <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления, приговора Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные судом обстоятельства подтверждают, что действия истца, квалифицированные органами предварительного следствия по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, имели место в действительности и являются противоправными и уголовно-наказуемыми. Приговором Кизеловского городского суда и определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда его действия были лишь переквалифицированы с одной уголовно-правовой нормы на другую при сохранении судебной оценки содеянного им как противоправного и уголовно-наказуемого деяния.

Право на реабилитацию за истцом ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не признавалось.

При таких обстоятельствах, истец не имеет права на реабилитацию в соответствии с частью 1 стать 133 и частью 2 статьи 136 УПК РФ и пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ. Необходимо в иске отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Н.Р.В. в иске к Отделу полиции (дислокация г. Кизел) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Губахинский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Губаха и Кизеловского муниципального района), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: