Решение по делу № 2-2137/2013 ~ М-1190/2013 от 19.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2137/2013

г. Тюмень 29 апреля 2013 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Молчановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А.А. к Открытому акционерному страховому обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Антуфьевой И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии уточненными исковыми требованиями истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на пересечении улиц Орджоникидзе-Осипенко <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением истца и автомобилем Рено Клио, №, под управлением Антуфьевой И.В., признанной виновной в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», где также была застрахована дополнительно гражданская ответственность перед другими лицами на сумму <данные изъяты>, то истец обратился в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в ООО «Первая – Оценочная», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> копейки, за проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты>. Поскольку автомобиль был продан без проведения ремонта за <данные изъяты>, то истец обратился в ООО «КА «Спектр» для определения среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля на день ДТП, согласно отчета данной организации стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, за оценку истец уплатил <данные изъяты>. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия», от исковых требований к ответчику Антуфьевой И.В. истец отказался, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Зотова А.А. к Антуфьевой И.В.

Истец Зотов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, его представитель Оллеск А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причин своей неявки суду не представил.

Представитель соответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, причин своей неявки суду не представил.

Третье лицо Антуфьева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, ее представитель Разнотовский Е.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований, однако, просил суд определить факт обоюдной вины Зотова А.А. и Антуфьевой И.В., поскольку эксперт в своем заключении сделал вывод, что Зотов нарушил скоростной режим.

Представители третьих лиц ООО «АЛД Автомотив», ООО «МСД Фармасьютикалс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушание не просили, причин своей неявки суду не представили.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом их уточнения по следующим основаниям.

Обстоятельства, подробно изложенные выше подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства без экипажа №, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу, договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № ООО «Первая – Оценочная» об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту (с учетом и без учета износа) автомобиля Honda Civic, поврежденного вследствие ДТП, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № ООО «КА «Спектр» об оценке объекта оценки, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № ООО «Индекс» об определении рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков Honda Civic, №, актом экспертного исследования № «Тюменского центра Судебной экспертизы», отзывом на исковое заявление ООО «АЛД Автомотив», полисом № № ОСАО «Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, рамочным договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов Министерства юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 2113/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в судебном заседании установлено, что Антуфьева И.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем Рено Клио, №, переданным на основании договора Аренды транспортного средства без экипажа № ООО «АЛД Автомотив» ООО «МСД Фармасьютикалс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ООО «МСД Фармасьютикалс» Антуфьевой И.В.

В соответствии с полисом № № ОСАО «Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, ООО «АЛД Автомотив» застраховало гражданскую ответственность перед другими лицами в отношении транспортного средство RENAULT CLIO, (VIN) № на сумму <данные изъяты>, что нее могло быть не известно ОСАО «Ингосстрах» при осуществлении Зотову А.А. страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что указанный случай признан ответчиком страховым.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зотова А.А. к Антуфьевой И.В. о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Антуфьевой И.В. п. 8.5 ПДД РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, что сторонами в судебном заседании не оспорено (л.д. 169-171, Т. 1).

Согласно отчета № выполненного ООО «Первая-Оценочная» об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту (с учетом и без учета износа) автомобиля Honda Civic, поврежденного вследствие ДТП, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту (без учета износа) автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту (с учетом износа) составляет: <данные изъяты>

В соответствии с заключением экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с зафиксированным следом скорость автомобиля Хонда Civic, № перед началом торможения без учета потери кинетической энергии, затраченной на деформации деталей при столкновении, заезде на бордюр, по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований составляла 64,6 км/ч, а с учетом данных потерь – более 64,6 км/ч. Сам факт наезда на дерево при своевременном реагировании водителя а/м Хонда Civic, № на возникновение опасности, свидетельствует об отсутствии у водителя двигающегося со скоростью свыше 64,5 км/ч технической возможности избежать наезда на дерево, путем остановки до него. При соответствии фактического времени реакции водителя нормативной, расстояние удаления автомобиля Хонда Civic, № от места наезда в момент возникновения опасности позволяло остановиться не доезжая дерева, если бы автомобиль Хонда двигался в данной дорожно-транспортной ситуации со скоростью 60 км/ч или менее. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик, №, 2008 г. выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, решить вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

В соответствии с п. 10.2. Правил Дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, указанным выше заключением экспертов установлено, что скорость движения автомобиля Хонда Цивик, № перед началом торможения составляла 64,6 км/ч, что превышает разрешенное ПДД РФ значение, однако, по мнению суда не значительно, в связи с чем, а также с учетом того, что требование об установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия к суду фактически не заявлялось, суд при принятии решения ограничивается выводом в решении Ленинского районного суда г. Тюмени о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Антуфьевой И.В. п. 8.5 ПДД РФ, что сторонами не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая выплата в сумме <данные изъяты> произведена истцу страховой компанией в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, как установлено в судебном заседании и указано выше между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «АЛД Автомотив» заключен договор добровольного страховая полис № № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, которым ООО «АЛД Автомотив» застраховало гражданскую ответственность перед другими лицами в отношении транспортного средства RENAULT CLIO, (VIN) № на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, законно и обоснованно требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>, исходя из положении ст. ст. 1,7,12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа транспортного средства, не допуская тем самым неосновательного обогащения истца, поскольку как указано выше, согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, из искового заявления следует, что истец продал автомобиль в не отремонтированном виде за <данные изъяты> рублей, а согласно Отчета № ООО «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик, №, 2008 г. выпуска после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> с просьбой дать ответ на претензию в течении 10 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не последовало, требование не исполнено.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке ответчиком, так как истец обращался к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, что не оспорено представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94,98 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке среднерыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истца являлись необходимыми для обращения и настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом объёма работы проделанной представителем, разумности, справедливости и представленных документов.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Зотова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зотова А.А. страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2013 года.

Судья (подпись) Н.В. Пономарева

Копия верна:

Судья Н.В. Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2137/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу____________________

Судья Н.В. Пономарева