Решение по делу № 2-370/2019 (2-4414/2018;) от 20.12.2018

Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Стряпчева Н.Н., его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

28 марта 2019 года гражданское дело по иску Стряпчева Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Стряпчев Н.Н. в иске просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 33310руб., штраф, неустойку, убытки и судебные издержки.

В обоснование иска указал, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца – транспортному средству марки Рено. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения убытков, ответчиком произведен осмотр, выдано направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Кузовной ремонт». Восстановительный ремонт на станции не был произведен, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику, по заключению которого просит взыскать страховое возмещение с расходами на экспертизу в размере 10000руб., неустойкой, штрафом и издержками на услуги представителя.

Истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика просил иск отклонить по доводам, изложенным в отзыве, и применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца с представителем, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стряпчев Н.Н. и М., в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформили документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <...> г.. у дома .... с участием транспортных средств марки Грейт Волл, г.р.з. ...., под управлением М. и марки Рено, г.р.з. .... принадлежащего истцу, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указано, что водитель автомобиля марки Грейт Волл, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки Рено. Оба участника происшествия подтвердили действительность произошедшего проставлением подписей в извещении, вину водитель автомобиля марки Грейт Волл признала.

Риск гражданской ответственности участников на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке, у истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ ...., сроком действия до <...> г., поэтому <...> г. потерпевший обратился к страховщику по правилам прямого возмещения убытков.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено <...> г. после получения <...> г. ответчиком заявления о страховом событии, уведомления о необходимости осмотра автомобиля и выплаты утраты товарной стоимости. В акте осмотра указаны повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, также наружное левое зеркало и накладка.

Страховщик письмом от <...> г. сообщил о том, что заявленное событие признано страховым и с целью возмещения вреда предложил доставить автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Кузовной ремонт», приложив направление.

В направлении от <...> г. .... указан срок его действия (14 календарных дней) и вручено потерпевшему <...> г.. Далее, <...> г. при обращении истца на станцию в направлении директором ООО «Кузовной ремонт» П. сделана отметка «ремонт не производился, з/п не заказывались».

После отказа в восстановительном ремонте Стряпчев Н.Н. обратился к эксперту-технику М.1, которая в заключении .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле составит 29400руб., а величина утраты товарной стоимости – 3910руб. Экспертное заключение с претензией о страховой выплате получено страховщиком <...> г..

Ответ на претензию не последовал, однако <...> г. страховщик, в соответствующем письме, предложил представить автомобиль на восстановительный ремонт в ООО «Евролюкс», приложив направление на ремонт.

Письмо страховщика с направлением не были получены адресатом, корреспонденция была возвращена отправителю почтовой службой. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховщиком не был произведен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В абзаце 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В установленный пунктом 21 статьи 21 Закона Об ОСАГО 20-дневный срок, страховщик направил направление на ремонт в ООО «Кузовной ремонт» истцу, который получил его <...> г..

Свидетель П., являющийся директором ООО «Кузовной ремонт», в судебном заседании показал, что истец предоставил транспортное средство на ремонт, однако он не был произведен, поскольку срок действия договора на оказание услуг (выполнение работ) со страховой компанией (ПАО СК «Росгосстрах») был прекращен. Стряпчев Н.Н. не отказывался от восстановительного ремонта на станции, однако ремонт не был произведен по причине отсутствия договора со страховщиком.

В последующем направление на иную станцию технического обслуживания (ООО «Евролюкс») было направлено истцу только <...> г., то есть за пределами 20-дневного срока, поэтому не имеет правового значения тот факт, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, несет он сам потерпевший.

Доводы представителя страховщика, что истец не передал автомобиль на СТОА, тем самым отказался от ремонта, судом отклоняются, поскольку истец доказал факт своего обращения в ООО «Кузовной ремонт», что также не оспаривалось представителем СТОА. Каких-либо нарушений обязательств, обязанностей со стороны потерпевшего не имеется.

Материалы дела содержат доказательства уклонения страховщика от своих обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства в установленный срок, поскольку при отсутствии действующего договора со станцией либо несогласованностью действий с исполнителем, страховщиком было выдано направление потерпевшему, а в дальнейшем повторное направление на иную станцию техобслуживания по истечении 20-дневного срока, что является основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец злоупотреблял своими правами, и в отсутствие предусмотренных законом оснований, требовал вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, не совершая при этом каких-либо действий по предоставлению автомобиля на ремонт либо создававших препятствия для исполнения обязательства страховщиком.

В качестве достоверного доказательства размера, причиненного потерпевшему вреда, суд принимает заключение эксперта-техника М.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им не установлено.

Более того, стороной ответчика данное заключение не оспорено, иного также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию не возмещенная сумма в размере 29400руб., а также утрата товарной стоимости в размере 3910руб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Всего 33310руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании также подлежит взысканию штраф в размере 16665руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с <...> г. по дату принятия решения судом необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате получено страховщиком <...> г., при добросовестном исполнении обязательств страховой компанией выплата должна была быть произведена либо выдано направление на ремонт (повторно на иное СТО в случае невозможности произвести ремонтные работы при отсутствии действующего договора) по <...> г., направление отправлено – <...> г. (получено истцом <...> г.), при этом повторное направление отправлено <...> г., т.е. за пределами 20-дневного срока, поэтому периодом просрочки будет являться период с <...> г. (дата, следующая за днем, установленным для принятия решения выплате, выдачи направления) по <...> г. (дата вынесения решения суда).

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка из расчета: за период с 19.08.2018 по 28.03.2019 в размере 73615,1руб.: 33310руб. ? 1% / 100 ? 221 день.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, непринятие своевременных мер по согласованию выдачи направления на иное СТО, с которым имеется действующий договор, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств необратимого нарушения прав потерпевшего несоблюдением обязанности по страховому возмещению, суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению.

Более того, суд учитывает то, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения и то, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство страховой компании о снижении неустойки до 15000руб.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт невыплаты и не урегулирования вопроса относительно направления на СТО, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает с пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000руб.

Самостоятельно организованное истцом проведение независимой экспертизы до обращения в суд в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направлению на ремонт является убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет страховщика в заявленном размере 10000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению претензию, иска, участию в судебных заседаниях, а также приняв возражения ответчика, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 8000руб., которую также следует взыскать.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 2750руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Стряпчева Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стряпчева Н.Н. страховую выплату в размере 33310руб., штраф в размере 16665руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку в размере 15000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000руб., всего взыскать 85975руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2750руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин