Решение по делу № 2-51/2015 (2-858/2014;) ~ М-393/2014 от 23.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2015 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Яловка С.Г.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Ратахина И.А., Ермолаев А.А. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении площади и границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Ратахина И.А., Ермолаев А.А. обратились в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просили:

- устранить препятствия в пользовании истице Ратахина И.А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ветеран» (урочище Холоваты), уч. 239, и истцу Ермолаев А.А. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ветеран» (урочище Холоваты), уч. 238, путем признания недействительными результатов межевания от <дата>, от <дата> принадлежащего на праве собственности ответчице ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ветеран» (урочище Холоваты), уч. №, выполненных кадастровым инженером ООО «Геоцентр» ФИО7 (квалификационный аттестат 24-11-320), с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, и исключения из государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) сведений об уточнении площади и границы земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ответчица ФИО2 дважды провела межевание своего земельного участка с нарушением норм земельного законодательства, без учета исторически сложившихся границ земельного участка ответчицы, существующих до приобретения ею земельного участка в 2001 году, в нарушение Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка за счет земель общего пользования, не согласовала границы своего участка с председателем СНТ «Ветеран» (произвела самозахват земель общего пользования), что привело к существенному затруднению проезда к участкам истцов.

Истец Ермолаев А.А., ответчица ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СНТ «Ветеран», администрации <адрес> Красноярского края, управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, администрации Есаульского сельсовета <адрес> Красноярского края, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие за исключением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истица Ратахина И.А. и ее представитель ФИО8 (доверенность от <дата>), являющийся также представителем Ермолаев А.А. (доверенность от <дата>), исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчицы ФИО2 – ФИО9 (доверенность от <дата>), ФИО10 (доверенность от <дата>), ФИО11 (доверенность от <дата>) исковые требования истцов не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что содержащиеся в ГКН сведения о границах земельного участка ФИО2 соответствуют его фактическим границам, сложившимся в течение длительного времени; истцами не представлено правовых оснований, с которыми истцы связывают нарушение своих прав ответчицей и доказательств того, что спорная часть земельного участка относится к общей собственности членов СНТ «Ветеран»; по мнению стороны ответчицы, распоряжение спорной частью земельного участка ответчицы относится к компетенции муниципального образования, а проводить согласование местоположения границ с органами местного самоуправления действующим законодательством не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относит к территориям общего пользования территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с положением ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из п. 2.1 ст. 26 Федерального закона от <дата> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка также в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Из анализа положений Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> N 390, п. 5.6 «СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона России от <дата> N 849, следует, что в СНТ должен обеспечиваться проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам.

В соответствии с п.п. 5.7, 5.8 «СП 53.13330.2011. Свод Правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», утвержденных Приказом Минрегиона России от <дата> N 849, на территории садоводческого, дачного объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м., для проездов - не менее 3,5 м., тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м.

В соответствии с ст. 1, ч. 1 ст. 16 Закона о ГКН земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7,10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. В соответствии с ч.1 ст. 45 Закона о ГКН государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовала до <дата>) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 38 Закона о ГКН местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местонахождение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности, (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России <дата>, следует принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

В силу ст. 40 Закона о ГКН результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, договору купли-продажи земельного участка от <дата>, кадастровой выписке о земельном участке от <дата>, кадастрового паспорта земельного участка от <дата> Ратахина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер У24:04:03 06 001:0126), декларированной площадью 788,12 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ветеран» (урочище Холоваты), уч. 239, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, согласно кадастровому паспорту от <дата> дата внесения номера в ГКН - <дата>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок изначально принадлежал ФИО13 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № ККР-04-04-006767 от <дата>, выданного на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № для ведения садоводства в СТ «Ветеран», площадь земельного участка – 600,00 кв.м., номер участка – 239.

Площадь и конфигурация участка были уточнены ФИО13 в 1999 году. Согласно приложению к свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> – плана участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> <дата>, площадь участка № составляет 788,12 кв.м., при этом в границы участка входит территория спорного проезда длиной 16,29 м.

После уточнения площади земельного участка до 788,12 кв.м. ФИО13 продал земельный участок ФИО20 (договор купли-продажи от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>), которая в свою очередь продала земельный участок ФИО14 (договор купли-продажи от <дата>). По договору купли-продажи от <дата> ФИО15 продал указанный земельный участок своей матери Ратахина И.А.

Таким образом, указанный земельный участок находится в пользовании семьи Ратахиных с 2008 года.

До настоящего времени ни один из правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий в настоящее время истице Ратахина И.А., в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

Ермолаев А.А. с 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер У24:04:03 06 001:0125), декларированной площадью 603,00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ветеран» (урочище Холоваты), уч. 238, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, согласно кадастровому паспорту от <дата> дата внесения номера в ГКН - <дата>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (договор купли-продажи земельного участка от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, кадастровая выписка о земельном участке от <дата>).

Ранее данный земельный участок принадлежал ФИО16 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № ККР-04-04-006794 от <дата>, выданного на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № для ведения садоводства в СТ «Ветеран», площадь земельного участка – 600,00 кв.м., номер участка – 238.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО16 продал земельный участок Ермолаев А.А., площадь земельного участка в договоре указана в размере 603,00 кв.м.

До настоящего времени ни один из правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном законом порядке никем не оспорен и не отменен.

Из материалов дела (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, кадастровая выписка о земельном участке от <дата>, <дата>, <дата>) следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер У24:04:03 06 001:0124), площадью 711,00 кв.м. (указано, что местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ветеран» (урочище Холоваты), уч. №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, дата внесения кадастрового номера в ГКН - <дата>, декларированная площадь участка до уточнения – 605,00 кв.м.

Как следует из свидетельства на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей ККР 04-04-006631 от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0306003:744 изначально был предоставлен в собственность ФИО17 на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № для ведения садоводства в товариществе «Ветеран», площадь земельного участка – 600,00 кв.м., номер участка – №. Затем данный участок площадью 600,00 кв.м. ФИО17 подарила ФИО2 (договор дарения от <дата>). При сдаче указанного договора в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, для регистрации перехода права была представлена выкопировка из плана земельного участка, предоставленного в собственность ФИО17, удостоверенная руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от <дата>, из которой следует, что земельный участок имеет прямоугольную форму.

Как видно из чертежей, содержащихся в свидетельствах на право собственности бессрочного (постоянного) пользования землей на земельные участки, собственниками которых в настоящее время являются стороны, площадь каждого из предоставляемых участков составляла 600,00 кв.м., согласно чертежам участки должны иметь прямоугольную форму, участки №№ и № должны располагаться вдоль дороги друг за другом и иметь общую границу, участок № должен располагаться за участком № № и иметь въезд с улицы, параллельную той, на которой располагаются участки №№ №,238.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от <дата>, ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0306001:748 (дата внесения номера в ГКН – <дата>), площадью 800,00 кв.м. (декларированная), расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ветеран» (урочище Холоваты), уч. 240. Данный участок является смежным по отношению к участкам Ратахина И.А. и ФИО2

Права ФИО18 на участок никем не оспорены и не отменены.

Судом установлено, что земельные участки Ратахина И.А., Ермолаев А.А., ФИО2, ФИО18 находятся в СНТ «Ветеран» (ранее СТ «Ветеран»), указанные лица являются членами СНТ «Ветеран».

Согласно постановлению администрации <адрес> Красноярского края от <дата> №, в связи с проведенной инвентаризацией садовых участков в 1997 году в товариществе «Ветеран», фактическая площадь оказалась 54,9 га, по материалам отвода земель 36,5 га, в связи с чем было постановлено СТ «Ветеран» дополнительно предоставить 18,5 кв.м. га пастбища в районе урочища «Холоваты» для коллективного садоводства из фонда перераспределения земель района.

Судом из материалов дела, в том числе, выкопировки земельного участка из плана землепользования садоводческого товарищества «Ветеран», пояснений сторон, представителя третьего лица СНТ «Ветеран» - председателя СНТ «Ветеран» ФИО19, свидетелей ФИО13, ФИО12 установлено, что фактически земельные участки Ермолаев А.А. (№) и ФИО2 (№ №) располагаются в СНТ «Ветеран» друг за другом непосредственно вдоль дороги общего пользования, при этом участки смежными не являются (между земельными участками имеется земля, право собственности на которую ни за кем не зарегистрировано); земельный участок Ратахина И.А. (участок №) располагается за участками Ермолаев А.А. и ФИО2 и граничит с этими участками. Подъезд к участку истицы Ратахина И.А. осуществляется путем съезда с дороги общего пользования на проезд между земельными участками Ермолаев А.А. и ФИО2, который в течение длительного времени, более 15 лет, является единственным проездом к земельному участку, принадлежащему в настоящее время Ратахина И.А. Участок, принадлежащий в настоящее время Ермолаев А.А., изначально формировался на местности с отступом от участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2

Председатель СНТ «Ветеран» ФИО19 пояснил, что согласно плану СНТ участки Ермолаев А.А. и ФИО2 должны быть смежными, без проезда между ними; проезд на участок Ратахина И.А. планировалось осуществлять с другой улицы, проходящей вдоль обрыва, и являющейся тупиковой, оканчивающейся у участка Ратахина И.А. Проезжать следовало мимо участка № (собственник ФИО18), смежного по отношению к участку №. Однако, поскольку отсыпка обрыва и его укрепление с целью организации дороги требовала значительных материальных затрат, в организацию расположения этих участков были внесены изменения. С целью недопущения обрушения склона обрыва СНТ «Ветеран» собственнику участка № дополнительно, на возмездной основе была передана часть земли, по которой согласно плану СНТ должен был осуществляться проезд к участку №. В результате чего, улица, проходящая вдоль обрыва, стала оканчиваться у границы участка №. Право собственности и границы земельного участка № никем и никогда не оспаривались. <адрес> к участку № вдоль обрыва был перекрыт в результате расширения границ участка №, то проезд к участку № с согласия СНТ «Ветеран» стал осуществляться единственным возможным способом – вдоль участка № №. Участок № формировался позднее участков № и № №, поэтому границы участка № на местности были сформированы с учетом имеющегося проезда к участку № вдоль участка № №. Несмотря на то, что произведенные изменения в организации проезда к участку № в план СНТ не вносились, дороги общего пользования в СНТ на кадастровый учет не поставлены, иных подъездных путей к участку Ратахина И.А. не существует. <адрес>а к участку Ратахина И.А. иным образом в СНТ не планируется, поскольку является нецелесообразной и потребует очень значительных материальных затрат (в районе расположения участков сторон только участок Ратахина И.А. не граничит с дорогой общего пользования, организация отдельной дороги к ее участку нецелесообразна). Планируется внесение изменений в план СНТ «Ветеран», в том числе, в части проезда к участку Ратахина И.А.

Показания, аналогичные объяснениям председателя СНТ «Ветеран» ФИО19, дали свидетели ФИО12 (супруга собственника участка № ФИО18), ФИО13 (бывший собственник участка истицы).

Вышеприведенные пояснения подтверждаются копией членской книжки на имя ФИО18, выданной в мае 1991 года, имеющей отметки об оплате ФИО18 дополнительных двух соток земли.

Как следует из выкопировки из плана земельного участка с кадастровым номером 24:04:04:58:№ от <дата> №, передаваемого в собственность ФИО17, кадастровой выписки о земельном участке от <дата> №, межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоцентр» ФИО7, пояснений сторон, показаний свидетелей, конфигурация земельного участка № №, принадлежащего ответчице ФИО2, после проведения межевых работ в 2013 году изменилась путем выдвижения границы участка в сторону проезда между участками № № и № (от точки н2 до н1 от точки н12 до н13 в межевом плане 2013 года), в результата выдвижения границы площадь участка увеличилась с 605,00 кв.м. до 711,00 кв.м.

Судом установлено, что на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геоцентр» ФИО7, ФИО2 было произведено уточнение границ и площади земельного участка, размер уточняемой фактической площади участка составил 711,00 кв.м., при этом ответчицей была включена в границы участка часть проезда к участку Ратахина И.А. в месте съезда с дороги общего пользования в проезд и далее на несколько метров вглубь проезда, в результате чего часть границы участка ответчицы выдвинулась в сторону проезда, спорная граница получилась в форме ломанной линии (колено)). Согласно кадастровой выписке о земельном участке ответчицы от <дата> выдвижение спорной границы вдоль дороги в сторону проезда (т. 14-1) – 5,21 м., протяженность выдвижения (т. 1-2) - 7,64 м., выдвижение внутри проезда (т. 2-3) – 3,57 м. Произведенное ответчицей уточнение границы повлекло уменьшение радиуса закругления и части ширины проезда.

Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка ответчицы, несмотря на наличие смежных землепользователей, ни с кем не согласовывалось, в том числе, со смежным землепользователем - собственником участка №. Несмотря на то, что земля была предоставлена СНТ «Ветеран» постановлениями органа местного самоуправления (постановление администрации <адрес> Красноярского края от <дата> №), мнение СНТ «Ветеран» при уточнении границ земельного участка ответчицы также не выяснялось.

В период рассмотрения дела судом, ФИО2 во внесудебном порядке повторно без согласования с истицей Ратахина И.А. были уточнены границы участка, с включением в границы участка части проезда к участку Ратахина И.А., но в меньшей площади и иной конфигурации (межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ЗАО «АКБ «Геоцентр»» ФИО7). Из кадастровой выписки о земельном участке ответчицы от <дата> следует, что площадь самого участка ответчицы после уточнения границ осталась неизменной (711,00 кв.м.), изменилась его конфигурации - выступ спорной границы в сторону проезда в месте съезда с дороги общего пользования в проезд уменьшился, но не значительно: выдвижение спорной границы вдоль дороги в сторону проезда (т. 4-5) – 2 м., протяженность выдвижения (т. 5-6) - 7,95 м., выдвижение внутри проезда (т. 6-7) – 2,03 м. Данное уточнение границы участка ответчицы также влечет уменьшение радиуса закругления и ширины части проезда.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 от <дата> следует, что единственно возможный проезд к участку истицы Ратахина И.А. проходит между участками № № и № (организация проездов иным образом нецелесообразна), при этом ширина существующего проезда менее установленной СНИП 30-02-97*.

Таким образом, все произведенные уточнения границ участка ФИО2 (межевание от <дата>, от <дата>) являются незаконными, поскольку влекут уменьшение существующей ширины проезда к участку Ратахина И.А., которая и так менее нормативной.

Наличие сложившегося прохода-проезда к земельному участку Ратахина И.А. в тех границах, о которых поясняет истица, подтверждено не только показаниями свидетелей, но и представленным картографическими, топографическими и фотоматериалами, и сомнений у суда не вызывает.

В связи с чем, требования истицы Ратахина И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО2 и исключении из ГКН сведений об уточнении площади и границ земельного участка ответчицы подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчицы о том, что спорная часть земельного участка в течение длительного времени находится в фактическом пользовании ответчицы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные доводы опровергаются представленными в суд стороной истцов фотографиями, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что между земельными участками Ермолаев А.А. и ФИО2 на протяжении длительного времени имелся проезд к земельному участку Ратахина И.А., который всегда использовался истицей, а не ФИО2, в том числе, ранее (до наводнения 2006 года) проезд был перекрыт собственником участка № – ФИО13 (период владения 1992-1999 годы) воротами (были смыты во время наводнения), после наводнения собственник участка № ФИО20 (период владения 1999-2008 года) установила на месте ворот забор с калиткой. После приобретения участка в 2008 году ФИО21 продолжили использовать эту часть участка, как и предыдущий собственник, для выращивания овощей, а также складирования строительных материалов. Когда Ратахина И.А. начала строительство дома на своем участке, забор с калиткой были демонтированы для проезда техники на участок, в дальнейшем проезд истицей не перегораживался. Факт использования проезда собственниками участка № подтверждается находящимся в Березовском отделе управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № приложением к свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> – планом участка площадью 788,12 кв.м. от <дата>, из которого следует, что в границы участка входит территория спорного проезда длиной 16,29 м.

Факт вхождения спорной части проезда в фактические границы участка ответчицы никакими объективными данными не подтвержден. Природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка ответчицы в уточненных ею границах как по межевому плану от <дата>, так и по межевому плану от <дата> отсутствуют. Спорная часть проезда никогда не была ограничена забором ответчицы. Зафиксированные на фотографиях насаждения (кустарники) располагаются вдоль проходящего по прямой линии забора участка ответчицы по спорной границе, то есть находятся за пределами границ участка ответчицы. При этом доказательств принадлежности насаждений ответчице стороной ответчицы не представлено. Использование ответчицей проезда для парковки автомобилей не порождает прав на включение территории в состав границ участка. Сам факт повторного уточнения ответчицей спорной границы (межевой план от <дата>, от <дата>) свидетельствует об отсутствии сложившейся на местности фактической границы. Подготовленный ответчицей в ходе рассмотрения дела межевой план от <дата> суд расценивает как попытку ответчицы разрешить спор в свою пользу, посредством увеличения ширины проезда в сравнении с межевым планом от <дата>.

Поскольку действующим законодательством запрещена передача земель общего пользования в частную собственность, то являются несостоятельными доводы ответчицы о том, что радиус закругления края проезжей части уменьшился не в результате выдвижения ответчицей в проезд границы участка, а в результате того, что ранее собственник участка № (Ермолаев А.А.) изменил фактическую границу своего участка в месте съезда с дороги общего пользования – ранее угол участка № был скошен, в настоящее время край участка образует прямой угол, и выдвинул границу участка № в сторону проезда.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что ответчица не привела суду достаточной совокупности доказательств в подтверждение существования на местности участка в уточненных ею границах.

То обстоятельство, что в плане СНТ «Ветеран» не отражен проезд между участками № № и №, что спорная часть земельного участка не поставлена на кадастровый учет и не зарегистрирована в качестве общего имущества СНТ «Ветеран», не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Ратахина И.А., поскольку судом достоверно установлено, что проезд к участку № (Ратахина И.А.) не являлся самовольным, а организован по указанию председателя СНТ «Ветеран» после увеличения площади участка №. Довод стороны ответчицы о том, что права Ратахина И.А. на проезд к своему участку нарушаются не ответчицей, а собственником земельного участка №, являются несостоятельными, права собственника участка № на земельный участок никем не оспорены и не отмены.

Исковые требования Ермолаев А.А. суд считает не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО2 права истца Ермолаев А.А. не нарушены, поскольку материалами дела подтверждается, что въезд на земельный участок Ермолаев А.А. № со стороны проезда между участками № № (ФИО2) и № (Ратахина И.А.) не является единственным возможным. Как видно из материалов дела, въезд на участок Ермолаев А.А. возможен со стороны дороги общего пользования, вдоль которой располагается как участок Ермолаев А.А., так и ФИО2, следовательно, оснований для организации проезда к участку Ермолаев А.А. через спорный проезд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Ратахина И.А. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении площади и границы земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания от <дата>, от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Ветеран» (урочище Холоваты), уч. №, выполненные кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат 24-11-320), ЗАО «АКБ «Геоцентр»» (ранее ООО «Геоцентр») и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении площади и границы земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Ермолаев А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:         С.Г. Яловка