Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3589/2012 ~ М-3512/2012 от 01.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием адвокатов Пукаленко П.Н.,

при секретаре Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной <данные изъяты>, Мартынова <данные изъяты> к Суржиковой <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности, прекращении зарегистрированного права в части, обязании демонтировать самовольно возведенную капитальную стену, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Лапина С.В., Мартынов С.В. обратились в суд с иском к Кайда А.В., в котором указали, что ответчик на основании договора на инвестирование строительства нежилого помещения общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Лапина С.В. также является собственником помещений на втором этаже данного здания, а Мартынов С.В. – на третьем этаже. Помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане под номером 1 (инженерно-техническое помещение теплоузел), 2 (лестничная клетка), 9 (электрощитовая), 11 (лестничная клетка), 12 (тамбур входной), 17 (водомерный узел), являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в них имеется оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения. Однако с момента приобретения истцами права собственности на помещения в данном здании, ответчик ограничил их доступ через центральный вход на лестничную клетку, отключил электричество и подачу воды на второй и третий этаже, поскольку электрощитовая находится на первом этаже, полностью перекрыл доступ к тепловому узлу и в период отопительного сезона ограничивал подачу тепла к ним на этажи. Кроме того, Кайда А.В. перегородил часть помещения 2 под лестничной клеткой путем возведения капитальной стены из пеноблока, что повлекло за собой промерзание стен и двери, поскольку отопительная батарея оказалась за возведенной стеной. На устные просьбы прекратить данные действия, также как и на письменное обращение, ответчик не отреагировал. В связи с этим просили истребовать из чужого незаконного владения Кайда А.В. помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17, расположенные на 1-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, обязать ответчика демонтировать за свой счет самовольно возведенную капитальную стену в помещении № данного здания, прекратить право собственности Кайда А.В. на спорные помещения, признав за ним и истцами право общей долевой собственности на помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17, расположенные на 1-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ответчика на Суржикову А.Т..

В судебном заседании истец Лапина С.В., ее представитель по ордеру и устному ходатайству Пукаленко П.Н., Мартынов С.В. и его представитель по доверенности Мартынова С.В. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске и ранее в судебных заседаниях. При этом уточнили их и просили признать за истцами право общей долевой собственности на помещения 1, 2, 9, 11, 12, 17, расположенные на 1-м этаже нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым, прекратив в этой части зарегистрированное право собственности за Суржиковой А.Т., обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным имуществом путем доступа, демонтировать за свой счет самовольно возведенную капитальную стену в помещении № данного здания. Требования об изъятии из чужого незаконного владения просили не рассматривать.

В судебном заседании ответчик Суржикова А.Т. и ее представитель по устному ходатайству Шалимова К.Н. иск не признали. При этом ранее в обоснование возражений поясняли, что Суржикова А.Т. является собственником спорных помещений на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>Б. Вместе с помещениями она приняла в собственность и оборудование, находящееся на первом этаже. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены именно Суржиковой А.Т. и конкретно на первый этаж здания. При этом ей не было известно, что кто-то претендует на эти помещения. Каких-либо препятствий она истцам не чинит, доказательств тому не представлено. Также как отсутствуют доказательства того, что помещения, на которые претендуют истцы, относятся к общему имуществу. Стену в помещении № на первом этаже она не возводила, а потому и не должна демонтировать. Также указали, что у истцов имеется выход из здания. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кайда А.В. с исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что изначально при строительстве здания, расположенного по адресу: <адрес>, было запланировано, что узлы ввода всех инженерных сетей необходимо запроектировать индивидуальные, сдача объекта планировалась на стадии незавершенного строительства, в связи с чем разделы по внутреннему электрооборудованию, водоснабжению, канализации, теплоснабжению не выполнять. В дальнейшем при регистрации права собственности ему было выдано 3 свидетельства на каждый этаж здания в отдельности. При этом 2-й и 3-й этаж в 2011 г. он подарил Лапиной С.В., а та в свою очередь, продала 3-й этаж Мартынову С.В.. В связи с этим считает, что спорные помещения ранее являлись исключительно его собственностью, а в настоящее время собственностью Суржиковой А.Т.. В 2009 г. по его заказу были изготовлены проекты по отоплению, водопроводу и канализации, электрооборудованию именно на первый этаж. Считает, что как собственник имел право возвести стену в помещении № первого этажа здания. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее неоднократно направлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что на основании договора на инвестирование строительства нежилого помещения общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на этажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Кайда А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Лапина С.В. является собственником помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 248,6 кв м, расположенных на 2-м этаже нежилого здания № б по <адрес>, на основании договора дарения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Мартынову С.В. по договору купли–продажи перешли в собственность помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общей площадью 252,3 кв м, в том же здании на 3-м этаже, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

А ответчик Суржикова А.Т. – собственник помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, общей площадью 257,9 кв м, на 1-м этаже нежилого здания № б по <адрес>, что также следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истцы ссылаются на то, что помещения первого этажа, обозначенные на поэтажном плане под номером 1 (инженерно-техническое помещение теплоузел), 2 (лестничная клетка), 9 (электрощитовая), 11 (лестничная клетка), 12 (тамбур входной), 17 (водомерный узел), являются общим имуществом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения и в них имеется оборудование, предназначенное дляобслуживания более одного помещения в здании.

Данные помещения принадлежат на праве собственности Суржиковой А.Т..

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно положениям ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ в здании, где расположены только нежилые помещения (нежилое здание), все помещения без исключения являются нежилыми, для каждого из них предусмотрено своё назначение, определяемое в соответствии с проектной и технической документацией на строение, которая в свою очередь указывает на назначение возводимого здания.

При этом все нежилые помещения можно разделить по такому назначению на следующие категории:

- нежилые помещения, используемые в целях осуществления в них основной деятельности - помещения основного назначения (например, для размещения офиса, административное, торгового зала и так далее),

- помещения вспомогательного назначения, расположенные на этажах здания, такие как коридоры (предназначены исключительно для доступа к другим жилым помещениям), подсобные помещения (например, кладовые, тамбуры, санузлы),

-нежилые помещения, предназначенные и необходимые для технического обслуживания всего здания (технические подвалы, лифтовые шахты).

Как следует из технического паспорта нежилого здания №б по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленного по запросу суда из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Курский филиал, помещения первого этажа нежилого здания № б по <адрес>, а именно: 1 (теплоузел), 2 (лестничная клетка), 9 (электрощитовая), 11 (лестничная клетка), 12 (тамбур), 17 (водомерный узел) обозначены как вспомогательные.

Также МКП «УКС администрации <адрес>» представлены копии рабочих проектов по сетям электроснабжения, водопроводу и канализации, индивидуального теплового пункта.

Проанализировав представленные документы, а также показания допрошенного свидетеля ФИО8, инженера отдела технического надзора МКП «УКС Администрации <адрес>», суд приходит к следующему выводу.

Помещение № (вспомогательное) на первом этаже является помещением теплового узла, представляет собой тепловой пункт, в котором расположены вводы в здание трубопроводов тепловой системы, горячего водоснабжения и узла смешения, индивидуальный тепловой узел всего здания.

Помещение № (вспомогательное) на первом этаже вышеуказанного нежилого здания – электрощитовая, в которой расположены вводы электрических кабелей в здание. При этом распределение электроэнергии в помещениях предусматривается от ВРУ1. Из расчетной схемы питающих сетей ВРУ видно, что от ВРУ производится электропитание щитов освещения 1-го, 2-го и 3-го этажей, а также подается напряжение на резерв. Тем самым электрощитовая обеспечивает функционирование электрических систем всего здания.

Помещение № (вспомогательное) на первом этаже того же здания – это водомерный узел. Подача холодной воды к зданию предусматривается от наружной сети водопровода. Для учета расхода холодной воды на вводе устанавливается водомерный узел со счетчиком. Таким образом, данный водомерный узел также обслуживает все здание.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной судом, следует, что она осуществляла технический надзор за исполнением проекта при строительстве нежилого здания № б по <адрес>, а потому ей известно и это также следует из обозренной ею технической документации, что по проекту водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение здания осуществляется от узлов, расположенных именно на первом этаже.

Ссылки третьего лица о том, что свидетель ФИО8 не представила приказ о назначении ее куратором проекта, а потому она могла дать недостоверные показания, безосновательны, поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности перед ее допросом.

Кроме того, в материалах дела заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан старшим государственным инспектором ФИО9 и, в том числе, ФИО10, инженером ПТО МКП «УКС администрации <адрес>».

Из этого же заключения следует, что нежилое здание соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Также суду представлено положительное заключение государственной экспертизы №, выданное ОГУ «Государственная экспертиза проектов <адрес>» и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что по отоплению проектом предусмотрена однотрубная горизонтальная система с поэтажной разводкой, водомерный узел общий на все здание со счетчиком расхода холодной воды для хоз-питьевых нужд, горячее водоснабжение предусмотрено от ввода тепловой системы с установкой счетчиков расходов горячей воды, ввод и распределение электороэнергии осуществляется от ВРУ с приборами учета, от которого запитаны щитки.

Нежилые помещения 2 (вспомогательное) и 11 (вспомогательное) на первом этаже нежилого здания № б по <адрес> являются лестничными клетками, образующими одну единую лестницу, идущую с первого до третьего этажа здания.

Факт того, что данные помещения являются именно лестничными клетками, подтверждается всей технической документацией, имеющейся в материалах дела, и не оспаривалось сторонами.

Проходящая через все этажи здания лестница по своему характеру предназначена для эксплуатации и обслуживания помещений всего здания, поскольку обеспечивает проход в нежилые помещения выше первого этажа.

Более того, в силу прямого указания закона, а именно, ст.36 ЖК РФ, лестничные клетки являются общим имуществом собственников нежилых помещений в здании.

Помещение № (вспомогательное) на первом этаже вышеуказанного нежилого здания является тамбуром, ведущим от центрального входа к лестничной клетке №, иного доступа к которой не имеется, и предназначено для осуществления входа в здание и выхода из него, из чего суд делает вывод, что данное помещение также предназначено для обслуживания помещений всего здания.

Кроме того, как следует из показаний самого ответчика, лестница по центральному входу является эвакуационным выходом для первого и второго этажа.

Необходимость наличия в здании эвакуационных выходов установлена ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющим требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Назначение вышеуказанных помещений не менялось с момента акта ввода в эксплуатацию нежилого здания, что подтверждается техническим паспортом.

Таким образом, поскольку нежилые помещения под номером 1 (теплоузел), 2 (лестничная клетка), 9 (электрощитовая), 11 (лестничная клетка), 12 (тамбур входной), 17 (водомерный узел), на первом этаже нежилого здания № б по <адрес> отвечают всем признакам общего имущества, и в силу вышеуказанных положений действующего законодательства они являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании.

А помещения 11 и 12 на первом этаже нежилого здания № б по <адрес> являются общим имуществом всех собственников нежилых помещений в здании не только потому, что они обслуживают более одного помещения в здании, но и потому, что это еще и эвакуационный выход на улицу при возникновении чрезвычайной ситуации, что следует из пояснений ответчика.

В силу ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

А потому требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на данные помещения являются обоснованными и законными.

При этом, принимая во внимание незначительную разницу в площадях занимаемых помещений как истцами, так и ответчиком, суд считает возможным определить по 1/3 доли в данном имуществе за каждым, что, в свою очередь, влечет за собой прекращение в этой части зарегистрированного права собственности Суржиковой А.Т. на спорные помещения.

При этом доводы относительно того, что у истцов имеется иной вход в здание, нежели чем центральный, а последний является для них лишь эвакуационным, при проведении проверок органами пожарного надзора каких-либо нарушений в данной части не выявлено, суд не может принять во внимание, поскольку они не влияют на характеристику спорных вспомогательных помещений.

Ссылки ответчика, его представителя и третьего лица на то, что инженерные коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение) по этажам являются индивидуальными, для 2-го и 3-го этажей планировалось газовое отопление, суд также считает необоснованными, поскольку они опровергаются как представленной проектной документацией на нежилое здание № б по <адрес>, так и проектами, выполненными ООО «Контур» и ИП Чистякова от 2009 г., которые сделаны по заказу бывшего собственника здания Кайда А.В..

Доводы о том, что по 2-му и 3-му этажу не было выполнено разводки по электричеству, водопроводу и теплоснабжению, в подтверждение чего была обеспечена явка свидетеля ФИО11, который пояснил, что летом 2011 г. на 2-м и 3-м этажах не было отделки, света, проводки воды, не имеют правового значения, поскольку сам факт отсутствия поэтажной разводки не свидетельствует о том, что данная поэтажная разводка должна осуществляться из иных источников, нежели чем от ВРУ, индивидуального теплового узла и водомерного узла, расположенных на первом этаже здания.

Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку из его же пояснений следует, что компанией, в которой он осуществляет свою деятельность, арендован первый этаж нежилого здания № б по <адрес>.

Показания допрошенного свидетеля ФИО12, которая готовила проекты 2009 года на водопровод и канализацию, отопление по нежилому зданию, относительно того, что ею изготавливались проекты только на 1-й этаж здания по заказу Кайда А.В., не опровергают выводов о том, что вышеуказанные помещения обслуживают более одного помещения нежилого здания № б по <адрес>, поскольку на момент изготовления данных проектов единственным собственником помещений здания был именно Кайда А.В., а сами проекты содержат планы не только по первому этажу здания, но и по двум другим.

При этом показания в части того, что можно сделать поэтажное отопление и водопровод, являются ее предположением и опять-таки не меняют правового положения спорных помещений в качестве общего имущества здания.

Факт заключения договоров на поставку электроэнергии, тепла, водоснабжения именно с Суржиковой А.Т. не свидетельствует о том, что спорные помещения не могут являться общим имуществом и предназначены для обслуживания только первого этажа, поскольку данное обстоятельство объясняется тем, что на момент заключения этих договоров право собственности на спорные помещения было зарегистрировано именно за ответчиком.

Письмо МУП «УКС администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ относительного того, что узлы ввода должны быть запроектированы индивидуально, разделы по водоснабжению, электроснабжению, теплоснабжению, на которое ссылался Кайда А.В., суд не может принять во внимание, поскольку последнее содержит исправления, и кроме того, его содержание противоречит представленной МКП «УКС администрации <адрес>» документации.

Дополнительное соглашение к передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кайда А.В. и Суржиковой А.Т. о передаче, в том числе, и инженерно-технического оборудования, не может быть принято во внимание, поскольку, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и документации, представленной из Управления Росреестра по <адрес>, данное дополнительное соглашение при регистрации сделки и перехода права собственности не представлялось, в то время как датировано тем же числом, что и передаточный акт, что ставит под сомнение дату подписания данного документа.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в настоящее время истцы лишены возможности доступа в помещения под номером 1 (теплоузел), 9 (электрощитовая), 11 (лестничная клетка), 12 (тамбур входной), 17 (водомерный узел), в связи с чем не могут контролировать показания общедомовых приборов учета, не могут пользоваться центральным входом в здание, а в помещении 2 (лестничная клетка) установлена стена, не предусмотренная технической документацией, отгораживающая трубу отопления от лестничной клетки и фактически делящая общее имущество на 2 помещения, в то время как в силу ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что никаких препятствий с ее стороны не чинится и к ней на это счет никаких претензий не предъявлялось, опровергаются исследованными судом материалами, а также самим фактом обращения в суд с настоящим иском и показаниями участников процесса.

В материалах дела имеются многочисленные обращения Лапиной С.В. и Мартынова С.В. по факту препятствий в пользовании общим имуществом как в прокуратуру ЦО <адрес>, так и в иные контролирующие органы.

При этом факт обращения не к Суржиковой А.Т., а относительно прежнего собственника, не влияет на разрешение данных требований, поскольку, как установлено судом, данные препятствия имелись как при прежнем собственнике, так и в настоящее время, и после предъявления настоящего иска также не были устранены со стороны ответчика.

А потому суд считает необходимым удовлетворить требования в части устранения препятствий в пользовании помещениями №, 9, 11, 12, 17, расположенными на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Суржикову А.Т. не чинить препятствий в доступе истцам в помещения №, 9, 11, 12, 17, расположенным на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая же требования о демонтаже незаконно возведенной стены в помещении № первого этажа нежилого здания № Б по <адрес>, суд приходит к следующему.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Как следует из ст.44 ЖК РФ, принятие решений по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме является компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что прежним собственником здания Кайда А.В. на лестничной клетке, обозначенной на поэтажном плане первого этажа под номером 2, которая, как установлено судом, является общим имуществом собственников, была установлена стена, что не отрицалось сторонами по делу, которая фактически делит общее помещение на 2 самостоятельных.

Однако какой-либо разрешительной документации на возведение данной стены, то есть фактически реконструкцию, в судебное заседание не представлено.

Из технического паспорта на нежилое здание следует, что каких-либо изменений в этой части в техническую документацию не вносились, из чего суд делает вывод, что и разрешительная документация на этот счет отсутствует, также как не принималось решения относительно установки стены собственниками, учитывая возникший спор.

Следовательно, отсутствовали законные основания для возведения стены, поскольку эта реконструкция не имеет никаких необходимых согласований, разрешение на ввод объекта после реконструкции не получено.

Лапина С.В. и Мартынов С.В., как имеющие право долевой собственности на общее имущество здания, не давали свое согласие на возведение этой стены.

Нынешний собственник первого этажа Суржикова А.Т. также не предпринимает мер по демонтажу стены в помещении № первого этажа.

При таких обстоятельствах исковые требования Лапиной С.В. и Мартынова С.В. о понуждении демонтировать незаконно возведенную перегородку, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что Суржикова А.Т. является добросовестным приобретателем спорных помещений, не может расцениваться как обстоятельство, влекущее за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ст.37 ЖК РФ), а потому она приобрела ту долю общего имущества, которой владел прежний собственник Кайда А.В. и несет те же самые обязательства по общему имуществу, что и прежний собственник.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной <данные изъяты>, Мартынова <данные изъяты> удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Лапиной <данные изъяты>, Мартыновым <данные изъяты> по 1/3 доли за каждым на помещения №, 2, 9, 11, 12, 17, расположенные на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив в этой части зарегистрированное право собственности на данные помещения за Суржиковой <данные изъяты>.

Устранить препятствия в пользовании помещениями №, 9, 11, 12, 17, расположенными на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, обязав Суржикову <данные изъяты> не чинить препятствий в доступе Лапиной <данные изъяты>, Мартынову <данные изъяты> к помещениям №, 9, 11, 12, 17, расположенным на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Суржикову <данные изъяты> демонтировать за свой счет самовольно возведенную капитальную стену в помещении № на первом этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: