Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2017 ~ М-623/2017 от 22.02.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года

Дело № 2-1085/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Морозовой И.Ю.,

при секретаре                                 Малышевой А.В.,

с участием помощника прокурора                    Вершининой М.В.,

истца                                        Шевченко В.Ю.,

представителя ответчика                            Захарова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.Ю. к Шевченко М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Ю. обратился в суд с иском к Шевченко М.В. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что зарегистрирован в предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении – комнате площадью 14 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В состав членов его семьи по договору социального найма входит также Шевченко М.В. После регистрации истца и переселения в 2014 году в указанное жилое помещение, ответчик в данной комнате не проживает, находится за пределами Мурманской области в городе Санкт-Петербурге, где у нее есть жилье и регистрация. Шевченко М.В. не проживает в указанном жилом помещении в течение трех лет, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходов на его содержание. Просил принять решение о прекращении права пользования Шевченко М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении ее из жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил: просил признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, ввиду непроживания Шевченко М.В. в спорной комнате требование о ее выселении не поддержал. Дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что ранее был зарегистрирован и проживал в жилом помещении – комнате, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Там же с рождения была зарегистрирована ответчик. После расторжения брака с матерью ответчика в 1997 году, Шевченко М.В. проживала с матерью по адресу: <адрес>, в комнате по <адрес> не жила, вещи ее там отсутствовали. Так как указанный дом был признан аварийным, истцу по договору социального найма предоставили комнату площадью 14 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчик указана в договоре найма как член его семьи. Конфликтных отношений непосредственно между ним и дочерью нет, между тем, примерно с 2005 года они не общаются, дочь связь с ним не поддерживает. После того как истец в 2014 году переехал в спорную комнату, ответчик в эту комнату не вселялась, никогда в ней не проживала и не проживает в настоящее время, проживает и работает в Санкт-Петербурге. Вещи ответчика в комнате отсутствуют. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением истец дочери не чинил и не чинит. Однако вселиться в комнату она с 2014 года не пыталась, за ключами не обращалась. При этом ее мать, бывшая супруга истца, необоснованно требует от истца освободить спорную комнату. Полагает, что необходимости в жилом помещении у ответчика нет, так как она имеет в собственности квартиру <данные изъяты>. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. При этом истец несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и за ответчика, сделал ремонт в спорной комнате. Указал, что регистрация ответчика в комнате препятствует осуществлению истцом своих прав и нарушает его законные интересы, он не может оформить приватизацию комнаты, так как бывшая супруга требует от него денежную компенсацию, а дочь на контакт не идет.

Ответчик Шевченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Захаров Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства в другом жилом помещении, тогда как в соответствии с действующим законодательством граждане РФ обязаны иметь регистрацию. Указал, что ответчик является членом семьи нанимателя в соответствии с договором социального найма, зарегистрировалась в комнате на законных основаниях, в связи с чем имеет право пользования жилым помещением. Между тем, ей не были предоставлены ключи от спорного жилого помещения, в связи с чем она не могла в него попасть. Сообщил, что истец и ответчик действительно не поддерживают общение, так как Шевченко В.Ю. в свое время не выплачивал алименты на содержание дочери. Вместе с тем, не оспаривал, что конфликтных отношений между сторонами не было. Указал, что оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате ответчик не производила, так как такой вопрос истцом не поднимался. Пояснил, что ответчик в настоящее время проживает в городе Санкт-Петербурге, на данный момент намерения возвратиться в г.Мурманск не имеет, однако это не исключено в будущем.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД Росси по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу спора не высказал.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-683/17, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц, указанных в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Шевченко В.Ю. является нанимателем жилого помещения – комнаты площадью 14 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен член семьи нанимателя – дочь Шевченко М.В. Данное обстоятельство подтверждено копией договора социального найма от 04 декабря 2014 года (л.д. 9-13).

Жилое помещение было предоставлено истцу на состав семьи из двух человек на основании постановления администрации города Мурманска от 25 февраля 2014 года № 481 «О предоставлении Шевченко В.Ю. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» (л.д. 66-67).

Из справки формы № 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО», следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Шевченко В.Ю. – с 09 декабря 2014 года по настоящее время; Шевченко М.В. – с 12 января 2015 года по настоящее время (л.д. 49).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что Шевченко М.В. приходится ему дочерью, в спорном жилом помещении не проживает с момента предоставления по договору социального найма, то есть с 2014 года, в комнату фактически не вселялась, ее вещи в комнате отсутствуют, проживает и работает в Санкт-Петербурге. Конфликтные отношения непосредственно между ним и дочерью отсутствуют, отношений они не поддерживают. Факт невселения ответчика в спорное жилое помещения и длительного непроживания Шевченко М.В. в указанном жилом помещении и в городе Мурманске ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленного истцом акта от 09 марта 2017 года, подписанным соседями ФИО1 (кв.№) и ФИО2 (кв.№) следует, что Шевченко М.В. в спорной комнате не проживает с 2014 года по настоящее время (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик в комнату не вселялась, в течение длительного времени в спорной квартире не проживает.

Из материалов гражданского дела № 2-683/17 по иску Шевченко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует, что ответчиком приобретена в собственность *** квартира <адрес> (гр.д. 2-683/17, л.д. 51-67). Данный факт стороной ответчика не оспорен.

Также установлено и не оспаривается ответчиком, что обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг Шевченко М.В. не исполняет с момента предоставления жилого помещения и регистрации в нем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Шевченко М.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено суду и сведений о попытках Шевченко М.В. вселиться в указанное жилое помещение, получить ключи от квартиры и комнаты. Встречных требований о вселении в спорную квартиру при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком также заявлено не было.

Доводы стороны ответчика, что у истца была задолженность по алиментам на содержание дочери правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является добровольным, носит постоянный характер, ответчиком приобретено право пользования иным жилым помещением, в спорном жилом помещении она не нуждается, права и обязанности по договору социального найма ответчик не осуществляет.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, выехала на другое постоянное место жительства, попыток вселиться в спорную квартиру в течение длительного периода времени не предпринимала, на момент рассмотрения дела намерений вселиться в комнату не имеет. Непроживание Шевченко М.В. в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер, регистрация в квартире носит формальный характер.

Доказательств наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Шевченко М.В. утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 14 кв.м в двухкомнатной квартире № дома № по улице *** в городе Мурманске

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шевченко М.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.Ю. к Шевченко М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Шевченко М.В., *** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – комнатой площадью 14 кв.м. в двухкомнатной квартире № дома № по улице <данные изъяты> в городе Мурманске.

Данное решение суда является основанием для снятия Шевченко М.В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Шевченко М.В. в пользу Шевченко В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.Ю. Морозова