Решение по делу № 2-1748/2017 ~ М-1585/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-1748/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

22 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Самченко Дмитрия Владимировича к Хлобыстову Семену Викторовичу, Кочеулову Евгению Александровичу о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Самченко Д.В. обратился в суд с иском к Хлобыстову С.В., Кочеулову Е.А. о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивирует тем, что 15.06.2017г. в 15 часов 40 минут на перекрестке ул. Ермака, 24, г. Белово произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль KIA СПЕКТРА, государственный номер №, под управлением Хлобыстова Семена Викторовича, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA DE (JB/RIO), государственный номер №, под управлением Самченко Дмитрия Владимировича, движущемуся по главной дороге, вследствие чего совершил столкновение с последним, что явилось причинно-следственной связью ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина в ДТП водителя Хлобыстова С. В. подтверждается Постановлением ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Беловский» по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП (нарушение правил проезда перекрестков), тем самым была установлена его вина.

В ходе выяснения обстоятельств по факту ДТП были установлены следующие обстоятельства: автомобиль KIA СПЕКТРА, государственный номер №, (согласно справки о ДТП) принадлежит на праве собственности Кочеулову Евгению Александровичу; ответственность по ОСАГО Хлобыстова С.В. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается Постановлением ОГИБДД от 15.06.2017 года №.

Тем самым, Хлобыстов С.В. был незаконно допущен собственником ТС (Кочеуловым) до управления автомобилем KIA СПЕКТРА, государственный номер №

Ответчики не заключали договор ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда по правилам ОСАГО невозможно, в данном случае вред подлежит возмещению по общим правилам возмещения ущерба, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в статье 1079 ГК РФ установлена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности (в данном случае автомобиля) наравне с причинителем вреда.

Солидарная обязанность собственника ТС (Кочеулова) в возмещении ущерба также подтверждается тем, что последний в нарушение п. 11 ПДД РФ (запрет эксплуатации ТС без ОСАГО) допустил до управления ТС Хлобыстова С.В.

Полагает, что в силу изложенных норм права, собственник ТС Кочеулов Е.А. и причинитель вреда - Хлобыстов С.В. должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба 15 июня 2017 года он обратился к независимому оценщику в ООО «КУЗБАСС», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 213 072 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 7000 (семь тысяч) рублей.

Считает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Просит взыскать с Хлобыстова Семена Викторовича и Кочеулова Евгения Александровича солидарно в свою пользу: денежные средства в размере 213 072 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП; денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве оплаты за услуги оценщика; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Самченко Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. Согласно письменному заявлению, представленному представителем истца в судебное заседание, Самченко Д.В. поддерживает исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца – Плотников К.Н., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 04.07.2017г., сроком на 3 года, исковые требования поддержал. Просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную заключением эксперта в сумме 213072 рублей, а также расходы на проведение оценки 7000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание ответчик Хлобыстов С.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

В судебное заседание ответчик Кочеулов Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15.06.2017г. в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Белово, ул. Ермака, 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением Хлобыстова С.В., собственник автомобиля Кочеулов Е.А. и KIA DE JBRIO, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника Самченко Д.В.

Право собственности Самченко Д.В. подтверждено ПТС <адрес> (л.д. 39-41), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 38).

Виновником данного ДТП признан водитель Хлобыстов С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2017г. (л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2017г. Хлобыстов С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9).

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО автогражданская ответственность Хлобыстова С.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2017г. Хлобыстов С.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль KIA SPEKTRA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, усматривается, что владельцем указанного ТС с 08.01.2017г. и по настоящее время является Кочеулов Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра ТС от 26.06.2017г., отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 15.06.2017г., выполненным ООО «Кузбасс», по поручению истца Самченко Д.В.

Согласно указанному отчету стоимость устранения дефектов АМТС KIA DE (JB/RIO), 2009 г.в., г/н №, принадлежащего Самченко Д.В. с учетом износа составляет 146379,58 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 213072,61 рубля (л.д. 12-41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Хлобыстова С.В. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Кочеулова Е.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Хлобыстов С.В. в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о законном владении автомобилем. Ответчик Кочеулов Е.А. в судебное заседание также не явился. Ранее в судебное заседание предоставил договор купли-продажи ТС, согласно которому 14.04.2017 года он продал автомобиль KIA SPEKTRA, 2008 года выпуска, ФИО6 Однако, согласно сведениям, предоставленным ГИБДД собственником автомобиля на момент совершения ДТП являлся Кочеулов Е.А.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что Хлобыстов С.В. является законным владельцем транспортного средства Кочеулова Е.А., при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству Самченко Д.В.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Кочеулов Е.А. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП он в установленном порядке совершил действия по отчуждению автомобиля и внесению сведений о регистрации в установленном порядке. Представленный в материалы дела договор купли-продажи ТС противоречит сведениям, содержащимся в карточке учета ТС. Также не представлены сведения о совершении действий по страхованию автогражданской ответственности собственника ТС.

Согласно п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 (ред. от 20.03.2017) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" Регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: 60.4. Заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

При этом согласно карточке учета ТС собственником автомобиля является Кочеулов Е.А.

Таким образом, в силу изложенного, согласно правил регистрации ТС Кочеулов Е.А. по истечении 10 дней со дня совершения сделки купли-продажи автомобиля должен был прекратить регистрацию ТС, поскольку регистрация за новым владельцем отсутствует. При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения ответственности на владельца транспортного средства.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в долях. При определении долей суд исходит из того, что непосредственным причинителем вреда является Хлобыстов С.В, поскольку нарушение им правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением вреда, в силу чего доля его ответственности составляет 90%.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд полагает, что в результате произошедшего ДТП истцу Самченко Д.В. был причинен материальный ущерб в размере 213072,61 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учёта износа. Ответчики не оспорили оценку, предоставленную истцом, не предоставили суду иные доказательства размера ущерба. В соответствии с принципом долевой ответственности взысканию с ответчика Хлобыстова С.В. подлежит ущерб в размере 191765,49 рублей (213072,61х90%), с Кочеулова Е.А. в размере 21307,12 рублей ((213072,61х10%).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб. (л.д. 12) Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение затрат по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанную сумму в размере 7000 рублей, пропорционально долям - 6300 рублей и 700 рублей соответственно.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 400,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 06.07.2017г. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в долях – 4860 рублей и 540 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хлобыстова Семена Викторовича, в пользу Самченко Дмитрия Владимировича сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 191765,49 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей.

Взыскать с Кочеулова Евгения Александровича в пользу Самченко Дмитрия Владимировича сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 21307,12 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27.09.2017 года.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова

4