Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-781/2015 от 04.09.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Э.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО12, представившей удостоверение № «Калужской городской коллегии адвокатов» и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, без определенного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, поссорился с ФИО5

Желая отомстить ФИО5, имея умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном тяжком преступлении, ФИО1 решил обратиться в дежурную часть УМВД России по городу Калуге с заявлением о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а также на введение в заблуждение правоохранительные органы и необоснованное отвлечение их сил и средств, заведомо зная, и осознавая, что переданные им сведения не соответствуют действительности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, ФИО1 с заявлением обратился в дежурную часть УМВД России по городу Калуге, в котором собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в комнате № <адрес>, ФИО5 применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество, на общую сумму 15000 рублей.

В тот же день подписанное ФИО1 заявление было принято и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях УМВД России по городу Калуге за №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 и проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки, было установлено, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, которого на самом деле не было, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по городу Калуге ФИО6 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия установлены не были), ФИО1 и ФИО7, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, пришли к дому № по <адрес> <адрес> <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО7 разбил стекло в окне и вместе с ФИО1 проник в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда они тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: электродрель «Bian Graft BSB 510 Е», стоимостью 1200 рублей; углошлифовальную машину «DVT VS 125 SV», стоимостью 1320 рублей; электролобзик «Dlack Decker», стоимостью 1300 рублей; ленточную шлифовальную машину, стоимостью 1000 рублей; электрорубанок «JIT», стоимостью 3000 рублей и бензопилу стоимостью 2500 рублей. Всего на общую сумму 10320 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, а затем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО7 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10320 рублей.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по городу Калуге ФИО8 было возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время в ходе предварительного следствия установлены не были), ФИО1 и ФИО7, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, пришли к дому № СНТ «Водник» <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, ФИО7 и ФИО1 применили физическую силу, повредили окно, через которое проникли в <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО14 имущество: гидрокостюм «Ямаха», стоимостью 8000 рублей и электродрель, стоимостью 2000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: две отвертки; электронный уровень; электрический кабель; два электрических удлинителя длиной 5 метров и 10 метров; пару кроссовок и куртку. Всего на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись, а затем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО7 ФИО14 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела были соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по городу Калуге ФИО9 с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО10 выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

В тот же день следователем ФИО9 составлено обвинительное заключение, копия которого была вручена обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела направлены прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 221-222 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда <адрес> по данному уголовному делу назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, какие-либо документы, указывающие на причину неявки, не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 113 УПК РФ вынесено постановление о приводе ФИО1

В судебное заседание, назначенное на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, как и не поступало каких-либо документов, указывающих на уважительную причину неявки и невозможность участия в судебном заседании.

В связи с чем, судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 113 УПК РФ вынесено постановление о приводе ФИО1

По тем же причинам судебное заседание было вновь отложено на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 113 УПК РФ вынесено постановление о приводе ФИО1

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, как и не поступало каких-либо документов, указывающих на уважительную причину неявки и невозможность участия в судебном заседании.

Согласно рапорту судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по месту регистрации не проживает длительное время, на телефонные звонки не отвечает, его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда <адрес> в связи с тем, что подсудимый ФИО1 скрылся, был объявлен его розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В последующем место нахождения подсудимого ФИО1 было установлено, основания приостановления производства по данному уголовному делу отпали. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда <адрес> производство по уголовному делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя ФИО3 поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, у которого отсутствуют близкие совершеннолетние родственники.

Защитник ФИО12 согласилась с ходатайством государственного обвинителя ФИО3 о прекращении настоящего уголовного дела в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО1

В Калужский районный суд <адрес> потерпевшие ФИО2 и ФИО14 не явилась, о дате, месте и времени проведения предварительного слушания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, как и не поступило документов, указывавших на уважительную причину неявки и невозможность участия в судебном заседании. Вместе с тем, в Калужский районный суд <адрес> от потерпевших ФИО2 и ФИО14 поступили заявления о проведении судебного заседания без их участия. Неявка потерпевших ФИО2 и ФИО14 не является препятствием для проведения судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе подтверждающие наступление смерти подсудимого ФИО1, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для реабилитации подсудимого ФИО1, не установлено.

При таких установленных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях УМВД России по городу Калуге № и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1, подлежат передаче в УМВД России по городу Калуге.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бензопила «Husqvarna», подлежит передаче законному владельцу - ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24 ч. 1 п. 4, 239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1.     Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

2.     Вещественные доказательства: книгу учета сообщений о происшествиях УМВД России по городу Калуге № и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1, передать в УМВД России по городу Калуге.

3.     Вещественное доказательство: бензопилу «Husqvarna», передаче законному владельцу - ФИО2.

4.     Копии настоящего постановления направить защитнику ФИО12, потерпевшим ФИО2 и ФИО14, а также прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья Э.В. Власов