Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2014 (1-498/2013;) от 11.09.2013

дело № 1-17/2014 (1-498/2013)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 марта 2014 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Тимофеева Р.В.,

его защитника – адвоката Моргунова Е.С., представившего удостоверение № 905 и ордер № б/н от 12 ноября 2012 г.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Тимофеева Р.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 312 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Р.В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же, Тимофеев Р.В., совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> на основании исполнительного листа <номер обезличен> об обращении взыскания на оборудование, принадлежащее Тимофееву Р.В., выданного <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска, в том числе на кромкооблицовочный станок (автоматический) GB 3/3, индивидуальный <номер обезличен>, стоимостью <сумма обезличена>, включая аспирационное устройство УСО 3000, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

<дата обезличена> на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО8, в целях исполнения исполнительного листа, по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии понятых наложен арест на имущество, принадлежащее Тимофееву Р.В., а именно: деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>. На ответственное хранение арестованное имущество передано должнику Тимофееву Р.В., который под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении арестованного имущества.

<дата обезличена> в период времени с 14 по 23 часов Тимофеев Р.В., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, вверенного ему на хранение, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, в соответствии с которым в перечень арестованного имущества входил деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества, осознавая преступный характер своих действий, переместил не установленным способом вышеуказанный деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок из своего гаражного бокса <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в производственный цех по адресу: <адрес обезличен>, где незаконно реализовал (продал) указанный станок, то есть совершил отчуждение арестованного имущества – деревообрабатывающего (кромкооблицовочного) станка марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен> ФИО4, получив от последнего денежные средства за указанное имущество в размере <сумма обезличена>.

Он же, Тимофеев Р.В., <дата обезличена> около 15 часов, находясь в автомобиле «марка обезличена» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на улице около гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышлено, осознавая, что судебный пристав-исполнитель по ОУПДС ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области ФИО1, назначенный на указанную должность приказом руководителя УФССП России по Томской области <номер обезличен> от <дата обезличена>, находится при исполнении своих должностных обязанностей, и является представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений, обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей, а также по оказанию содействия судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья - двигаясь на вышеуказанном автомобиле в сторону ФИО1 совершил наезд на последнего, ударив ФИО1 в правую ногу передним бампером вышеуказанного автомобиля, тем самым, причинив ФИО1 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании Тимофеев Р.В.свою вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что у него с ФИО2 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, поскольку, он у ФИО3 занимал в долг денежные средства в размере <сумма обезличена>, а последний обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Томску с заявлением о хищении им у ФИО3 вышеуказанных денежных средств. После чего, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> с него в пользу ФИО3 было взыскано <сумма обезличена>. О наложении ареста на его имущество, находящее в гаражном боксе <номер обезличен> по <адрес обезличен> ему не было известно, акт о наложении ареста на имущество от <дата обезличена> он не подписывал. В <дата обезличена> к нему приезжал ФИО2 совместно с неизвестными ему лицами, которые требовали от него подписать бумаги, связанные с арестом его имущества по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска ему стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

<дата обезличена> когда он находился около своего автомобиля «марка обезличена», припаркованном около гаража <номер обезличен> по <адрес обезличен>, то увидел приближавшийся к нему автомобиль ФИО2, из которого выбежали несколько человек, а поскольку он опасался применения насилия со стороны ФИО2, что ранее имело место, по факту чего он обращался в правоохранительные органы, он попытался на своем автомобиле уехать от гаража. Поскольку у его автомобиля механическая коробка передач, автомобиль начал рывками двигаться вперед, в том числе из-за неправильного нажатия на педаль сцепления. Перепутав первую передачу с задней, он проехал вперед, возможно задев кого-то, после чего уехал. Впоследствии от соседей по гаражу ему стало известно, что его гараж открывали посторонние лица.

<дата обезличена> по его заявлению, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, ему стало известно, что из его гаража пропало имущество на сумму <сумма обезличена>, в том числе деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>. Когда он был в гараже последний раз – <дата обезличена>, все имущество в гараже находилось на своих местах. Потерпевшего ФИО1 впервые он увидел на судебном заседании в здании суда, ранее он его никогда не видел. Он действительно продал ФИО4 деревообрабатывающий станок, однако данный станок был приобретен им в <адрес обезличен> и под арестом не находился.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он состоит в должности судебного пристава по ОУПДС ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей при осуществлении исполнительных действий. <дата обезличена> он находился на службе, когда от судебных приставов-исполнителей поступила заявка на обеспечение безопасности при совместном выезде по месту хранения арестованного имущества, переданного на ответственное хранение должнику. Около 14.30 часов он совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО5, дознавателем ФИО7, дознавателем ФИО6 и представителем взыскателя ФИО2, выехали по адресу: <адрес обезличен>, где хранилось арестованное имущество. Он находился в форменном обмундировании сотрудника службы судебных приставов. Подъехав на место, остановились на некотором расстоянии от нужного гаражного бокса и направились к нему пешком. Подойдя, увидели, что возле гаражного бокса находится Тимофеев Р.В., который сдавал гараж на сигнализацию. Вместе с Тимофеевым Р.В. был еще один ранее незнакомый мужчина. Увидев их, Тимофеев Р.В. быстро сел в автомобиль на водительское сиденье. Второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, после чего Тимофеев Р.В. заблокировал двери. Подойдя к автомобилю Тимофеева Р.В., ФИО6 предъявила Тимофееву Р.В. служебное удостоверение и представилась. Тимофеев Р.В., приоткрыв окно, удостоверился в должности ФИО6 после чего ФИО6 спросила у Тимофеева Р.В. является ли он Тимофеевым Р.В., на что тот ответил, что это не он. При этом судебные приставы ранее видели Тимофеева Р.В. и знали, как он выглядит. Тогда ФИО6 попросила предъявить Тимофеева Р.В. документ, удостоверяющий его личность, и попросила выйти его из автомобиля. Кроме того, ФИО6 пояснила, что в производстве отдела судебных приставов по <адрес обезличен> находится заявление о привлечении Тимофеева Р.В. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и что судебным приставам необходимо проверить сохранность арестованного имущества, на что Тимофеев Р.В. закрыл окно, пояснив, что ему необходимо позвонить адвокату. После чего Тимофеев Р.В. начал с кем-то разговаривать по телефону, на протяжении 5 минут. В тот момент дознаватели ФИО6 и ФИО7 стояли около водительской дверцы автомобиля, а он и ФИО5 стояли справа от них, то есть напротив задней пассажирской двери слева. Поговорив по телефону, Тимофеев Р.В. начал осуществлять движение автомобилем задним ходом. Проехав около 1,5-2 метров, Тимофеев Р.В. остановился и он, ФИО5, ФИО7, ФИО6 оказались перед автомобилем Тимофеева Р.В. на расстоянии около 1,5 метров. Тимофеев Р.В. начал движение вперед, при этом он находился перед автомобилем на расстоянии около 1,5 метров и примерно по центру автомобиля. Когда Тимофеев Р.В. начал движение, то находящиеся рядом с ним ФИО6, ФИО7, ФИО5 отбежали в сторону, а он оставался стоять на месте. При этом Тимофеев Р.В. проехал незначительное расстояние и остановился перед ним, он продолжал оставаться на месте. В это время все присутствующие требовали от Тимофеева Р.В. остановиться. После чего Тимофеев Р.В. в очередной раз начал движение вперед и остановился только тогда, когда ударил его передним бампером автомобиля в правую ногу. От данного удара он испытал физическую боль. После чего Тимофеев Р.В. уехал с места происшествия (т. 1, л.д. 118-121, л.д. 122-124).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является представителем ФИО3, на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, который является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска вынесен исполнительный документ о наложении ареста на имущество Тимофеева Р.В. <дата обезличена> ему позвонил его знакомый ФИО4 и сообщил, что несколько дней назад, Тимофеев Р.В. привез ему для продажи деревообрабатывающий (кромкооблицовачный) станок «GRIGGIO SPA» GB 3/3, на который ранее, как на имущество должника Тимофеева Р.В., был наложен арест. <дата обезличена> он обратился к судебным приставам с тем, чтобы провести проверку сохранности арестованного имущества, вверенного Тимофееву Р.В. Примерно в 14 часов 30 минут, он совместно с судебными приставами-исполнителями: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 поехал по адресу: <адрес обезличен>. ФИО1 был одет в форменное обмундирование судебного пристава. Прибыв на автомобиле по указанному адресу, они остановились примерно в 50 метрах от нужного бокса и пошли пешком в сторону бокса. Подходя к боксу, они увидели Тимофеева Р.В. с ранее незнакомым ему парнем, Тимофеев Р.В. закрывал бокс и ставил его на сигнализацию. Увидев их, Тимофеев Р.В. быстро сел на водительское сиденье автомобиля «марка обезличена», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и заблокировал дверцы. Также в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел парень, который был с Тимофеевым Р.В. Они подошли к автомобилю Тимофеева Р.В., и ФИО6, достав служебное удостоверение, предъявила его Тимофееву Р.В. через водительское боковое стекло автомобиля. Тимофеев Р.В., приоткрыв окно, удостоверился в ее должности, после чего ФИО6 спросила у Тимофеева Р.В. является ли он Тимофеевым Р.В., на что последний сказал, что это не он. При этом он и сотрудники ОСП ранее видели Тимофеева Р.В. и, соответственно, он был им визуально знаком. Тогда судебный пристав ФИО6 попросила предъявить документы, удостоверяющие его личность, и попросила выйти из автомобиля, также пояснила, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска находится заявление о привлечении Тимофеева Р.В. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и что им необходимо проверить сохранность арестованного имущества, на что Тимофеев Р.В. закрыл окно, пояснив, что ему нужно позвонить адвокату. Находясь в автомобиле, Тимофеев Р.В. стал кому-то звонить и на протяжении около 5 минут с кем-то разговаривал. В тот момент судебные приставы ФИО6 и ФИО7 стояли около водительской дверцы автомобиля, а судебные приставы ФИО5 и ФИО1 стояли напротив задней пассажирской двери слева. Он также находился возле автомобиля в непосредственной близости, рядом с судебными приставами. Поговорив по телефону, Тимофеев Р.В. стал осуществлять движение автомобиля задним ходом, проехав около 1,5-2 метров, после чего остановился, и они оказались, таким образом, перед автомобилем Тимофеева Р.В. на расстоянии около 1,5 метров. Вывернув руль вправо Тимофеев Р.В. начал движение вперед. Судебный пристав - ФИО1, находился перед автомобилем, на расстоянии около 1,5 метров и примерно по центру автомобиля. Когда Тимофеев Р.В. начал движение, он, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 отбежали в сторону от автомобиля, а ФИО1 оставался стоять на месте. Тимофеев Р.В. проехал некоторое расстояние, ФИО1 оставался стоять на месте, тогда Тимофеев Р.В. вновь начал движение вперед, проехав незначительное расстояние, остановился. В это время они все требовали от Тимофеева Р.В. остановиться. ФИО1 оставался стоять на месте, тогда Тимофеев Р.В. в очередной раз начал двигаться вперед и остановился только в тот момент, когда ударил в ногу пристава ФИО1. Поняв, что он не отойдет, Тимофеев Р.В. снова резко сдал назад, выкрутил руль и уехал через другой выход с гаражного кооператива. После этого пристав ФИО1 сказал, что испытал физическую боль, от удара автомобиля (т 1, л.д. 152-157, т 1, л.д. 213-217).

В судебном заседании свидетель ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области в должности главного-специалиста (дознавателя). <дата обезличена> в отдел поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Тимофеева Р.В., в связи с тем, что Тимофеев Р.В. продает имущество, на которое был наложен арест. <дата обезличена> было принято решение о совместном выезде по исполнительному производству в отношении Тимофеева Р.В. Около 14 часов 30 минут она, ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 выехали по адресу: <адрес обезличен>, где хранилось арестованное имущество. Подъехав по указанному адресу, они на некотором расстоянии от гаража, где хранилось имущество, остановились и вышли из автомобиля, и увидели около гаража Тимофеева Р.В., который сдавал гараж на сигнализацию. Вместе с Тимофеевым Р.В. был еще один незнакомый мужчина. Увидев их, Тимофеев Р.В. быстро сел на водительское сиденье своего автомобиля, второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, и они заблокировали дверцы автомобиля. Они подошли к автомобилю Тимофеева Р.В., и ФИО6 предъявила Тимофееву Р.В. через водительское боковое стекло автомобиля свое служебное удостоверение. Тимофеев Р.В., приоткрыв окно, удостоверился в ее должности, после чего ФИО6 спросила у Тимофеева Р.В., является ли он Тимофеевым Р.В., на что последний сказал, что это не он. Тогда ФИО6 попросила предъявить документы, удостоверяющие его личность, и попросила выйти из автомобиля, также пояснила, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска находится заявление о привлечении Тимофеева Р.В. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и что им необходимо проверить сохранность арестованного имущества, на что Тимофеев Р.В. закрыл окно, пояснив, что ему нужно позвонить адвокату. Тимофеев Р.В. около 5 минут с кем-то разговаривал, в этот момент она и ФИО6 стояли около водительской двери автомобиля, а ФИО5 и ФИО1, который был одет в форменное обмундирование, стояли справа от них, напротив задней пассажирской двери слева. Поговорив по телефону, Тимофеев Р.В. стал осуществлять движение автомобиля задним ходом, проехав около 1,5-2 метров. Затем Тимофеев Р.В. остановился, и все они оказались перед автомобилем Тимофеева Р.В., на расстоянии около 1,5 метров. Тимофеев Р.В. начал движение вперед. При этом ФИО1 находился перед автомобилем, на расстоянии около 1,5 метров и примерно по центру автомобиля. Когда Тимофеев Р.В. начал движение, то она, ФИО6 и ФИО5 отбежали в сторону от автомобиля, а ФИО1 оставался стоять на месте. При этом Тимофеев Р.В. проехал некоторое расстояние, приблизившись к нему, остановился, ФИО1 при этом оставался стоять на месте, тогда Тимофеев Р.В. вновь начал движение вперед, проехав незначительное расстояние и остановился. В это время она, ФИО6, ФИО5 требовали от Тимофеева Р.В. остановиться. После чего, Тимофеев Р.В. в очередной раз начал двигаться вперед и остановился только в тот момент, когда ударил в ногу ФИО1 Затем Тимофеев Р.В. снова резко сдал назад, выкрутил руль и уехал. После этого ФИО1 пожаловался, что испытал физическую боль от удара в ногу передним бампером автомобиля (т 1, л.д. 196-199, л.д. 208-212).

В судебном заседании свидетель ФИО7 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно показав суду, что подсудимый в момент движения автомобиля смотрел вперед по ходе движения автомобиля, где находился потерпевший ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска. <дата обезличена> в отдел поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Тимофеева Р.В., в связи с тем, что Тимофеев Р.В. отчуждает имущество, на которое был наложен арест. <дата обезличена> было принято решение о совместном выезде по исполнительному производству в отношении Тимофеева Р.В. Около 14 часов 30 минут она, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 выехали по адресу: <адрес обезличен>, где хранилось арестованное имущество. Подъехав по указанному адресу, они на некотором расстоянии от гаража, где хранилось имущество, остановились и вышли из автомобиля, и увидели около гаража Тимофеева Р.В., который сдавал гараж на сигнализацию. Вместе с Тимофеевым Р.В. был еще один ранее незнакомый мужчина. Увидев их, Тимофеев Р.В. быстро сел на водительское сиденье своего автомобиля, второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, и они заблокировали дверцы автомобиля. Они подошли к автомобилю Тимофеева Р.В., ФИО6, предъявила Тимофееву Р.В. через водительское боковое стекло автомобиля свое служебное удостоверение. Тимофеев Р.В., приоткрыв окно, удостоверился в ее должности, после чего ФИО6 спросила у Тимофеева Р.В., является ли он Тимофеевым Р.В., на что последний сказал, что это не он. Тогда ФИО6 попросила предъявить документы, удостоверяющие его личность, и попросила выйти из автомобиля, также пояснила, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска находится заявление о привлечении Тимофеева Р.В. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и что им необходимо проверить сохранность арестованного имущества, на что Тимофеев Р.В. закрыл окно, пояснив, что ему нужно позвонить адвокату. Тимофеев Р.В. около 5 минут с кем-то разговаривал, в этот момент ФИО7 и ФИО6 стояли около водительской двери автомобиля, а она и ФИО1, который был одет в форменное обмундирование, стояли справа от них, напротив задней пассажирской двери слева. Поговорив по телефону, Тимофеев Р.В. стал осуществлять движение автомобиля задним ходом, проехав около 1,5-2 метров. Затем Тимофеев Р.В. остановился, и все они оказались перед автомобилем Тимофеева Р.В., на расстоянии около 1,5 метров. Тимофеев Р.В. начал движение вперед. При этом ФИО1 находился перед автомобилем, на расстоянии около 1,5 метров и примерно по центру автомобиля. Когда Тимофеев Р.В. начал движение, то она, она и ФИО6 отбежали в сторону от автомобиля, а ФИО1 оставался стоять на месте. При этом Тимофеев Р.В. проехал некоторое расстояние, приблизившись к нему, остановился, ФИО1 при этом оставался стоять на месте, тогда Тимофеев Р.В. вновь начал движение вперед, проехав незначительное расстояние, остановился. В это время она, ФИО6, ФИО7 требовали от Тимофеева Р.В. остановиться. После чего, Тимофеев Р.В. в очередной раз начал двигаться вперед и остановился только в тот момент, когда ударил в ногу ФИО1 Затем Тимофеев Р.В. снова резко сдал назад, выкрутил руль и уехал. После этого ФИО1 пожаловался, что испытал физическую боль, от удара в ногу Тимофеева Р.В. передним бампером автомобиля (т 1, л.д. 192-195).

В судебном заседании свидетель ФИО5 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, подсудимый в момент движения автомобиля смотрел вперед по ходу движения автомобиля, где находился потерпевший ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в должности дознавателя ОСП по Ленинскому району г. Томска. <дата обезличена> в отдел поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Тимофеева Р.В., в связи с тем, что Тимофеев Р.В. отчуждает имущество, на которое был наложен арест. <дата обезличена> было принято решение о совместном выезде по исполнительному производству в отношении Тимофеева Р.В. Около 14 часов 30 минут она, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и ФИО2 выехали по адресу: <адрес обезличен>, где хранилось арестованное имущество. Подъехав по указанному адресу, они на некотором расстоянии от гаража, где хранилось имущество, остановились и вышли из автомобиля, и увидели около гаража Тимофеева Р.В., который сдавал гараж на сигнализацию. Вместе с Тимофеевым Р.В. был еще один незнакомый мужчина. Увидев их, Тимофеев Р.В. быстро сел на водительское сиденье своего автомобиля, второй мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, и они заблокировали дверцы автомобиля. Они подошли к автомобилю Тимофеева Р.В., она предъявила Тимофееву Р.В. через водительское боковое стекло автомобиля свое служебное удостоверение. Тимофеев Р.В., приоткрыв окно, удостоверился в ее должности, после чего она спросила у Тимофеева Р.В., является ли он Тимофеевым Р.В., на что последний сказал, что это не он. Тогда она попросила предъявить документы, удостоверяющие его личность, и попросила выйти из автомобиля, также пояснила, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска находится заявление о привлечении Тимофеева Р.В. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и что им необходимо проверить сохранность арестованного имущества, на что Тимофеев Р.В. закрыл окно, пояснив, что ему нужно позвонить адвокату. Тимофеев Р.В. около 5 минут с кем-то разговаривал, в этот момент она и ФИО7 стояли около водительской двери автомобиля, а ФИО5 и ФИО1, который был одет в форменное обмундирование, стояли справа от них, напротив задней пассажирской двери слева. Поговорив по телефону, Тимофеев Р.В. стал осуществлять движение автомобиля задним ходом, проехав около 1,5-2 метров. Затем Тимофеев Р.В. остановился, и все они оказались перед автомобилем Тимофеева Р.В., на расстоянии около 1,5 метров. Тимофеев Р.В. начал движение вперед. При этом ФИО1 находился перед автомобилем, на расстоянии около 1,5 метров и примерно по центру автомобиля. Когда Тимофеев Р.В. начал движение, то она и ФИО5 отбежали в сторону от автомобиля, а ФИО1 оставался стоять на месте. При этом Тимофеев Р.В. проехал некоторое расстояние, приблизившись к нему, остановился, ФИО1 при этом оставался стоять на месте, тогда Тимофеев Р.В. вновь начал движение вперед, проехав незначительное расстояние, остановился. В это время она, ФИО5, ФИО7 требовали от Тимофеева Р.В. остановиться. После чего, Тимофеев Р.В. в очередной раз начал двигаться вперед и остановился только в тот момент, когда ударил в ногу ФИО1 Затем Тимофеев Р.В. снова резко сдал назад, выкрутил руль и уехал. После этого ФИО1 пожаловался, что испытал физическую боль от удара в ногу передним бампером автомобиля (т 1, л.д. 200-203).

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, данных ими в ходе судебного заседания, следует, что <дата обезличена> ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (т 1, л.д. 135);

- должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в соответствии с которым, он обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей при исполнении служебных обязанностей, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания (т 1, л.д. 136-149);

- ответ на судебный запрос, согласно которому судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 <дата обезличена> исполнял свои должностные обязанности.

- копии представленных по запросу суда заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий и журнала регистрации заявок.

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показал, что в дневное время <дата обезличена> он находился в своем гаражном боксе, расположенном на <адрес обезличен>, в этом же кооперативе расположены гаражные боксы Тимофеева Р.В. Он увидел, что на территорию гаражного кооператива въехал и остановился внедорожник белого цвета, из которого вышли трое мужчин, одетые в гражданскую одежду, которые направились к автомобилю Тимофеева Р.В., припаркованному у его гаража. Тимофеев Р.В. в это время находился на улице и, увидев идущих к нему мужчин, сел в свой автомобиль и выехал с территории гаражного кооператива еще до того, как мужчины успели приблизиться к его автомобилю.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Тимофеева Р.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Сопоставляя показания подсудимого с иными исследованными доказательствами, суд относится к ним критически, при этом исходит из следующего.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2, потерпевший <дата обезличена> был одет в форменную одежду сотрудника службы судебных приставов, еще до начала движения автомобиля под управлением подсудимого Тимофеева Р.В. судебные приставы представились ему и предъявили подсудимому служебное удостоверение, назвали цель визита. Однако подсудимый Тимофеев Р.В. начал осуществлять движение автомобилем задним ходом, проехав около 1,5-2 метров, остановился. Затем Тимофеев Р.В. начал движение вперед, ФИО1 находился перед автомобилем на расстоянии около 1,5 метров, примерно по центру автомобиля. Подсудимый Тимофеев Р.В. начал осуществлять движение своего автомобиля вперед рывками, то начиная движение, то останавливаясь, при этом, как следует из показаний свидетелей, Тимофеев Р.В. смотрел в направлении своего движения, то есть вперед и, по мнению суда не мог не видеть, что перед его автомобилем находится судебный пристав ФИО1 В очередной раз начав движение автомобиля вперед, подсудимый Тимофеев Р.В. остановился только тогда, что когда ударил ФИО1 передним бампером автомобиля в правую ногу, после чего подсудимый отъехал назад задним ходом и уехал с места происшествия.

В связи с изложенным, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что подсудимый не осознавал, что перед ним находится судебный пристав, поскольку, увидев в составе неизвестной ему группы лиц представителя взыскателя ФИО2, полагал, что они применят к нему насилие, а также доводы в части того, что подсудимый не имел умысла на применение насилия в отношении представителя власти, поскольку перепутал педали управления автомобилем, суд признает несостоятельными, так как несколько раз начиная движение автомобиля и впоследствии останавливаясь, подсудимый видел находящегося перед автомобилем потерпевшего, однако не предпринял мер к остановке автомобиля, а продолжил движение, ударив потерпевшего бампером.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого Тимофеева Р.В. о том, что свидетель ФИО2 его оговаривает вследствие испытываемой последним личной неприязни к подсудимому, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания ФИО2 последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей вправе предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно раздела 6 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03 августа 1999 г. № 226, судебный пристав-исполнитель подает заявку старшему судебному приставу на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях; заявка судебного пристава-исполнителя регистрируется в специальном журнале; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выезжает на место совершения исполнительных действий совместно с судебным приставом – исполнителем; при совершении исполнительных действий судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивает безопасность судебного пристава - исполнителя, следит за соблюдением общественного порядка.

В судебном заседании также было установлено, что потерпевший ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку, согласно поданной заявке от <дата обезличена> и табеля учета использования рабочего времени, был привлечен для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий.

Таким образом, в силу примечания к ст. 318 УК РФ, потерпевший ФИО1 являлся представителем власти, поскольку наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Действия судебного пристава-исполнителя были законными, поскольку в судебном заседании было установлено, что по адресу <адрес обезличен> судебные приставы – исполнители совместно с потерпевшим прибыли для совершения исполнительных действий, а действия подсудимого Тимофеева Р.В. были вызваны именно предпринятыми законными действиями судебных приставов-исполнителей, то есть в связи и при исполнении потерпевшим им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что в судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Тимофеева Р.В. и наступившими последствиями в виде физической боли потерпевшего ФИО1, поскольку именно вследствие действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> к гаражном боксу подсудимого прибыли ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, что противоречит показаниям свидетеля о том, что к гаражу подходили трое мужчин. Кроме того, свидетель показал, что прибывшие лица не успели приблизиться к автомобилю Тимофеева Р.В., тогда как из показаний указанных свидетелей следует, что они вплотную подходили к автомобилю Тимофеева Р.В.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Тимофеева Р.В. в совершенном преступлении.

По факту отчуждения имущества, подвергнутого аресту.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является представителем ФИО3, который является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Томска. <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска вынесен исполнительный документ о наложении ареста на имущества Тимофеева Р.В. <дата обезличена> он присутствовал по адресу: <адрес обезличен>, с 09-40 часов до 12-10 часов, с судебным приставом-исполнителем ФИО8 при описи и аресте имущества Тимофеева Р.В., где, кроме того, присутствовал должник Тимофеев Р.В. В присутствии понятых был наложен арест на имущество должника. В перечне арестованного имущества находился деревообрабатывающий (кромкооблицовачный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>. Ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Тимофеев Р.В., без права пользования. В присутствии участвующих лиц, судебный пристав - исполнитель под роспись предупредила Тимофеева Р.В. об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, и разъяснила, что в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, он может быть привлечен к уголовной ответственности. В акте описи и ареста Тимофеев Р.В., понятые, судебный пристав-исполнитель ФИО8 и он расписались. <дата обезличена> ему позвонил его знакомый ФИО4 и сообщил, что несколько дней назад, Тимофеев Р.В. привез ему для продажи деревообрабатывающий (кромкооблицовачный) станок «GRIGGIO SPA» модель GB 3/3. Также он пояснил, что Тимофеев Р.В. заранее позвонил ему и предложил купить у него данный станок за <сумма обезличена>, ФИО4 передал Тимофееву Р.В. предоплату <сумма обезличена>. Затем ФИО4 узнал, что деревообрабатывающий станок, который продал ему Тимофеев Р.В., находится под арестом судебных приставов. Впоследствии он приехал в цех к ФИО4 и удостоверился, что станок, который продал ему Тимофеев Р.В., абсолютно идентичен тому, который находится под арестом у Тимофеева Р.В., отсутствовала лишь табличка с серийным номером станка. В ходе ареста данная табличка имелась и на ней был номер – <номер обезличен>, согласно акту ареста от <дата обезличена> В этот же день он приехал в ОСП по <адрес обезличен> и сообщил, что имеется информация о том, что Тимофеев Р.В. продал деревообрабатывающий станок «GRIGGIO», который находится под арестом. <дата обезличена> снова поехали по адресу: <адрес обезличен> для проверки сохранности арестованного имущества. Так как Тимофеев Р.В. не явился на место совершения исполнительных действий, гаражный бокс <номер обезличен>, расположенный по указанному адресу, был вскрыт. При проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что отсутствовал деревообрабатывающий станок «GRIGGIO» GB 3/3, который Тимофеев Р.В. продал ФИО4. Впоследствии ответственным хранителем оставшегося арестованного у Тимофеева Р.В. имущества был назначен он (т 1, л.д. 152-157, т 1, л.д. 213-217).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя. <дата обезличена> в 09 часов 40 минут, в рамках исполнительного производства, она приехала по адресу: <адрес обезличен>, номер дома которого был впоследствии изменен на <номер обезличен>. По указанному адресу она на основании судебного решения о наложении ареста на имущество Тимофеева Р.В., в присутствии понятых, наложила арест на имущество Тимофеева Р.В. – должника по исполнительному производству. В перечне арестованного имущества имелся деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>, на котором имелась табличка с идентификационным номером <номер обезличен>. По окончании совершения исполнительных действий, все имущество Тимофеева Р.В. было опечатано, Тимофеев Р.В. был назначен ответственным хранителем указанного имущества, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. После составления акта Тимофеев Р.В., а также все участвующие лица, в том числе и Тимофеев Р.В., подписались в акте о наложении ареста на имущество. После того, как данный станок был описан, он был опечатан, а именно нанесена соответствующая бумага с печатью (т 1, л.д. 164-168, л.д. 204-207).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснив суду, что адрес места производства исполнительного действия – наложения ареста был ею установлен на основании адресной таблички, имевшейся на гаражных боксах. Впоследствии ей стало известно, что адрес места совершения исполнительного действия – <адрес обезличен>.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она работает в отделе судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области в должности судебного пристава-исполнителя. У нее на принудительном исполнении находилось исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное <дата обезличена>, на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Томска о взыскании с Тимофеева Р.В. в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа, процентов по договору займа. В ходе принудительного исполнения по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО8 в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу: <адрес обезличен>, наложен арест на имущество Тимофеева Р.В., о чем в присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее Тимофееву Р.В. В перечень арестованного имущество входил деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>. Арестованное имущество по акту описи и ареста от <дата обезличена> передано на ответственное хранение должнику Тимофееву Р.В. <дата обезличена> Тимофеев Р.В. принудительным приводом был доставлен в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, и ею Тимофееву Р.В. было вручено постановление об обязании совершить определенные действия, а именно предоставить беспрепятственный доступ к арестованному имуществу, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для изъятия и передачи арестованного имущества на хранение вновь установленному хранителю. <дата обезличена> около 17-00 часов, она, совместно со взыскателем ФИО3 и его представителем ФИО2 прибыла к гаражному боксу <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, для изъятия и передачи арестованного имущества на хранение вновь установленному хранителю. В связи с тем, что Тимофеев Р.В. не прибыл на совершение исполнительных действий, в 17.30 часов гаражный бокс был вскрыт, и ею была проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой было установлено, что часть арестованного имущества, а именно деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен> отсутствует (т 1, л.д. 169-174).

В судебном заседании свидетель ФИО9 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что в <дата обезличена> Тимофеев Р.В. предложил ему приобрести деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» модель GB 3/3. Его данное предложение заинтересовало. Через несколько дней он приехал по адресу, указанному Тимофеевым Р.В.: <адрес обезличен>, гаражный бокс <номер обезличен>, для того, чтобы посмотреть данный станок. Тимофеев Р.В. продемонстрировал указанный деревообрабатывающий (кромкообличовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3, он был в исправном состоянии. Каких-либо признаков того, что он опечатан не было, он заметил, что возле отверстия для подачи воздуха, на станке имеется табличка с серийным номером. Он договорился с Тимофеевым Р.В., что <дата обезличена> он купит у него данный станок за <сумма обезличена>. <дата обезличена> ему позвонил Тимофеев Р.В. и сообщил, что уже везет ему данный станок. В вечернее время <дата обезличена> Тимофеев Р.В. привез ему деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 в его цех по адресу: <адрес обезличен>. Они установили станок, включили, он работал исправно. Это был именно тот станок, который Тимофеев Р.В. показывал ему несколько дней ранее у него в гараже. Поскольку у него не было всей суммы, а именно <сумма обезличена>, он передал Тимофееву Р.В. <сумма обезличена>. Документы на данный станок Тимофеев Р.В. сказал, что отдаст, когда он передаст ему всю оставшуюся сумму. При передаче станка и части денежных средств за него присутствовали его работники – ФИО10 и ФИО11 На следующий день он заметил, что на станке отсутствует табличка с серийным номером (т. 1 л.д. 179-181, л.д. 224-227).

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнив суду, что Тимофеев Р.В. продал ему именно тот станок, который он видел в гаражном боксе Тимофеева Р.В., поскольку он опознал станок по тому, что на поддерживающей линейке на лицевой поверхности станка содрана краска и сорван алюминий, данное повреждение он видел при осмотре станка в гараже подсудимого и это же повреждения было на станке, который ему привез подсудимый.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он обращался с иском в Ленинский районный суд г. Томска и решением суда его требования к Тимофееву Р.В. были удовлетворены. В <дата обезличена>, на имущество Тимофеева Р.В., находящеея в гаражном боксе по адресу: <адрес обезличен>, в присутствии самого Тимофеева Р.В., понятых и ФИО2 был наложен арест. В перечне арестованного имущества был деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» GB 3/3. Ответственным хранителем данного арестованного имущества был назначен сам должник – Тимофеев Р.В. В <дата обезличена> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что Тимофеев Р.В. распродает арестованное имущество, а именно продал ФИО4 деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3. В связи с этим ФИО2 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому району с заявлением о привлечении Тимофеева Р.В. к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. После чего отделом судебных приставов по Ленинскому району была проведена проверка, и было возбуждено уголовное дело в отношении Тимофеева Р.В. по ч. 1 ст. 312 УК РФ. <дата обезличена> он, ФИО2 совместно с судебным приставом ФИО9 и понятыми, поехали в гаражный бокс Тимофеева Р.В. Однако Тимофеев Р.В. не приехал, в связи с чем, гаражный бокс Тимофеева Р.В. был вскрыт. Зайдя внутрь, приставы установили, что почти всё арестованное имущество отсутствует, в том числе деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 (т 1, л.д. 234-237).

В судебном заседании свидетель ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает сборщиком мебели в <данные изъяты>, его непосредственным начальником является ФИО4, цех расположен по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в вечернее время, к ним в цех привезли деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3. После того, как станок установили в цеху, ФИО4 в его присутствии, а также в присутствии ФИО11, передал денежные средства в размере <сумма обезличена> Тимофееву Р.В., который привез данный станок. Позже ФИО4 рассказал, что Тимофеев Р.В. продал ему станок, который находится под арестом судебных приставов (т 1, л.д. 175-176, л.д. 228-230).

В судебном заседании свидетель ФИО10 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он является генеральным директором <данные изъяты>, производственный цех которого расположен по адресу: <адрес обезличен>. Также в данном цехе расположен <данные изъяты>, где работает его знакомый ФИО4. <дата обезличена> в вечернее время, в цех по вышеуказанному адресу привезли деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3. После того, как станок установили в цеху, ФИО4 в его присутствии, а также в присутствии ФИО10, передал денежные средства в размере <сумма обезличена> Тимофееву Р.В. Позже ФИО4 рассказал, что Тимофеев Р.В. продал ему станок, который находится под арестом судебных приставов (т 1, л.д. 177-178, 231-233).

В судебном заседании свидетель ФИО11 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что у него имеется гаражный бокс <номер обезличен> по <адрес обезличен>. Также в данном гаражном кооперативе имеется гаражный бокс <номер обезличен>, который принадлежит Тимофееву Р.В. <дата обезличена> ему позвонил председатель гаражного кооператива и сообщил, что необходимо подъехать к гаражному боксу Тимофеева Р.В., так как там находятся судебные приставы, которые будут вскрывать бокс Тимофеева Р.В. Он подъехал к боксу Тимофеева Р.В., где уже находились судебные приставы, однако Тимофеева Р.В. не было. Приставы открыли дверь гаражного бокса, после чего прошли внутрь, осматривали, фотографировали, проверяли сохранность арестованного имущества. За несколько дней до этого, он видел, что возле гаражного бокса Тимофеева Р.В. стоял автомобиль, ворота бокса были открыты, в кузове автомобиля, находился деревообрабатывающий станок, а молодые люди грузили в автомобиль станок форматораскройщик (т 1, л.д. 190-191, л.д. 240-242).

В судебном заседании свидетель ФИО12 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 показал, что по <дата обезличена> являлся председателем гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Ему известно, что Тимофееву Р.В. в гаражном кооперативе принадлежит два гаражных бокса, которые он использовал для размещения производства мебели и установил там соответствующее оборудование. В <дата обезличена> он присутствовал при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями в гаражных боксах Тимофеева Р.В.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он принимал участие в качестве понятого <дата обезличена> при производстве исполнительного действия, в ходе которого судебными приставами был наложен арест на имущество Тимофеева Р.В., в том числе на деревообрабатывающий станок. Тимофеев Р.В. судебными приставами был назначен ответственным хранителем, и Тимофеев Р.В. был предупрежден об уголовной ответственности за совершение растраты имущества, подвергнутого аресту (т. 1 л.д. 182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО17 свои показания подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий. После предъявления ему в судебном заседании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, показал, что именно данный документ был составлен судебным приставом и он присутствовал при производстве данного исполнительного действия.

- заявление ФИО2, согласно которому последний, являясь представителем ФИО3, просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ Тимофеева Р.В., который продал станок GB 3/3 <номер обезличен>, на который судебными приставами был наложен арест (т 1, л.д. 50);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> - помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором находился деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO» (т 1, л.д. 81-88);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> - гаражного бокса <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> (т 2, л.д. 55-66);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО9 изъяты следующие документы: исполнительный лист Ленинского районного суда г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист Ленинского районного суда г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление об обязании совершать определенные действия от <дата обезличена>, акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, акт проверки сохранности арестованного имущества должника от <дата обезличена>, договор хранения от <дата обезличена>, постановление о замене ответственного хранителя от <дата обезличена>, акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> (т 2, л.д. 8-10);

- протокол осмотра документов, согласно которому были смотрены следующие документы: исполнительный лист Ленинского районного суда г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>, исполнительный лист Ленинского районного суда г. Томска <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, постановление об обязании совершать определенные действия от <дата обезличена>, акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, акт проверки сохранности арестованного имущества должника от <дата обезличена>, договор хранения от <дата обезличена>, постановление о замене ответственного хранителя от <дата обезличена>, акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> (т 2, л.д. 11-22);

- акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, согласно которому был наложен арест на имущество Тимофеева Р.В., в частности на деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>, назначен хранителем указанного имущества - Тимофеев Р.В., который предупрежден об ответственности об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, или незаконную передачу имущества, подвергнутому описи и аресту и принятому на хранение (т 1, л.д. 94-98, т 2, л.д. 39-43);

- гарантийный талон на кромкооблицовочный станок GB 3/3, <номер обезличен> (т 1, л.д. 219-220);

- копия исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому обращено взыскание на имущество должника Тимофеева Р.В., в частности на кромкооблицовочный станок (автоматический) GB 3/3 <номер обезличен> (т 2, л.д.34-36);

- акт совершения исполнительных действий, согласно которому <дата обезличена> произведено вскрытие гаражного бокса по адресу: <адрес обезличен>, в котором располагается арестованное имущество (т 2, л.д. 45);

- акт проверки сохранности арестованного имущества должника, согласно которому <дата обезличена> проведена проверка сохранности имущества, арестованного по акту описи и ареста от <дата обезличена>, находящегося на ответственном хранении у Тимофеева Р.В. по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которой было установлено отсутствие имущества, находящегося под арестом деревообрабатывающего (кромкооблицовочного) станка марки «GRIGGIO SPA» модель GB 3/3 <номер обезличен> (т 2, л.д. 46-49);

- постановление о замене ответственного хранителя от <дата обезличена>, согласно которому деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен> изъят из-под ответственного хранения Тимофеева Р.В. и передан на ответственное хранение ФИО3 (т 2, л.д.52-53);

- договор хранения от <дата обезличена>, заключенный между ФИО3 и УФССП России по Томской области (т 2, л.д. 50-51);

- акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена>, согласно которому установлено, что деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>, находится по адресу: <адрес обезличен>, был продан должником Тимофеевым Р.В. ФИО4 (т 2, л.д. 54);

- протокол выемки, согласно которому в производственном цеху по адресу: <адрес обезличен> был изъят деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO» в корпусе серого цвета модель GB 3/3, на котором вдоль всей длины станка, на высоте 87 см от пола имеется поддерживающая опора, на которой от правого края в 51 см и в 116 см имеются 2 повреждения размером около 3*2 см в виде потертости (т 2, л.д. 68-71);

- ответ на запрос от ООО <данные изъяты>, согласно которому кромкооблицовочный станок «GRIGGIO» GB 3/3 находится на обслуживании в данной компании, то есть проходит гарантийное и послегарантийное обслуживание, в случае заявки клиента, серийный номер станка <номер обезличен>. Станок был продан Тимофееву Р.В. (т 2, л.д. 5);

- сведения МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», согласно которым гаражный кооператив «название 1» расположен по адресу: <адрес обезличен>; изменений адресации указанного объекта не проводилось (т. 2 л.д. 222);

Сопоставляя показания подсудимого с иными исследованными доказательствами, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Тимофеев Р.В., являясь ответственным хранителем арестованного имущества, вверенного ему на хранение, в частности, деревообрабатывающего (кромкооблицовочного) станка марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества, по ст. 312 УК РФ, продал указанный станок ФИО4 за <сумма обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3 о том, что <дата обезличена> при вскрытии гаражного бокса <номер обезличен> по <адрес обезличен> и проверке сохранности арестованного имущества было установлено, что в гаражном боксе отсутствует деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» модель GB 3/3 <номер обезличен>, вверенный Тимофееву Р.В. на ответственное хранение; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО10 о том, что <дата обезличена> Тимофеев Р.В. в вечернее время в цех по адресу: <адрес обезличен>, привез деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA», за который ФИО4 передал Тимофееву Р.В. денежные средства в размере <сумма обезличена>.

К доводам подсудимого Тимофеева Р.В. о том, что ему не было известно о том, что на его имущество, в частности на деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок, судебными приставами был наложен арест, суд относится критически, поскольку из исследованного в судебном заседании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена> следует, что в описи и аресте имущества принимали участие, в том числе, должник - Тимофеев Р.В., и представитель взыскателя - ФИО2, Тимофеев Р.В. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, о чем имеются соответствующие подписи Тимофеева Р.В., который, кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Кроме того, показания Тимофеева Р.В. в данной их части опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8 и ФИО17 о том, что <дата обезличена> ФИО8 в присутствии понятых и Тимофеева Р.В. наложила арест на имущество Тимофеева Р.В., в частности на деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>, все имущество Тимофеева Р.В. было опечатано, последний был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. После составления акта Тимофеев Р.В., а также все участвующие лица, подписались в акте о наложении ареста на имущество.

Рассматривая доводы подсудимого Тимофеева Р.В. и стороны защиты о том, что деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен> был похищен из его гаража неустановленными лицами, о чем он подавал заявление в полицию, суд приходит к следующему.

Как следует из исследованного в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела, следователем <дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Тимофеева Р.В. из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Из постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения хищения имущества Тимофеева Р.В. следует, что хищение имущества было совершено в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Тимофеев Р.В. продал ему деревообрабатывающий станок <дата обезличена>, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, на который впоследствии был наложен арест судебными приставами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый произвел отчуждение вверенного ему для хранения и подвергнутого аресту кромкооблицовочного станка GB 3/3, индивидуальный <номер обезличен>, до совершения хищения имущества из его гаража.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что судебным приставом-исполнителем совершено <дата обезличена> исполнительное действие опись и наложение ареста на имущество по адресу: <адрес обезличен>, тогда как гаражные боксы подсудимого расположены по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к следующему.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав ФИО8, которой проводилось исполнительное действие, показала, что адрес гаражного бокса был установлен ею на основании таблички, имевшейся на территории гаражного кооператива. Допрошенный в судебном заседании ФИО17 показал, что присутствовал при наложении ареста на имущество Тимофеева Р.В. и после предъявления ему в судебном заседании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>, показал, что именно данный документ был составлен судебным приставом. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что Тимофеев Р.В. в качестве помещения для производства мебели с соответствующим оборудованием использовал гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сведения полученными от МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета». С учетом изложенного, суд полагает установленным, что <дата обезличена> исполнительное действие судебным приставом проводилось именно по адресу: <адрес обезличен>, а судебным приставом при составлении акта допущена ошибка в указании места совершения исполнительного действия, однако наличие указанной ошибки не опровергает выводов суда о виновности подсудимого.

К доводам подсудимого Тимофеева Р.В. о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 его оговаривают, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей по уголовному делу у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей подтверждаются иными исследованными доказательствами: заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был обнаружен по адресу: <адрес обезличен>, деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO»; протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>; протоколом выемки, в ходе которой был изъят деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO» в корпусе серого цвета модель GB 3/3; актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>; актом проверки сохранности арестованного имущества должника, согласно которому <дата обезличена> было установлено отсутствие деревообрабатывающего (кромкооблицовочный) станка марки «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>, находящегося под арестом; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Сопоставляя протокол выемки (т 2, л.д. 68-71), согласно которому в ходе выемки деревообрабатывающего (кромкооблицовочного) станка «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3, было установлено, что вдоль всей длины станка, имеются повреждения, показания свидетеля ФИО4. о том, что он <дата обезличена> после предложения Тимофеева Р.В. приобрести у него деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA», он приехал в гаражный бокс Тимофеева Р.В., где осмотрел деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA», на поддерживающей линейке на лицевой поверхности станка обнаружил, что содрана краска и сорван алюминий, показания свидетеля ФИО2 о том, что он присутствовал при наложении ареста на имущество подсудимого <дата обезличена> и является хранителем изъятого у ФИО4 станка, который имеет те же индивидуальные признаки, что то и станок, на который был наложен арест, суд приходит к выводу, что Тимофеев Р.В. продал ФИО4 деревообрабатывающий (кромкооблицовочный) станок «GRIGGIO SPA» в корпусе серого цвета модель GB 3/3 <номер обезличен>, на который и был наложен арест судебными приставами, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата обезличена>

По указанным обстоятельствам, суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что станок, проданный им ФИО4, не входил в список имущества, подвергнутого аресту, а был приобретен им в <адрес обезличен>.

Суд считает установленным, что подсудимым Тимофеевым Р.В. произведено отчуждение вверенного ему имущества, подвергнутого аресту, поскольку на кромкооблицовочный станок определением Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> был наложен арест, и во исполнение указанного решения судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества, имущество было вверено подсудимому для ответственного хранения, однако подсудимый произвел его отчуждение – передал в пользование третьему лицу – ФИО4, путем продажи.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Тимофеева Р.В. по эпизоду применения насилия в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по эпизоду продажи имущества, подвергнутого аресту, по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тимофеева Р.В., судом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается наличие у подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимофеева Р.В., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому Тимофееву Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Тимофееву Р.В. наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, поскольку считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у подсудимого Тимофеева Р.В. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Его же, Тимофеева Р.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тимофееву Р.В. наказание в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти) тысяч рублей.

Меру пресечения Тимофееву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Карпов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2014 (1-498/2013;) от 11.09.2013

1-17/2014 (1-498/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица