Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4524/2020 (33-49499/2019;) от 20.12.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Забродин С.Н. Дело № 4524/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

при секретаре-помощнике судьи Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данченко М.В. по доверенности Денисовой И.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года, по иску АО «Тинькофф Банк» к Данченко Марии Викторовны о взыскании задолженности по кредитной карты,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Даньченко М.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана размере 66050 руб.60 коп, из которых: 61920 руб. 60 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 4130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2181 руб.52 коп.

В апелляционной жалобе представитель Данченко М.В. по доверенности Денисовой И.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав мнение представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0202182804 с лимитом задолженности 65000 руб. Составными частями указанного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карт (п.5.3) лимит задолженности по кредитной карте устанавливает банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Ответчик был проинформирован истцом о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, что подтверждается копией заявления-анкеты и копией индивидуальных условий займа. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России №2008У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полно стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Так Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, по договору.

Однако, ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

Установлено, что ответчик в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, которая включает в себя сумму основного долга, задолженность просроченным процентам.

Возражений либо альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых ею обязательств по погашению кредита не имеется.

На основании представленных доказательств в их взаимной связи, с учетом положений ст.ст.98, 811, 819, 309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований Банк является законным и обоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи