Решение по делу № 2-537/2017 ~ М-5722/2016 от 27.12.2016

Дело №2-537/2017 9 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гущиной В.А.,

третьего лица по делу Никонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 9 марта 2017 года гражданское дело по иску Мкртчян Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мкртчян Р.В. обратился 27.12.2016 в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности с 26.11.2014(СТС, л.д.8) и лимита ответственности страховой компании причинителя вреда на каждого потерпевшего в 400 000 рублей по закону об ОСАГО, страховое возмещение в сумме 38043,39 рублей(стоимость ремонта с учетом износа автомобиля по ценам Справочника РСА с учетом Отчета специалиста ИП С.А.В. №-Э/2016 от 26.10.2016(л.д.14) с учетом произведенной выплаты ответчиков в досудебном порядке на сумму 14100 рублей.

- убытки на сумму 7300 рублей в счет оплаты услуг по составлению отчета об оценке;

- неустойку за период с 08.11.2016 по 13.12.2016 в сумме 21399,62 рубля(расчет:59443,39(38043,39 рублей + 7300 рублей(оплата услуг специалиста по составлению отчета об оценке)*1%*36= 21399,62 рубля); а также за период с 14.12.2016 по день вынесения решения суда в размере 453, 43 рубля в день (расчет:45343, 39 рублей(59443,39-14100(выплата в досудебном порядке)* 1%=453, 43 рубля);

- финансовую санкцию в сумме 7200 рублей(расчет: 400000*0,05%*36 дней=7200 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции), далее Закон «Об ОСАГО»),

а также судебные расходы по делу(услуги специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; исковое заявление л.д.7).

Истец Мкртчян Р.В. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Лакатош Ю.А. просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, о чем представила заявление в письменном виде от 09.03.2017, уточнив предмет иска в части расчета неустойки, а именно просила суд взыскатьееза периодс 08.11.2016 по день вынесения решения суда(09.03.2107) в сумме 453,43 рубля за каждый день просрочки. Ранее заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гущина В.А. иск не признала. Пояснила, что ответчик свои обязательства исполнил, выплатив неоспариваемую часть страхового возмещения до обращения в суд. В расчет неустойки не должна включаться по закону сумма 7300 рублей, это убытки для истца. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций с учетом суммы страхового возмещения, определенной судом, и не соразмерностью неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства(ст.333 ГК РФ)

Третье лицо по делу Никонов А.Г. в судебном заседании пояснил, что свою вину в нарушении ПДД, он не оспаривает, он не рассчитал угол поворота и задел «Опель», в справке о ДТП указаны те повреждения, которые были получены в ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо по делу, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД №№ от 22.08.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из положений ст.16.1 вышеуказанного закона, следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истецМкртчян Р.В. с 26.11.2014 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией СТС(л.д.8).

Данный автомобиль, находясь под управлением З.О.Р., 22.08.2016 у д.97 по ул. Поселковая в г.Иваново, в результате нарушения водителем Никоновым А.Г. при управлении тягачом МАЗ-6430В9 государственный регистрационный знак №, с прицепом положений ПДД РФ, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 22.08.2016(л.д.9) и Никоновым А.Г. не оспаривается, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10: на автомобиле истца отмечены повреждения левой блок-фары, переднего бампера).

Вышеуказанное определение ГИБДД третьим лицом по делу Никоновым А.Г. в установленном законом порядке(КоАП РФ) не обжаловалось. С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП и наступивших от его последствий являются действия Никонова А.Г., который при управлении тягачом с прицепом нарушил положения ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность Никонова А.Г. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении тягачом МАЗ-6430В9 государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО(полис ЕЕЕ №, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей), также как и гражданская ответственность истца.

17.10.2016 истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно Правил, с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля в течении пяти рабочих дней согласно положений Закона об ОСАГО.

По инициативе истца аварийный автомобиль истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, 26.10.2016 был осмотрен специалистом С.А.В., о чем составлен Акт(л.д.22) с фототаблицами к нему. О дате и месте осмотра аварийного автомобиля, при не организации осмотра ответчиком в соответствии с требованием закона после обращения с заявлением, ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового события(л.д.11) с указанием места его проведения, а также посредствам направления уведомления(л.д.28). Однако представитель ответчика на него не явился.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля ранее 29.08.2016, о чем составил Акт №13965207(л.д.53).

Согласно Отчета ИП С.А.В. №182-10-Э/2016 от 26.10.2016 (л.д.14) по Акту осмотра того же специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, составляет 46553,44 рубля(оборот л.д.21),а величина УТС – 5598, 95 рублей(л.д.23).

Данный отчет составлен с учетом Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, в части применения цен по Справочнику, утвержденному РСА(п.7.4 Методики), что следует с распечаток с сайта РСА, и учета границ экономического региона РФ, указанной в приложении 4 к настоящей методике, так как ДТП имело место быть 03.10.2016 и данная Методика при определении размера страхового возмещения должна обязательно применяться в этом случае специалистом для определения стоимости ремонта(по ДТП после 17.10.2014: п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015).

Давая оценку указанному отчету, суд соглашается с тем, что заключение ИП С.А.В. является допустимым доказательством, поскольку при составлении отчета данным специалистом соблюдены требования процессуального законодательства, его отчет содержит подробное описание проведенного исследования. С.А.В. является экспертом-техником, членом СРО, имеет соответствующее образование.

В материалы дела представлено ответчиком иное заключение специалиста П.Н.В. на сумму 14100 рублей(л.д.55), которое, по мнению суда, не соответствует критерию проверяемости и достоверности, так как в нем отсутствует исследовательская часть, не приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем не указаны подходы и методы оценки, а также не соблюдены требования Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представителем ответчика не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение С.А.В. на сумму 52152,39 рублей(46553,44 рубля(оборот л.д.21), величина УТС – 5598, 95 рублей(л.д.23)) – наиболее полно отражает причиненный ущерб истцу.

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с учетом страховой выплаты на сумму 14 100 рублей произведенной в досудебном порядке(л.д.35), то суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 38043 рубля 39 копеек(расчет:46553,44+5589,95-14100=38043,39 рублей), удовлетворяя его иск по заявленной сумме страхового возмещения в полном объеме.

Расходы по оплате услуг специалиста при составлении отчета об оценке подлежат включению в состав убытков согласно ст. 15 ГК РФ и п.12, 13, 14 ст.12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», так как обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем суд удовлетворяет заявленное истцом требование в полном объеме на сумму 7300 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки:

- за период с 08.11.2016 (19.10.2016 день подачи заявления о наступлении страхового события + 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней) по 13.12.2016(день частичной выплаты страхового возмещения в сумме 14100 рублей, согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО»(в расчет не должны включаться по п.21 ст.12 убытки) в сумме 18771,62 рубля(расчет: 52143,39*1%*36=18771,62 рубля),

- за период с 14.12.2016 по 9.03.2017 в сумме 25869,50 рублей (расчет: 38043,39 рублей(сумма недоплаченного страхового возмещения, без убытков)*1%*68=25869,50 рублей),

а всего - 44641 рубль 12 копеек.

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом размера страхового возмещения определенного судом к доплате(38043,39 рублей), наличием спора по виду ремонтных воздействий с учетом актов осмотра автомобиля истца различными специалистами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаты финансовой санкцииза период с 8.11.2016(7.11.2016 последний срок на выплату или направления мотивированного отказа) по 13.12.2016(день частичной выплаты; л.д.6 расчет: 400000 рублей *0,05%*36=7200 рублей), которую взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требование частично.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 19021,69 рублей (расчет: 38043,39:2=19021,69), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015. При наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 рублей, уменьшив размер данных санкций с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, и мотивов, ранее изложенных судом по возможности снижения неустойки.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей(л.д.13); в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей(л.д.62: подлинник доверенности на представление интересов по ДТП от 22.08.2016), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, из 8 000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально(л.д.63,64).

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3199 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мкртчян Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мкртчян Р.В.: страховое возмещение в сумме 38043 рубля 39 копеек; убытки в сумме 7300 рублей; неустойку в сумме 15000 рублей; сумму финансовой санкции в размере 7200 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1300 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3199 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 14.03.2017.