Решение по делу № 2-5417/2018 ~ М-2630/2018 от 03.05.2018

№ 2-5417/2018

24RS0056-01-2018-003469-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Пашин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 01.09.2017 года на пр. Свободный, 58 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Луцевич Е.К., и принадлежащего Рукосуеву Е.А. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пашина С.А. В ДТП усматривается вина водителя Луцевич Е.К., нарушившей п. 8.12 ПДД РФ. Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Луцевич Е.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Пашина С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах». 05.09.2017 года Пашин С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.09.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения не поступало. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 817 рублей. 05.03.2018 года Рукосуев Е.А. уступил Пашину С.А. право требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов от страховой компании по факту ДТП от 01.09.2017 года. 05.04.2018 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с оригиналом экспертного заключения и оригиналом договора цессии. 16.04.2018 года истек срок рассмотрения заявления, выплаты от ответчика не поступало. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22 486 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 55 540,42 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 500 рублей, расходы на доверенность в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей, штраф.

Истец Пашин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Третьи лица Луцевич Е.К., Непомнящий Д.А., Рукосуев Е.А., представитель САО «ВСК», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 года в 16 час. 40 мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 58 в результате нарушения водителем Луцевич Е.К. пункта 8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Луцевич Е.К., и принадлежащего Рукосуеву Е.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пашина С.А.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Луцевич Е.К. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением ущерба Рукосуеву Е.А. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Пашина С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя Луцевич Е.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

05.09.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков и представил необходимые документы.

Страховой компанией 05.09.2017 года организован осмотр поврежденного автомобиля, 07.09.2017 года АО «Технэкспро» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 19 400 рублей.

13.09.2017 года страховщиком истцу направлен ответ на заявление о страховой выплате, с уведомлением о признании заявленного события страховым случаем и информацией о направлении автомобиля на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Письмо с ответом истцом получено не было и возвращено отправителю.

27.11.2017 года страховая компания направила Рукосуеву Е.А. ответ на заявление о страховой выплате от 05.09.2017 года, в котором указано, что до предоставления банковских реквизитов получателя страхового возмещения основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

05.03.2018 года между Рукосуевым Е.А. (цедент) и Пашиным С.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, истец вправе требовать от страховщика исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и применения мер ответственности, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

05.04.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. К претензии истцом были приложены оригинал договора цессии и копия акта приема-передачи денежных средств по договору цессии.

10.04.2018 года страховщик направил истцу ответ на претензию, из которого следует, что принять положительное решение по претензии невозможно в связи с отсутствием оригинала уведомления о передаче прав требования страхового возмещения от первоначального кредитора.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 23 817 рублей. Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках производства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 22 486 рублей. <данные изъяты>

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение <данные изъяты>, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 486 рублей (22 486 + 5 000), а также расходов по оценке в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением 05.09.2017 года, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, поэтому неустойка за указанный истцом период с 26.09.2017 года по 30.05.2018 года составит 55 540,42 рублей из расчета: 22 486 рублей х 1% х 247 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представители истца составили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителей и подтвержденную квитанциями от 17.04.2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные квитанцией от 17.04.2018 года расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018 года не усматривается, какие копии и в каком количестве оплачены истцом, поэтому расходы истца на услуги печати копий в размере 1 500 рублей не могут быть признаны судом связанными с рассмотрением дела и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, не усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашина С.А. страховое возмещение в размере 27 486 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на дубликат в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,79 рублей, всего взыскать 60 526,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашина С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                             Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич